No es solo que ZP sea un desastre, que lo es. Es que es un desastre arropado, consentido, sostenido y adulado por un extenso número de cómplices. Votantes, militantes del PSOE, apoyos parlamentarios, ideólogos resentidos, prensa corrupta, estómagos subvencionados agradecidos… el círculo es tan amplio que para hacer creíble la dimisión del personaje sería necesaria una verdadera catarsis nacional. Cuando se vaya Zapatero, solo, a rumiar la amargura de su nulidad quedarán todavía en las raíces del sistema miles de conciencias culpables. Oiremos justificaciones estupendas de esta vergonzosa complicidad. Unos dirán que ZP no les ha puesto tren a Santander. Otros no dirán nada porque no sabrán por dónde empezar. Otros se limitarán a desembarazarse del amigo del alma por un puro cálculo electoral. ¿Y qué dirá UPN? ¿Cómo justificarán para la posteridad un misterioso pacto con el PSN-PSOE que dió aliento a uno de los peores gobiernos de la historia de España apoyando sus presupuestos? No se entienden los lamentos de Sanz y compañía en la hora de la tijera. ¡A buenas horas!
15 respuestas
Entiendo perfectamente el reproche del Sr. Erro a UPN, pero sin querer evadir la pequeña parte de responsabilidad que hayamos tenido,siquiera testimonial, sí que me gustaría matizar algunas cuestiones. UPN tiene un diputado,así que nuestra capacidad de inclinar la balanza hacia un lado u otro ha sido nula. El voto de UPN en el Congreso nunca ha sido determinante, es decir, con el voto de UPN o sin él, el gobierno de ZP hubiera aprobado igualmente todas sus propuestas. Pero UPN tiene un pacto de gobierno con el PSN, por lo tanto hay que entender que el PSN también haya exigido sus contrapartidas, igual que el PNV exigió al PP las suyas cuando Aznar no tuvo mayoría absoluta para gobernar.Así que por resumir: dar un voto a ZP en el Congreso es un precio muy alto a cambio de que el PSN no se echara en manos de Patxi Zabaleta para formar gobierno en Navarra? Ese sería para mí el análisis.
Cada uno de los apoyos a ZP ha tenido y tiene sus motivos, pero todos esos apoyos han contribuido a que ZP lleve a España al desastre. UPN, al igual que otros partidos regionalistas, ha caído en las redes políticas del PSOE, urdidas con destreza por un tal «Pepiño» desde Ferraz contando con la colaboración de algún empresario navarro: Ruptura con el PP para garantizar la estabilidad política en Navarra y con la condición de apoyar las medidas del PSOE en el Congreso. Ese ha sido el precio. UPN lo ha pagado y ahora no puede escurrir el bulto. Se quiera o no, con motivo o sin motivo, UPN ha sido cómplice de la política económica del Gobierno de ZP y en esta segunda legislatura el voto de UPN pudo llegar a ser decisivo para la aprobación presupuestaria.
Sanz ha logrado su objetivo: mantener el Gobierno de UPN en Navarra y evitar así la llegada de un gobierno «nacionalista-socialista». El problema es que el precio pagado ha sido muy alto y es posible que pudiendo haber tomado otras medidas que también lo hubieran evitado solamente haya retrasado la llegada de ese Gobierno para el tiempo en el que él ya esté retirado.
¿Y qué medidas podría haber tomado Sanz para evitar un gobierno NaBai-PSN, Estoico?
Lo que dice Chon Latienda no es cierto. UPN fue el voto decisivo para aprobar la Ley Orgánica de Financiación Autonómica: UPN Votó a favor el 12 de diciembre de 2009 y su voto fue determinante porque se aprobó con el mínimo: 176 votos. UPN no dió razón de su postura. Al menos Uxue Barkos (que votó igual que UPN) dijo que lo hacía porque era lo que quería ERC. La «broma» de la financiación autonómica cuesta a los españoles 12.000 millones de euros al año. Gracias, UPN, por arruinarnos un poco más. (Por cierto, ya que se sugiere, voy a recopilar el listado de las cosas que ha votado UPN con el PSOE en el último año. Prometo divulgarlo pronto).
Tiene razón el Sr. Cervera, en parte. El voto de UPN en la aprobación de la Ley de Financiación Autonómica fue tan decisivo como lo fueron los dos votos de Coalición Canaria, partido repleto de nacionalistas y ex-comunistas que gobierna en Canarias con el apoyo del PP. El propio consejero de Economía y vicepresidente de Canarias (insisto; gobernada por CC y PP)aseguró que había explicado a Rajoy su apoyo a la ley y que Rajoy lo había «entendido perfectamente». Y eso es precisamente lo que desde UPN no se entiende, que el PP «entienda perfectamente» el posicionamiento de algunos de sus socios de gobierno en otras comunidades, y no entienda los malabares que hay que hacer en UPN para mantener un gobierno constitucionalista.
Miguel Sanz pudo haber propiciado nuevas elecciones pero sabía que para ganar esas elecciones había que poner un nuevo candidato de UPN. Con Miguel Sanz como candidato, UPN pudo haber bajado en voto. Con un nuevo candidato UPN podía haber arrasado tras la torpeza del PSN en su intento de tomar el poder apoyado en NABAI. Miguel Sanz no quiso abandonar su posición en UPN, no quiso abandonar su sillón en el Palacio de Navarra y rompió en cambio el rumbo tradicional de UPN aliándose con los socialistas, alianza cuyos términos aún no nos ha contado. ¿Cómo puede preguntar Chon Latienda qué pudo haber hecho Sanz? Elecciones, elecciones, en vez de pasteleo con los socialistas.
¡Que pesadez los de UPN, siempre hablando de Canarias, Madrid, Valencia o lo que sea! Cualquier cosa con tal de no hablar de sus propias responsabilidades. Es un jueguecito burdo y barato en el que no pienso entrar. Lo dicho: el voto napartarra de UPN ha aprobado la finaciación autonómica que quería Zapatero, ERC y el PSC. Y a los contribuyentes, que nos vayan dando: 12.000 millones de euros, dos bilones de pesetas.
Uff! cuantos frentes abiertos tengo!
A lancelot. ¿Que cómo puedo preguntar «qué pudo haber hecho Sanz»? Muy sencillo. Porque esperaba ver si alguien respondía otra cosa que no fuera la que Vd. ha respondido; lo de convocar nuevas elecciones, que es lo que muchos como Vd. pedían desde el desconocimiento, ya que el PSN-PSOE dijo que si Sanz amagaba con convocar nuevas elecciones, antes de eso ellos formarían gobierno con NaBai, ya que sabían que convocándolas ellos serían los mayores perjudicados.
A Santiago Cervera. Creo que no he evadido ninguna responsabilidad, bien al contrario, las he asumido desde mi primera intervención. Curiosamente es Vd. el que ejerce de napartarra centrándose exclusivamente en lo que se ha hecho desde Navarra obviando que el PP es un partido nacional y también ha tomado distintas posturas dependiendo de los intereses de algunas autonomías. Y la Ley de Financiación Autonómica era tan tan nefasta que el PP no votó en contra, se abstuvo. Sí sí, ya sabemos que por esa responsabilidad que el PP pretende administrar a todo el mundo.
Interesante debate.
Me temo que Chon vuelve a equivocarse. El PP votó en contra de la financiación autonómica en el Congreso, que es donde hay que hacerlo como partido. Algunas comunidades autónomas del PP se abstuvieron en el Consejo de Política Fiscal puesto que se les amenazó con negarles los recursos si votaban negativamente. Todas ellas han mostrado opinión netamente contaria. UPN no ha dicho «ni mú» de por qué apoyó una ley tan trascendental, aunque las razones son obvias. Para mayor abundamiento, el artículo de mi blog http://santiagocervera.blogspot.com/2009/11/la-defensa-del-regimen-foral-en-jaque.html.
Por favor, insultos no. De napartarra no tengo nada. Justo por eso estoy donde estoy.
Saludos a todos.
¡Qué más da en qué órgano se abstuvo el PP si al fin y al cabo el modelo de financiación autonómica salió adelante gracias a esa abstención en el Consejo de Política Fiscal y Financiera! El PP votó en el Congreso lo que dijo Rajoy, y las autonomías gobernadas por el PP (excepto Canarias y Ceuta) votaron en el Consejo de Política Fiscal lo que dijo Rajoy, así que intentar separar una votación de otra no es más que una mala argumentación. Y el PP se abstuvo por «el dinero adicional que se iban a llevar», argumento cargado de principios, ¡vamos! Y justo por eso y otro tanto está el PP donde está, en la oposición y a un escaso 1,5 puntos del peor PSOE que ha gobernado España.
Está visto que a Chon Latienda es difícil llevarle la contraria. Por mi parte zanjo esta interesante discusión. Queda acreditada la realidad, más allá de los argumentarios de partido o las imprecisiones que se quieran disimular. Sólo una apostilla. El peor PSOE que ha gobernado España tiene el apoyo permanente de UPN en el Congreso. La estafa de Sanz a los votantes lo hace posible, con la anuencia expresa de Barcina desde hace un año. Y no tengo ninguna duda de que esos mismos votantes han sacado ya sus consecuencias. Veremos qué dice la verdadera encuesta.
Lo confieso. Me reboto de pura envidia. Formo parte de un partido tan nefasto que no puedo soportar ver a un PP que lo hace todo tan maravillosamente bien. Sólo de pensar que arrasará en las próximas elecciones generales y que generará millones de puestos de trabajo, y que modificará la ley del aborto, y la ley de matrimonios gays, y suprimirá la asignatura de EPC, y desaparecerán los casos Gürtel, Matas, Fabra…, sólo por eso me reboto.
¡Que difícil resulta aceptar las cosas que hacen mal los nuestros! No se trata de debatir sobre las cuestiones en las que acierta UPN o el PP, se trata de poner de manifiesto que las grandes decisiones de política económica adoptadas por el Gobierno del Sr. Zapatero han contado con el apoyo de UPN. Debatir sobre los motivos que han llevado a este apoyo resulta complicado. ¿La única alternativa para impedir el pacto PSN-Nabai era someterse a los designios del PSOE? Si esto es así me parece fuerte, ya que ha esto se le conoce con el nombre de chantaje.
En todo caso ZP podía haber acertado con sus políticas económicas pero no ha sido el caso. ZP ha llevado a España a una situación desastrosa y en ese camino ha contado con la «complicidad» (Voluntaria o impuesta) de UPN.
Ahora de lo que se trataría, en mi opinión, es que Sanz y Miranda asuman sus responsabilidades, apechuguen con las consecuencias y no trasladen a la ciudadanía navarra el mensaje de «esto no va con nosotros».
Este, a mi juicio, es el sentido del titular de la noticia.
Ahora nos tiramos los trastos uno a otro.
Esta crisis es la consecuencia, el culmen de la incultura política del pueblo español, de su «pasotismo», de su visceralidad (se vota por colores), dramaticamente acentuada por la penosa historia de españa del XIX y XX (o se creen que este historial «sale gratis»), de la falta de valor individual (moral e intelectual) de nuestros políticos; del descrédito del servicio público («los políticos vienen a robar», «son todos iguales»), agravada por la imagen de incoherencia, realmente imposible cuando hay 18 puntos de poder (las ccaa y el estado); de la indolencia y la pereza de muchos («a mi que me ayude el estado» pero «yo paso de politica») de la mandanga -que nos hemos creído- de los «derechos» que un estado providente va a atender «gratis».
Somos carne de cañón para los gabinetes de marketing, de los medios, que sirven a los poderes, y a nosotros, nos antiborran con sexo baratillo, futbol y «noticias» morbosas.
Lo que está pasando es un escándalo que debe avergonzarnos a todos, como país, y del que debemos extraer lecciones.
UPN y PP no se deberían haber separado. Si se pierde el poder frente a Nabai y PSN, pues se pierde. Ha ocurrido otras veces, y no se hundió el mundo. La función del partido NO, repito, NO es «ocupar» el poder al precio que sea, no al menos cuando el precio son los principios.
Nuestra «inteligentsia» se dedican a destriparse unos a otros, en lugar de liderar la recuperación y mejora constante de la sociedad. Estos tipos se dedican, no a resolver los conflictos que nuestra compleja y rica vida común va a producir inevitablemente, sino en buscar los mejores «polos de conflicto» en torno a los que atraer al mayor númro de votantes, de intereses. Literalmente «Nos venden» un producto, nos manejan, nos mienten. Van a conseguir que consideremos al político una autentica sabandija, al estilo de un abogado tramposo, de la que uno no puede fiarse, y ese es el primer paso a la dictadura.
Dios bendito, qué panorama.