En abril del 2010, en su discurso a la Asamblea General de UPN, Yolanda Barcina hacía un pequeño traje a los distintos partidos políticos y proponía cuatro medidas concretas para atajar la corrupción. Merece la pena recordar ahora toda esa parte de su discurso:
“Y si vamos al Informe de la Fiscalía Anticorrupción nos encontramos que hay casos de corrupción prácticamente en casi todos los partidos políticos, de uno y de otro signo y por toda la geografía nacional.
Si el Partido Popular tiene ese repugnante caso Gürtel, el Partido Socialista también está viendo cómo van a la cárcel algunos de sus dirigentes en Cataluña. Es más, cuando salen o cuando les prescriben sus delitos resulta que les dan un cargo de libre designación.
Pero qué pasa con los que tenemos cerca, con esos de Nabai. Los de Nabai guardan un silencio muy hipócrita porque los del PNV, en la Comunidad Autónoma Vasca, cada día se ve que tienen más casos de corrupción. Les salen casos y más casos. Al de la Hacienda de Guipúzcoa hay que añadir el del Museo Guggenheim, el del Museo Balenciaga y esos casos que están pasando en la comunidad vecina, en Álava, donde varios dirigentes del PNV están siendo procesados por cohecho y por tráfico de influencias.
Y esto es preocupante, más cuando algunas de estas personas han tenido cargos en el PNV -alguno ha sido diputado foral y vicepresidente de Caja Vital-.
Viendo este panorama me parece muy razonable que la mayoría de las personas no vinculadas a los partidos políticos sientan de alguna forma hastío y desconfianza, porque la ciudadanía se está dando cuenta de que los partidos políticos no son valientes con la corrupción. No están siendo valientes con la corrupción ni el Partido Popular, ni el Partido Socialista, ni CIU, ni Coalición Canaria, ni Unión Mallorquina.
Por eso, desde UPN, que tenemos las cuentas claras y que en este tema queremos seguir haciendo las cosas como las hemos hecho, decimos: “Menos palabras y más hechos”. Tómense decisiones. Y nosotros proponemos de forma muy sencilla al menos cuatro decisiones que deberían tomar todos los partidos políticos de forma inmediata.
La primera decisión es que todo imputado por un caso de corrupción debe ser dado de baja inmediatamente del partido político y cesado en cualquier caso de responsabilidad que tenga en el partido político. Si está imputado por corrupción esto debe ser automático.”.
http://www.upn.es/discurso-integro-de-yolanda-barcina-en-la-asamblea-general-de-upn/
Cuando Yolanda Barcina pronunciaba estas palabras podía presumir de que en UPN no había ningún cargo imputado. Pero resulta que ahora mismo se encuentran imputados Sanz, Miranda y Maya como miembros de la permanente de la Junta de Entidades Fundadoras, de la que ella también formaba parte.
UPYD lleva proponiendo también hace tiempo que todos los políticos imputados en casos de corrupción presenten inmediatamente su dimisión. Incluso llegó a un acuerdo con el PP en noviembre para impulsar una reforma legal que desaloje a los acusados por corrupción de los cargos públicos y las listas electorales. El acuerdo, no obstante, sucedió a un debate en el que se consensuó que el cese debía producirse al ser un político acusado y no meramente imputado. La razón es que no sólo no todos los acusados son condenados, sino que tampoco todos los imputados son siquiera acusados. Casi cualquier denuncia podría poner fin a la carrera de cualquier político con ese criterio, aunque después resultara absuelto. El momento de la dimisión o el cese de un político parece razonable por tanto que sea después de la investigación judicial en la fase de instrucción, si como consecuencia de ella se formaliza una acusación, no antes de la investigación cuando meramente es imputado.
Seguramente Barcina pecó de exceso de celo en 2010, pero ahora ha quedado un tanto enredada por sus propias palabras.
11 respuestas
Pues a aplicarse el cuento Yolanda. Por la boca muere el pez.
Curioso que el congreso de UPN se haya hecho semanas antes que este estadío de la instrucción. ¿Manos negras para hacer que las cosas se hagan a determinadas velocidades?. El estado de las cosas es como para pensar lo peor y acertar.
Si se leen bien el discurso dice «imputado por corrupción» y conforme el auto de la juez no es ese el delito que se les imputa. Ale ya me he inventado una excusa para desdecirme.
Hombre, no creo que sea lo mismo un imputado al que no se le conozca enriquecimiento súbiti, que a los que tienen incontables pisos y propiedades lujosas, tipo Lanzas, Pepiños y Bonos. Más bien deben dimitir cuando en general son acusados y van a ser juzgados, máxime si hay prisión preventiva.
Pero también «tiene delito» representar como «entidad fundadora» siendo sólo parlamentario, no tener idea de ctas, y no ir ni siquiera a las reuniones, cobrando de todas, y ser tan chulo de decir que no devuelven un euro. Qué pena que ese «delito» no sea punible legalmente. Espero que lo sea en las urnas.
Pero ese es el problema doble al que nos enfrentamos. Aquí si un concejal o un diputado foral dimite no pasa nada. Entra otro. Pero si Maya dimite, o lo hace Barcina (premio gordo), Bob Jiménez llega al poder con el simple hecho de presentarse ya que los Larraga-Egüés están deseando votarles. Esa es la trampa buscada por PSOE Y Bildu. Vayan buscando acomodo en otra comunidad autónoma si no quieren llevar una estrella amarilla en el pecho.
Que esta señora y toda la camarilla de politicos navarros,pero sobre todo los gobernantes UPN-PSE, no tienen palabra es un hecho consumado.
Donde dije digo, digo Diego y no pasa nada.
Pero bueno, que se puede esperar de una presidenta de un partido elegida en medio de este escandalo por coalicionarios a los que les importa lo mismo: pillar cacho.
UPN tuvo opcion de lavar su nombre tras el congreso, pero decidio seguir igual, mintiendo y saliendo con evasivas a todas las preguntas.
Ahora solo faltan unas elecciones para ver como la sociedad navarra y sobre todo los votantes de UPN-PSE, deciden ( seguiran votando a estos mangurrinos ) que sigan los mismos.
Asi nos va y al grito de que vienen los vascos, consiguen hacer olvidar todas sus tropelias.
Si es que no hay cura para Navarra.
¿Han leído el auto de María Paz Benito Osés? ¿De dónde sacan que les imputa, es decir que les llama a declarar -para aclarar- supuestos indicios de corrupción? ¿Cómo calificar al que juzga «con esa alegría (sic)»? Prejuzgar: el DRAE, como siempre, es conciso, pero elocuente.
Dos adendas:
1.- «al grito de que vienen los vascos, consiguen hacer olvidar todas sus tropelias»; los vascos siempre han estado en Navarra, forman parte de las gentes de Navarra. Aunque Navarra no forme ni me gustaría que fuera a formar parte de la CAV, mal que les pese a algunos.
2. – «Si es que no hay cura para Navarra.» Pues sí. Pero, en mi opinión, sólo necesita una «cura», a lo sumo de una «cirugía menor ambulatoria». El «case mix» navarro se corresponde más bien -en el contexto que diariamente refleja la prensa internacional- con un GDR quirúrgico (no médico) de baja complejidad.
Se dicen cosas muy ligeras sobre la “presunción de inocencia”.
Un “imputado” que tras la investigación judicial es “acusado” ya no dispone de “presunción generalizada de inocencia”.
Según el ordenamiento jurídico del Estado ya es “presuntamente culpable”, pero no obstante ello, se le exige al juez – y solamente al juez – que mantenga la “presunción de inocencia” hasta que no dicte una sentencia condenatoria.
Que nadie se rasgue la vestiduras: Hablamos de Doña Yolanda, no de Santa Yolanda.
Y, por cierto, ella no está imputada.
Aunque ya parece ir camino del martirio.
Creo que en el debate político se genera intencionadamente confusión sobre estos temas.
La llamada presunción de inocencia no significa otra cosa que la acusación debe demostrar, como dicen en la pelis, que el acusado es culpable más allá de toda duda razonable. Este derecho que nos asiste es un garantía frente al poder y por tanto no debe salir de ese ámbito el de las personas corrientes cuando se ven envueltas en un lio de estos.
Sin embargo cuando hablamos de los políticos no hablamos de personas corrientes. Hablamos de personas a las que hemos dado un encargo -gobernar o legislar- y por tanto entramos en la esfera de la confianza. Por tanto la permanencia en el puesto no se rige por la regla de la presunción de inocencia sino por la regla de la confianza política. Supongo que nadie en su sano juicio encargaría que le administrase sus ahorros una persona acusada de trapicheos. Pues eso mismo debería regir en la política.
Por eso mi opinión es que la dimisión debe ser consecuencia de un proceso de reflexión en que el político debe examinar si goza de la confianza de sus electores y si se encuentra en condiciones de cumplir el encargo recibido. Esto no obsta para desde la opinión pública se le pueda conminar a la dimisión por esos motivos. Y para que no se me acuse de ingenuo ya que con la abundancia de caraduras en la vida muchos no harían la reflexión y seguirian disfrutando de las mieles de la poltrona o poltronita debe existir un mecanismo de remoción del puesto. Está inventado y se llama revocación y no es una bonita teoría sino que existen ejemplos de ello aunque pocos. Es decir trasladar a la política el sencillo principio de quien puede nombrar también puede destituir.
Pero todavía más reciente: en las pasadas elecciones, en ese «contrato» que la ofrecía la entonces candidata.
http://www.upn2011.es/2011/05/05/barcina-destaca-que-upn-es-el-%E2%80%9Cunico-de-los-grandes-partidos%E2%80%9D-que-%E2%80%9Cno-tiene-ni-un-solo-imputado%E2%80%9D-en-sus-listas/
Y así lo trataron de hacer en el caso del sr. Andía, exAlcalde del Valle de Egüés, aunque antes dimitió y se dio de baja.
Cada vez estoy siendo testigo de gente de UPN que echa pestes al mencionar a la camarilla. Creo que es muy difícil que voten a otra opción, por lo que la abstención subirá bastante.
Anda Oscar, guarda tus fuerzas para las proximas elecciones, que vais a tener que curraroslo para quitar toda la mierda que cubre a tu partido.
Osea que nos roban y mangonean y encima les sacas la cara?
Te habran hecho una lobotomia, o seras familiar de algun mangurrino de estos.
Anda ya.