La Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo determina en su artículo 28 como motivo de abstención obligatoria de los cargos públicos el “tener interés personal en el asunto de que se trate” y que “la no abstención en los casos en que proceda dará lugar a responsabilidad”.
Uxue Barkos ha reconocido esta mañana los hechos denunciados por Diario de Navarra, limitándose a asegurar que ella desconocía que fuera accionista de Euskal Irratia, empresa para la que solicitó una subvención de 150.000 euros. Barkos admite haber aportado 1.200 euros de manera “desinteresada”, aunque esta afirmación contrasta con el hecho de que, a diferencia de si se tratara por ejemplo de una donación, adquiriera la condición de accionista de la empresa y siendo accionista votara a favor de una subvención a su propia empresa. Barkos alega simplemente que desconocía que fuera accionista.
Barkos habría actuado de este modo en contra de la ley siendo irrelevante la cantidad con la que participa en Euskal Irratia, porque la ley no entra a establecer inversiones mínimas y porque si se pudieran invertir 1.200 euros sin incurrir en incompatibilidad entonces también se podrían invertir 50.000 sin incurrir en la misma.
Que Euskal Irratia tenga pérdidas o ganancias también resulta irrelevante a efectos legales. En todo caso, para una empresa con 21.000 euros de pérdidas el año pasado, según las explicaciones de Barkos, una subvención de 150.000 euros le supondría una inyección de dinero muy importante, al punto que le podría permitir ganar dinero e incluso repartirlo entre sus accionistas.
Que la empresa de un político pierda dinero y el político vote subvenciones para mantenerla con el dinero de todos, por otro lado, no sólo no excusa a Barkos sino que es justo lo que hace intolerable su conducta. No habría ningún problema si, siendo Barkos accionista, la empresa ganara dinero y no necesitara una subvención para sobrevivir. El problema es precisamente que la empresa de Uxue Barkos tenga pérdidas y que Barkos vote para usar el dinero de todos en el rescate de su empresa. Lo que Barkos alega como defensa es justamente lo que la culpabilizaría.
Tampoco se entiende que declare que no supiera que era accionista. ¿Habrá más cosas en relación con su patrimonio que no recuerda o que no sepa que tiene? ¿Estará votando para favorecer a más empresas de las que no sabe que es accionista? ¿Sirve esta excusa para el patrimonio del resto de políticos de España? No es la primera vez, por otra parte, que Barkos tiene que corregir tanto sus declaraciones de renta como de patrimonio.
Doble moral
En otro orden de cosas, no hace falta considerar que está bien lo que ha hecho Barkos para tener que considerar mal lo que han hecho otros con las dietas de la CAN. Si Uxue Barkos ha cometido alguna irregularidad para favorecer ilegalmente a una empresa de la que es accionista y esta actuación no se rechaza, no es por no poder reprobar también otros casos moralmente rechazables sino sólo por un ostensible ejercicio doble moral.
Si alguien denuncia las corruptelas de los que no piensan como él pero ampara las propias, revela que lo que persigue de verdad es a los que no piensan como él y no las corruptelas.
28 respuestas
A ver gente. Hay que poner todos pasta en la ruina esa de Euskal Irratia o la Uxue pierde 1.200 euros.
Si los terroristas son ideólogos y presos políticos, y Uxue barkos es una inversora-diputada ejemplar, entonces la moción de censura de bildu es la moción de los puros contra los corruptos.
El Gara muy enemigo de la Barkos, pero de momento no dice nada.
El Noticias, azote de la corrupción, ha saltado como un muelle en defensa de Uxue.
Vamos a tener que salir en escrache a su casa de la calle Olite,o a la puerta del Clab de tenis,o tenis clab, pedirle perdón,por haber pensado mal de Barcos,tendrá muelas.
pues si esta mujer,que hace desaparecer un partido politico,que era muy minoritario en nuestro Viejo Reyno,tambien esta de accionista en una radio muy minoritaria en nuestro Viejo Reyno,con nombre de pais inexistente,y al borde de la desaparicion,imaginarosla de presidenta de nuestro Viejo Reyno,vamos que en resumen arruina Navarra en cuatro dias,o la vende para relanzar sus ideales minoritarios,o sus negocios tambien ruinosos,en fin,que vaya poco ojo que tiene esta mujer,entre su MALA MEMORIA,y su poco ojo en las inversiones y en partidos politicos,vaya C.Vitae que nos trae,como para buscar trabajo con ese C.Vitae.
Sugerencia para la sección “Maldita Hemeroteca” de NC:
Caso José Ignacio Labiano.
La borrokada municipal pidiendo su dimisión por no haberse abstenido en una votación que supuestamente le afectaba(no era cierto) y finalmente dimitió.
Si el PP no hubiera tenido mayoría absoluta, a poner todos 150.000 eurakos para el negociako de la Barkos.
Si la Barkos consigue la subvención de 150.000 euros, Euskal Irratia lo mismo reparte un dividendo de 1.200 euros.
Impresionante noticia del DNa y de NC. Tendenciosa es poco.
Lo de criticar cómo presentó su patrimonio es perfecto, también lo de sus múltiples sueldos y lo de recordarle su querella no presentada también, pero ¿esto?. Judicialmente no sé lo que será, pero para mí, o es una donación o es un error. Es pura carroña para quien quiera creerlo.
Está claro que se ha abierto la guerra mediática. Lo cual demostraría mi teoría de una migración masiva del voto regionalista (y sobretodo socialista) al nacionalismo moderado.
Y conste, que no me gusta nada el DNo, y que lleva haciendo esto mismo semanas, incluyendo sus últimos titulares amarillos e irresponsables sobre la bacteria.
Más que el cambio nuestra mayor esperanza ahora mismo se llama Paz Nieto; en la Chistera se celebró la victoria con euforia bajo el pasodoble «No te vayas de Navarra» pero me pregunto si no habría sido mejor formular un nuevo candidato/a «no quemado/a por las dietas». Y si merece la pena el nuevo patadón pa’lante de UPN.
Esto no lo habrá filtrado la propia Uxue?
Para su gente ha quedado como una heroína víctima de las triquiñuela de la derecha. Como una mujer comprometida con la cultura, con el eusquera, con la libertad de expresión.
Lo que habrá que reconocer es que la noticia huele a oportunismo y que, cuando se profundiza en el asunto, no se sostiene como caso de corrupción.
Ahora viene con el cuento de que lo desconocía, que se vaya con ese cuento a otra parte. Esta señora desconoce completamente todo lo que a ella le atañe, claro, bien que conoce todo lo que atañe a los demás, sobre todo de la Barcina y de UPN. Vaya representación que tenemos con ella en el congreso de los diputados y como concejala de Pamplona, cualquier día va y dirá que ella no es Uxue Barkos, que es Mary Poppins o Alicia en el país de las maravillas. Demuestra que solo se encarga de calentar el asiento de diputada y de concejala. Lo malo es que encima sus seguidores aborregados (los de las pegatinas de borreguitos y margaritas cursis que llevan pegadas en el coche) le creerán a ojos cerrados, como quien sigue al Mesías. Cómo les toma el pelo, y encima se les ríe a la cara. El boletín BilduNaguai (Azote diario y despiadado de la Barcina y UPN) del Noticias de Mierkalherria la defiende a capa y espada, es que para ellos es la Juana de Arco de Mierkalherria. El Barko se hunde en un mar de amnesia interesada.
La portada del panfletillo Noticias de Mierkalherria no hace mención alguna sobre esta noticia, eso sí, ponen destacadamente, que se ha admitido el pleito de esta pájara contra UPN por el asunto de la ocultación de bienes. Si dice que no tiene ingresos tal y como dice ella, va a tener que pedir un buen crédito para pagar el pleito y encima como lo pierda (que tiene todos los visos de perderlo, ya que la justicia no sufre de amnesia galopante y permanente) tendrá que pedir otro para pagar las costas de UPN.
Para mí, lo grave es que manifieste, sin más, que desconocía su condición de propietaria de unos títulos valores concretos (con independencia del «contenido ideológico» y/o «interés político de esas acciones») porque ese «olvido» o esa «confusión», vendría a demostrar que carece de condiciones para administrar bienes ajenos: quien no sabe de los suyos, a quien no sabe llevar con orden su casa, no se le pueden confiar los dineros de los demás. En Hesse habría renunciado ya, por «olvidadiza» (no es excusa que Pamplona sea más que Fráncfort ni que los hayedos de Navarra sean más bonitos que Odenwald, etc. etc.).
Me parece insoportable la falta de coherencia de los políticos en general.Cuando alguna duda recae sobre sus actuaciones rapidamente invocan a argumentos que siempre niegan a sus competidores;Presunción de inocencia,desconocimiento,buena voluntad ect.
Da asco!!!!!
Más allá de la «golfería» apabullante de una «clase» que se ha olvidado de que su única razón de existir radica en el servicio a los ciudadanos, está el hecho de que, encima, nos toman por tontos