A menudo, cuando uno consulta la composición de la cartera de acciones de un fondo de inversión de una entidad cualquiera, se encuentra con una curiosa sorpresa. La sorpresa consiste en que la cartera de acciones, básicamente, se limita a replicar la composición del IBEX 35. Para conseguir esto no hace falta ciencia alguna: basta con comprar los 35 valores del IBEX en la proporción que por su capitalización les corresponda. A esta forma de actuar, o de no actuar, se le suele denominar como gestión pasiva, y de hecho tiene sus partidarios. Las oscilaciones del fondo, lógicamente, se corresponderán de manera exacta a las oscilaciones del IBEX 35. Los elementos más desagradables que suele deparar esta sorpresa son dos. Primero que uno se equivoca si piensa que delega la gestión del fondo a unos profesionales capaces de hacer que el fondo suba aunque el IBEX 35 baje, que es sin embargo lo que uno suele esperar cuando delega la gestión en profesionales. Segundo que pese a no existir una gestión activa, se suele cobrar una suculenta comisión de gestión como si la hubiera. Lo cual nos lleva al siguiente punto.
Cuando la gestión activa es un desastre
Decíamos que la gestión pasiva limitada a replicar un índice tiene sus partidarios. Múltiples estudios, de hecho, confirman que los gestores de fondos raramente baten a largo plazo a los índices de referencia. Es decir, que los superprofesionales con altísimos salarios que, tras sesudos y exhaustivos análisis, compran y venden acciones del IBEX 35 o el Dow Jones, raramente baten al IBEX 35 o al Dow Jones a largo plazo. La pregunta entonces es cuál es el sentido de las comisiones de gestión y el valor de su trabajo, en el que tan a menudo los pequeños inversores confiamos.
TUBACEX: otro desastre para la Corporación Caja Navarra
Los datos que presentamos hoy, complementados por los de los días pasados, constituyen un ejemplo más de cómo se equivocan los profesionales incluso cuando se dedican a elegir las inversiones de la propia entidad para la que están trabajando. Cabe preguntarse, no obstante, si es algo que no deberían saber y ponderar adecuadamente las entidades para las que están trabajando. En 2006 Caja Navarra adquirió 6,65 millones de acciones de Tubacex por las que pagó 31,1 millones de euros. Una simple división arroja un precio medio de adquisición de 4,67 euros por acción. En las últimas horas, sin embargo, Tubacex cotizaba a 2,36 euros. Es decir, que nos encontramos frente a un descenso en la cotización del valor de un -49,5% lo cual se traduce en unas pérdidas de 15,4 millones de euros. Sumadas a las pérdidas de GAM (General de Alquiler de Maquinaria) y FLUIDRA, acumulamos pérdidas por valor de 85,1 millones de euros.¿Acaso no era todo color de rosa?¿Cómo hemos llegado a la situación en la que nos encontramos? Operaciones como las que les estamos detallando constituyen pequeños pasos.
9 respuestas
Un pequeño tirón de orejas, ¿ como se puede decir que una gestión activa consiste en comprar un paquete significativo de acciones y dejarlo dormir más de 3 años ? Yo no considero eso una gestión activa y si una toma de un paquete de acciones por parte de la CAN cuyo finalidad es sabida solo por ellos.
Un principio de esos superprofesionales es que estan por las comisiones y que los clientes les importan un rabano. Dos detalles:
– Si quereis saber un poco mas de este mundo hay una pelicula que lo describe hasta cierto punto: The boiler room (el informador). Tiene algunas escenas que se deberían ser de obligado visionado en las facultades.
– Enlace a un documento publicado hace menos de dos dias por un profesor del IESE sobre el IBEX.
Por si te interesa, el documento IBEX 35: 1991-2010. Rentabilidad y creación de valor
está en español y se puede descargar en: http://ssrn.com/abstract=1737860
Resumen. Se calcula la rentabilidad y la creación de valor para los accionistas del IBEX 35 en el periodo 1991- 2010 y en todos los sub-periodos comprendidos entre ambos años.
El documento también contiene:
– la rentabilidad del Índice de la Bolsa de Madrid (IGBM) desde 1940
– qué parte de la rentabilidad del IBEX se debió al descenso de tipos de interés ocurrido entre 1991 y 1998.
– comparación de las rentabilidades del IGBM y del IBEX: rentabilidad de las empresas según su tamaño.
– composición del IBEX en 2010: las 6 mayores empresas supusieron el 73% de la capitalización y las 18 más pequeñas el 10%.
– IBEX 2010: 7 empresas ya estaban en 1991, 8 empresas continúan en el IBEX desde 1991 pero con algún cambio (fusiones…) y 20 empresas nuevas.
– evolución de la composición del IBEX: 100 entradas y salidas desde 1991.
– comparación del IGBM del S&P 500 desde 1940
Ayer cuando comenté la noticia de otra de las maravillosas hazañas de Juan Odériz, lo titulé “Y todo sigue igual” pero me equivoque y rectificar es de sabios. No me considero sabio, pero si observador y crítico cuando veo que las cosas se hacen mal.
El título de mi comentario de hoy, creo que es más acertado “Y todo NO sigue igual”.
Digo esto porque según he leído en este Confidencial, Kiko Goñi es un millón de euros más rico que el año pasado, Odériz a pesar de sus meteduras de pata es un “bonus” más rico y así toda la dirección de la CAN. A estos las cosas no les van igual, les va mejor.
Otra cosa es la gente que trabaja para ellos. Por ejemplo, Odériz tuvo una secretaria que cuando se cansó de ella, la mando a Canaliza, de repente la volvieron a llevar a la Corporación y justo antes de Navidad llego un día a su mesa de trabajo y se encontró con una carta de despido, simplemente porque sobra gente. Sin más explicación. No sólo fue ella la que se encontró con la carta de despido, hubo alguna más.
Y yo me pregunto ¿quién sobra? ¿Quién está haciendo mal su trabajo?
No entiendo muy bien si los sindicatos son conscientes de los movimientos que hace el departamento de Recursos INhumanos o mientras a ellos no le toquen, que despidan a quién sea, no hay problema.
En fin, que las cosas NO siguen igual, van a peor. Pero seguro que Juan Plaza, Oderiz, Goñi, Ayesa, Arbeloa, Guillermo Catalán, Iraizoz, Mendia……. Están en su sillón no sé si en Madrid, Pamplona o Washington a gusto pensando “no entiendo porque la gente dice que hay crisis, a mí y a los que me rodean, cada día nos va mejor, esto seguro que la culpa la tiene Rajoy que quiere hundir a ZP”
Leo lo de la secretaria de Odériz y no me sorprende en absoluto la noticia. Tengo entendido que ningún directivo de CAN y casi me atrevería a decir de Pamplona, Navarra y España ha tenido tantas secretarias.
Por ese puesto ha pasado de todo, creo que todas han acabado llorando y desesperadas. Cuando pasa una vez, puede que el fallo sea de una mala contratación, de una persona poco preparada,… pero cuando todas las personas que pasan por ese puesto acaban llorando y dejando el pueso a la primera de cambio, igual el que falla es el despota que les ha tocado por jefe ¿no?
Pero aquí pasa como con sus inversiones fallidas. Todo funciona mal, pero el que sigue en su silla es él y los que sufren son los de alrededor. Porque no sólo están a disgusto las secretarias, habría que preguntar a la gente que trabaja en la Corporación todo lo que les ha tocado vivir.
Lo del organigrama de la rueda que se inventaron será muy bonito en el dibujo, porque en la realidad ese organigrama tiene más escalafones, que el de cualquier empresa del mundo.
En fin, que no sólo parece que estos fallan como profesionales, igual también habría que ver lo CIVICOS que son como personas.
Sigo el culebrón de Corporación CAN entre incrédulo y asustado
Digo incrédulo porque parece que lo hacen muy mal cuando es sabido que al dúo Goñi – Odériz lo que les gusta es el trading, o sea, comprar y vender, y parece que aquí tampoco aciertan. O, al menos, no aciertan en tiempos duros, que es lo que vale. De Banca ya sabemos que ni entienden, ni les gusta, ni se dedican, pero en la Corporación – su origen común- parece que podrían aspirar al beneficio de la duda. Ni eso. Ahí se demuestra –y eso me parece lo más grave- lo erróneo de una estrategia basada en resultados extraordinarios, que en las épocas buenas ayuda (o, mejor dicho, enmascara), pero en las malas se convierte en un multiplicador de pérdidas. Véase la muestra. No son competentes, simplemente, para llevar un negocio bancario.
Asustado, decía, porque las consecuencias de tanto desatino ya empiezan a preocupar seriamente.
Por el lado numérico, en un mercado a la baja, hay que devolver el FROB (no veo como, la verdad), pagar las pérdidas de la Corporación, lidiar en ese invento de Banca Cívica y además aguantar locuras de gasto tipo aventura americana, entre otras.
Por el lado estratégico, yo diría que, simplemente, la Caja tendría que dedicarse a hacer Banca, sin adjetivos, y olvidar lo de Cívica, que tiene a los empleados enloquecidos, a los clientes indiferentes, y a ambos confusos y alterados. No parece tan difícil, caramba, pero claro, eso de “perrica a perrica” no es glamuroso, ni excitante. Es más divertido jugar al Monopoly con el dinero de los depositantes, tener puestos en Consejos de Administración, etc…
El dúo Goñi-Odériz se ha equivocado de profesión
En el horizonte, serias dudas de cómo de mal va a terminar todo esto
Ah! y mañana MECALUX, ¿no?
Hombre, en esta inversión han perdido menos que en otras, van por el buen camino. De todas formas las pérdidas (y las ganancias) sólo se materializan cuando se produce la venta de las acciones, de tal manera que si siguen en cartera lo que tendrán que hacer es dotar la oportuna provisión por depreciacion de valores de renta variable.
Como preveía ayer las noticias sobre minusvalías latentes o realizadas van a ir siendo goteadas, con lo cual tenemos que hacer sumas, que ya van siendo preocupantes.
Desde luego los estrategas de inversiones -con independencia de los vaivenes bursátiles- no tienen precio. Yo no sé cómo no les fichan en la Unión de Bancos Suizos, JP Morgan, Goldman Sachs.
Habría que ver en el balance de la Corporación cómo lo tienen contabilizado (valor de compra se supone), si han hecho las provisiones, etc., pero eso es de matrícula.
Como dice Groucho Marx: estábamos al borde del abismo, pero gracias a nuestra gestión hemos conseguido dar un paso hacia adelante.
Si repasamos en el tiempo lo publicado por NC, yo veo en esta historia Interminable de CAN diferentes ángulos de comentario o crítica.
Primero, está la parte lúdica, léase los relojitos, las secretarias, los mayordomos, etc…. Temas reales, sin duda, y que además fastidian mucho por reflejar una forma de ser y actuar tan lejana a la que se supone debe regir en personas que administran dineros de los demás (vamos, digo yo) Son la “sal y pimienta” del tema, pero no creo yo, lo fundamental. Aunque queda claro que las formas de llevar el negocio, son lamentables. Nepotismo, arrogancia e incompetencia.
Segundo: el fondo de la cuestión
En primer lugar la crítica a Goñi (y a Oderíz básicamente) parece, sin duda, merecida. Han roto, desde el suspenso del mes de julio, la pieza angular del negocio bancario: la confianza. O la credibilidad, que es lo mismo a estos efectos. No nos fiamos de ellos, nos sentimos engañados. Todos, supongo (instituciones, clientes, empleados) aunque unos lo manifiestan más que otros en función de los foros en que actúan ¿puede esto durar mucho más?
Dicho esto, parece además que los hechos objetivos amparan el juicio crítico: el cachondeo de Flowers y el FROB, el desarrollo del SIP Banca Cívica que nos lleva a tener el mismo peso (29% que los sevillanos en ese engendro de banco que aun no nos han explicado de que va), la estrategia “contra natura” de Banca Cívica, que tanto cuesta y nada produce, las pérdidas ocasionadas por la Corporación (antítesis de lo que es la banca minorista)… En fin….
Cabe preguntarse, en segundo lugar, quién se beneficia de esta trayectoria tan errática y cuál es el puerto de destino de la misma. Yo creo que los más beneficiados son los competidores de CAN. Se deben estar poniendo las botas a su costa (lo que quiere decir que la mayor perjudicada es la CAN, obviamente).
Por último, al final del camino yo veo al SIP Banca Cívica yendo a manos de un tercero. Lo que implica que si ya ahora CAN solo tiene el 29% de Banca Cívica, me pregunto lo que sería en un escenario como el que apunto.
Solución: Recuperar la confianza de todos los que la hemos perdido en este proyecto.
En esta prolongación de la agonía es importante el período de transición política en el que estamos. Que hay que tomar una decisión está claro, que Sanz no la va a tomar también, y que no me imagino a Yolanda Barcina aguantando a estos inútiles… también. Hay tiempo? no sé, no sé…
Y lo que me llama poderosísimamente la atención, y ya sé la razón pero en fin, es el mutismo del mundo nacionalista, los nabais y los noticias, con la carnaza tan sabrosa que tienen aquí.
El suplemento económico de El Mundo del pasado domingo dedicó un monográfico a la situación de las cajas (fusionadas-SIPeadas) en España, sus directorios, nivel de endeudamiento, etc. Banca Cívica salía de la mitad para abajo … En todo caso, se resaltaba que el proceso no está cerrado: MAFO, del BdE, advertía que habrá necesariamete segunda ronda, y que no dará el VºBº tan a la ligera como lo hizo en la 1ª ronda. Hay que preguntar también a ZP y Rajoy por qué llegaron a un acuerdo para que la despolitización de las Cajas requiriesen disminuir la composición de directorios de un 50% de altos cargos y/o ex-altos cargos a un 40% solamente (???)
Ya olía mal hace tiempo…..