El número dos del Santander, Alfredo Sáenz, se jubila poniendo como broche de oro (nunca mejor dicho) a su carrera una pensión de 88,17 millones de euros. Si este hecho ya sería escandaloso en tiempos más normales y objeto de todo tipo de críticas y comentarios, qué no decir en un momento de crisis y rescates financieros, de sequía de crédito y en el que hay en España más de 6 millones de parados.
Pero supongamos que somos muy raros y andamos tan sobrados de tiempo que a veces nos apetece cuestionarnos lo más evidente o hacer un poco de abogados del diablo. Porque todo el mundo sabe que los ricos en general y los banqueros en particular son esencialmente malvados y punto, como la viruela o el bacilo de Koch.
Pero pensando detenidamente en lo prohibido, hay cajeros que “sólo” cobraban al año uno o dos millones de euros, pero que nos han dejado un agujero de mil millones. Si alguno de estos cajeros hubiera cobrado 50 millones en vez de uno o dos, pagados exclusivamente por su banco el cual, como el Santander, no hubiera desaparecido ni nos hubiera dejado a los demás ningún agujero de 1.000 millones, pues igual resulta que a todos nos ha salido mucho más barato un Alfredo Sáenz que un Enrique Goñi o que un Antonio Pulido, por poner algunos inocentes ejemplos.
Al Santander también le ha salido más barato, naturalmente.
A lo mejor, visto el panorama, no hay tantos tipos en nuestro sistema financiero capaces de evitar arruinar todo lo que tocan por menos de 88 millones de euros. Y si la competencia del Santander encuentra banqueros igual de capaces que sólo cobren 10 millones de euros, tendrá más dinero para repartir dividendos, cobrar menos comisiones, pagar más intereses o regalar más perolas a los clientes, que acudirían en masa a la competencia del Santander. Vamos, que lo que pague a sus directivos con sus beneficios será un problema del Santander. Tampoco es un error pagar 50 millones de euros por un futbolista (cosa que la población entiende mejor que lo de los banqueros) si luego genera 100 para el club. Claro que a quien le parecen mal 88 millones quizá también le parezcan mal 100.000 euros. ¿Cuál deber ser el salario políticamente correcto de un banquero? Cuando alguien en una empresa privada cobra 88 millones de euros, suele suceder que o los merece o quiebra la empresa, así que allá cada empresa. Evidentemente esto tiene sentido cuando no se rescata a las empresas quebradas, pero entonces a lo mejor ese es el verdadero debate y no en sí mismo el de los sueldos. Por si acaso, como decíamos, el Santander es precisamente de las pocas entidades financieras que no ha necesitado rescate ni ha tenido que ser absorbido por otro jugador más solvente.
Además, ¿sería usted una mala persona por el mero hecho de cobrar 88 millones de euros o son malas personas todas las personas que juegan al Euromillón? Seguramente no, si da 87 a los pobres. Es decir, que la respuesta a lo mejor puede depender de lo que haga uno luego con ellos.
Por otro lado, a las personas que ganan 88 millones de euros Hacienda tendría que hacerles un monumento. Porque buena parte de ese dinero va acabar en las arcas de Hacienda. Da igual que Sáenz se compre un Mercedes, construya un castillo en la playa, contrate a 100 bailarinas, invierta en deuda pública y acciones o deje su dinero quieto parado en la cuenta. Montoro cobra por todo.
Claro, 88 millones es mucho más que lo que cobra un mileurista. ¿Pero qué sería más políticamente correcto? ¿Un grupo en el que quien menos cobrara recibiera 100 y quien más cobrara 1.000 u otro en el que quien menos cobrara recibiera 150 y el que más cobrara 20.000? ¿En qué grupo preferiría estar usted si fuera el que menos cobrara? Pues si prefiere cobrar 150 a cobrar 100 seguramente en el segundo, aunque la diferencia salarial entre el que más y el que menos cobra fuera mayor. En una isla con un plátano y diez naúfragos hay como mucho un plátano de diferencia entre el más rico y el más pobre, lo que hace la situación muy igualitaria pero muy miserable. Suele suceder que en las sociedades donde se cobran retribuciones más altas las diferencias con las más bajas son mayores, pero también que las retribuciones más bajas son más altas que en las sociedades donde hay menos diferencia salarial. ¿Alguien quitaría riqueza a los pobres para que los ricos cobraran menos?
Bien mirado, el problema que tenemos en España no es que haya un tío que cobre 88 millones de euros. El problema es que no haya 10.000 o 100.000 personas más que cobren 88 millones de euros porque generen para la empresa de la que cobran al menos 89.
Otras reflexiones : los bancos como operando como monopolios con ventajas y el dudoso valor añadido de un súper empleado de 88 millones
A modo de reflexión final habría en este caso que introducir otras variables. -El análisis anterior es válido en términos generales para una empresa privada controlada por la propiedad y que funcione bajo las reglas de la libre competencia y sin ventajas públicas. – los bancos no son empresas normales y operan cada vez mas como monopolios frente al libre mercado. – ¿realmente un empleado es comparativamente tan valioso como para cobrar esa pensión?. Esto es,¿ aporta un valor añadido por ser una persona de una habilidad excepcional que le hace merecedor de unas retribuciones tan elevadas?. – ¿existe un control real y eficaz de la «propiedad» – esto es- de los accionistas en este tipo de empresas para valorar las retribuciones de los altos directivos?¿o mas bien no existe una verdadera propiedad como en cualquier empresa o quien decide absolutamente todo es el presidente?.
11 respuestas
Respeto las relaciones particulares dentro de las empresas privadas,pero en este caso los grandes beneficios generados por esta entidad algo tendrán que ver con recibir ingentes cantidades de dinero del BCE al 0.75% y prestarlo al 8 ó 9% a pymes y particulares.Evidentemente los poderes públicos algo han tenido que ver con esta situación.como para poder regular .semejantes indemnizaciones.Aunque sólo sea por estética .
La comparación subyacente con otros «bancarios» que no banqueros nos pone fácil la contestación. De todas formas es un problema de los accionistas del Banco de Santander, no nuestro. Un pequeño matiz: porqué le indultó Zapatero, se anula el indulto por el Supremo, y el Sr. Rajoy se gasta 76 páginas del BOE en publicar una norma en marzo a la que sólo le faltan los nombres y apellidos.
¿Por qué el Banco de España se puso tan contento ayer cuando se anunció la dimisión? ¿Le quitaba de encima una patata caliente?
Y,por cierto, una pregunta capciosa: ¿dimite o «le» dimiten? Consulten a los servicios jurídicos del Banco de España y el concepto de «honorabilidad» para ejercer la profesión bancaria.
La ventaja de la empresa privada es que puede y debe responder ante sus accionistas y clientes. Y de sus consecuencias. Además coincido con NC, lo que haga cada cual con su dinero ganado dará medida de su catadura moral, no el hecho de ganarlos, que indica su capacidad profesional.
Son más éticos estos 88 mill € que 1 sólo cobrado por Bibianas, Zetaparos y Barcelós(por lo del techo caedizo).
A mi me parece perfecto que en las empresas privadas lleguen a acuerdos de este tipo.
La unica pega es ( como comenta CC ) que esta empresa ha sido ayudada por parte del BCE ( el banco de todos los europeos) y con cargo a la economia española.
Por lo tanto, creo que primero tendrian que publicar sus cuentas, devolver lo prestado y tras esto, pagar lo que quieran.
En otra parte estaran los accionistas y usuarios de este banco a los que a traves de sus creditos, comisiones y activos, permiten que se les cobre por todo aludiendo al poco negocio y luego son capaces de pagar a un directivo la mitad de los resultados del banco en un año.
Si hoy los clientes de este banco se cambiarian a otro, estos tipos se pensarian lo que hacen.
Con la que esta cayendo estas noticias enervan con razon a los que trabajamos cada vez por menos dinero.
Me uno al carro de los que opinan que la empresa privada solo debe rendir cuentas a sus accionistas (que son los que han arriesado la pasta)
En cuanto a las ayudas de BCE y el negocio descrito por Wallance, no lo acabo de ver.
¿No será que con ese dinero el banco compró deuda pública española cuando nadie la compraba? ¿no fuñe esa la condición que puso el BCE para soltar el dinero? Esto se hizo con un diferencial de precio… Y con un alto riesgo.
Wallance: nos estamos quejando de que el crédito no llega a las empresas y particulares y, por lo visto, el Santander lo ha repartido a manos llenas para lucrarse.
Ah¡¡¡, hemos dado con el problema. Es un hecho incontestable la terrible disociación entre los accionistas y los administradores. Si los administradores de sociedades, en especial las cotizadas, tuvieran presente el interés social y de los accionistas en lugar del propio (con el que solo coinciden en cuanto les permite percibir unos emolumentos superiores) otro gallo cantaría. Pero a cambio de mantener un dividendo en las S.A. cotizadas se hace cualquier cosa. No faltan ejemplos. Para mayor comprobación vean las cifras de capital presente o representado en la juntas generales.
Desgraciadamente, como se apunta en otros comentarios, esa falta de control entre los dueños y los administradores trae todos los problemas. También aquí en nuestra casa, con la caja. Si los dueños no controlaban a los administradores y estos por un pequeño y miserable complemento (como esta jubilación del santander, a efectos de los datos generales, son peanuts para los datos totales del banco) hacían la vista gorda o peor no tenían ningún criterio para controlar la gestión es donde surgen todos los problemas.
Está claro que el árbitro no jugó limpio y cambio las normas en mitad del partido, pero si se hubiera jugado con honradez moral (hacer solo lo que sabes y abstenerte de lo que no sabes) y disciplina, el cambio de normas no hubiera llevado la caja a la desaparición.
1.- Zarra ha dado en el clavo: «el banco compró deuda pública española y fue esa la condición que puso el BCE para soltar el dinero». Todo ese dinero invertido en deuda del Estado es el que los bancos, todos, han detraído del mercado destinado a financiar la actividad económica de las empresas, el verdadero motor de la economía.
2.- Estamos hablando de entidades privadas. Esos 88 millones serán mucho, o poco, en función de la riqueza que, ese Sr., haya generado para el banco mientras ha sido directivo. Así funciona el mercado, los propietarios tendrán que juzgar.
3.- Por diferentes razones, algunas con tintes políticos (como apunta D. Fernando), este Sr. no es precisamente uno de mis personajes preferidos.
AL MENOS, DES-VER-GON-ZA-DO
Mucha empresa privada pero luego no hay que dejar que se hundan… ¿porqué no hacen lo mismo con los pequeños empresarios? Vamos a darles dinero a espuertas… luego los autónomos se fijan una pensión con el dinero recibido y san seacabó.
Si tan empresa privada es, ni un euro de la hacienda pública…
Y otra pregunta que soy un ignorante: ¿me puede decir alguien, cuando un banco ha declarado perdidas? -y no me refiero a eso de ha reducido su beneficio en un XX%, sino a perdidas-.
Zarra tienes razón voy a modificar mi párrafo dejándolo de la siguiente manera: «En los grandes beneficios de esta entidad algo tendrá que ver las ingentes cantidades de dinero prestadas por el BCE al 0,75% para comprar deuda pública con importantes diferenciales y prestar el resto a algunas pymes y particulares al 8 o 9 %.Evidentemente los poderes públicos algo han tenido que con esta situación como para poder regular semejantes indemnizaciones.Aunque sólo sea por estética «
Justo, no justo, justo, no justo…. tic, tac, tic, tac. No es cuestión de justicia, si no de Justicia: es legal, pues estupendo para él, que pague los impuestos que procedan y que lo disfrute, sobre todo, con salud. Nos dejamos llevar y arrastrar por la envidia de la ilusión monetaria, lo que nos puede conducir a la inmoralidad, e incluso, a veces, a la ilegalidad, y, en muchos casos, a la insatisfacción e infelicidad. Véanse, si no, los ejemplos de doña Yolanda, o don Miguel, o muchos otros atrapados en asuntos turbios relacionados con el dinero. Afirmo: yo soy mucho más feliz que el Sr. Sáenz con sus 88 millones€. Quién da más…
Pues yo estoy muy tranquilo con todo este asunto, que puede interpretarse de diversas formas.
En un asunto semejante el análisis realizado por algunos puede verse a la luz de las parábolas de los Evangelios:
La parábola de los talentos (Mateo 40:25:14 – 40). El que tenía 5, el que tenía 5, el que tenía 1 que lo enterró… Siervo bueno y fiel frente a siervo malo y perezoso. Este tipo del BSCH parece que es bueno y fiel, ¡pues toma la pensión de los millonazos!
La parábola del administrador injusto (Mateo 6:24). La astucia del administrador corrupto más sagaz en sus negocios que los que pertenecen a la luz. Probablemente a base de pequeños o grandes favores financieros, legales o no, este tipo se ha ganado el pensionazo.
La parábola del trigo y la cizaña (Mateo 13, 36-43). El enemigo trabaja continuamente para impedirnos que logremos nuestros objetivos buenos. Banco de España, Banco Europeo… Ha llegado la siega, y a este le ha pillado bien…
Pero sin duda, la interpretación más correcta la tenemos en Marcos 10:25 (que también refieren Lucas y Mateo, y por algo será):
«Es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja, que el que un rico entre en el reino de Dios».
El problema en sí no es el dinero, sino el amor al dinero. Y el que tenga oídos para oír…