x
Lejos de ser un asunto muerto, como debería, la izquierda se empeña en mantener el franquismo como un asunto más de nuestra vida cotidiana, incluso como EL asunto de nuestra vida cotidiana. Cualquiera diría que la Guerra Civil tuvo lugar hace 81 años y que el franquismo acabó hace 42. Es decir, ha pasado más tiempo desde que acabó el franquismo que lo que duró el franquismo. La gente que tenía 18 años cuando murió Franco ahora tiene 62.
x
El caso es que, pese a todos lo reproches justos que se le pueden dirigir al PP, curiosamente el más reiterado es seguramente el de que se trata de un partido franquista. Un ejemplo de esta misma semana.
x
x
La vinculación del PP con el franquismo viene dada principalmente por la figura de Manuel Fraga, ministro franquista y fundador primero de Alianza Popular (1976) y después del Partido Popular (1989). Podría discutirse la figura de Fraga, pero en este caso no vamos a dirigir la mirada tanto hacia el pasado del PP como hacia el de los partidos que le hacen reproches al PP por su pasado. Como se acaba de señalar, el PP es un partido fundado en 1989, muy posteriormente al franquismo y la Guerra Civil, a diferencia de la gran mayoría de partidos españoles incluyendo al PSOE, al PCE, al PNV o a ERC. El PP es además un partido que ha ganado elecciones, ha gobernado y ha perdido elecciones, no tiene sentido por tanto dudar de sus principios democráticos. Es asimismo un partido integrado en el Grupo Popular Europeo. Pero dejemos al PP y vayamos con los demás.
x
ERC
Ya que hemos citado a Gabriel Rufián, portavoz de ERC en el Congreso de los Diputados, cabe señalar que ERC es un partido fundado por golpistas como Companys. Lluis Companys fue un golpista en 1934, detenido por el ejército republicano y en concreto por el general Batet, que en 1936 también permanecería fiel a la república en este caso frente al golpe del otro lado, al punto que fue fusilado por Franco. Companys no sólo fue un golpista con todas las letras en 1934 sino que también fue el presidente de la Generalidad durante la Guerra Civil, convirtiéndose Cataluña en una de las zonas en las que el terror republicano tuvo más intensidad. De las alrededor de 60.000 personas asesinadas por lo republicanos en su retaguardia, unas 10.000 lo fueron en Cataluña. Además de estos antecedentes, no se puede olvidar que ERC es el partido en el que se integran tras disolverse los terroristas de Terra Lliure. ¿Sólo a los suyos les reconoce el derecho a evolucionar? ¿Puede realmente Gabriel Rufián hablar del pasado de los demás? ¿Es mejor el pasado de su partido que el de los demás?
x
El PSOE
Para cuestionar el pedigrí democrático del PSOE basta con revisar la figura de su fundador, Pablo Iglesias. En la primera intervención parlamentaria de Pablo Iglesias en 1910, utilizó su turno como diputado para amenazar de muerte a Antonio Maura según este tenor textual:
x
“Tal ha sido la indignación producida por la política del Gobierno presidido por el sr. Maura en los elementos proletarios, que nosotros, de quienes se dice que no estimamos a nuestra nación, que no estimamos los intereses de nuestro país, amándolo de veras, sintiendo las desdichas de todos, hemos llegado al extremo de considerar que antes que su señoría suba al poder debemos llegar hasta el atentado personal”.
x
Y efectivamente, Maura resultó herido en un atentado que sufrió en Barcelona unos días después.
x
Podría añadirse que el PSOE también fue uno de los partidos que formó parte del golpe de estado de 1934, reconocido por sus propios líderes (“Me declaro culpable ante mi conciencia, ante el Partido Socialista y ante España entera, de mi participación en aquel movimiento revolucionario. Lo declaro como culpa, como pecado, no como gloria”. Indalecio Prieto).
x
Por si fuera poco en los años 30 el PSOE defendía abiertamente la dictadura del proletariado, Es además, junto con Batasuna, el único partido actual en el que algunos de sus dirigentes han sido condenados por terrorismo. Pese a todo ello, nadie duda hoy en día de que se trate de un partido homologable y democrático.
x
x
El PNV
El PNV tampoco es un partido que pueda presumir precisamente de un fundador intachable. Todos sabemos lo que pensaba Sabino Arana respecto al racismo, el sufragio universal, las mujeres y la violencia. Y si alguien no lo sabe, aquí tiene una muestra para que se haga una idea:
x
“Les aterra el oír que a los maestros maketos se les debe despachar de los pueblos a pedradas ¡Ah la gente amiga de la paz!”
“En pueblos tan degenerados como el maketo y maquetizado, resulta el universal sufragio un verdadero crimen, un suicidio…”.
“Si algún español se ahoga y pide socorro, contéstale: ”Niz eztakit erderaz” (no sé castellano)”.
“Para nosotros sería la ruina el que los maketos residentes en nuestro territorio hablasen euskera. ¿Por qué? Porque la pureza de raza es, como la lengua, uno de los fundamentos del lema bizkaíno, y mientras la lengua, siempre que haya una buena gramática y un buen diccionario, puede restaurarse aunque nadie la hable; la raza, en cambio, no puede resucitarse una vez perdida… Tanto están obligados los bizkainos a hablar su lengua nacional, como a no enseñársela a los maketos o españoles. No el hablar éste o el otro idioma, sino la diferencia del lenguaje es el gran medio de preservarnos del contagio de los españoles y evitar el cruzamiento de las dos razas”.
“Esos defectos de esta infeliz mitad del género humano son ingénitos en ella e inseparables de su sexo: si la mujer, con lo vana que es, amara, el mundo sería una orgía continua y de sus locuras estaría saturada la vida social; y si es vana e inferior al hombre, es decir, si no tiene tanto seso y corazón como éste, es porque, de suceder lo contrario, la lucha entre el hombre y la mujer sería terrible desde el hogar doméstico hasta las esferas más elevadas del gobierno de los pueblos. La mujer, pues, es vana, es superficial, es egoísta, tiene en sumo grado todas las debilidades de la naturaleza humana […]. Pero por eso de ser precisamente inferior al hombre en cabeza y corazón, por eso el hombre debe amarla: ¿qué sería de la mujer si el hombre no la amara? Bestia de carga, e instrumento de su bestial pasión; nada más. La mujer necesita de la protección del hombre, de su tutela; como el hombre necesita de su compañía”.
x
El PCE
El Partido Comunista, ingrediente esencial de IU que en realidad viene a ser una marca blanca del PCE, es merecedor de al menos todos los reproches que se le pueden hacer al resto de partidos por su pasado. O más. El PCE es una escisión del PSOE que quiso adscribirse a la Internacional Comunista formada por Lenin. El objetivo de la Internacional Comunista, como reflejaban sus propios estatutos, era “la supresión del sistema capitalista, el establecimiento de la dictadura del proletariado y de la República Internacional de los Soviets, la completa abolición de las clases y la realización del socialismo, como primer paso a la sociedad comunista”. Tras los 100 millones de muertos que dejó el comunismo en el siglo XX, resultaría llamativo escuchar a un comunista o a alguien de IU hablando de Fraga. Por su puesto el PCE formó parte también del golpe de estado de 1934 y su programa político en aquellos años era la instauración de la dictadura del proletariado siguiendo el modelo de Stalin en la URSS:
x
x
Herri Batasuna
Herri Batasuna no es ya un partido que haya apoyado el terrorismo o no lo haya condenado, sino que es directamente un partido creado por una organización terrorista. Según la Justicia Herri Batasuna era “un hecho instrumental por parte de la organización terrorista ETA”. A lo largo del tiempo, precisamente para evadir la acción de la Justicia, Herri Batasuna ha ido cambiando de siglas y aquellos que estaban en Herri Batasuna y después en las posteriores siglas que fueron siendo ilegalizadas ahora están donde están (y con quien están).
x
La paja en el ojo derecho y la viga en el izquierdo
Que los partidos de izquierdas reprochen al PP su pasado es un despropósito que sólo puede partir de la ignorancia de los lideres de la izquierda sobre su propio pasado. O peor: de la idea de que su pasado no es reprochable. Eso o que esperan que los ignorantes sobre su pasado, o los que lo conocen y lo aprueban, sean los que les escuchan. Ninguna de las opciones es demasiado buena.
x
Al margen de lo anterior, es evidente que en el momento en que decidimos intentar vivir en un régimen democrático no lo hicimos con unos españoles a estrenar que venían puros e inmaculados desde el hiperespacio, sino del pasado y con el pasado, tanto los de un lado como los del otro. Claro que de eso hace ya 42 años, por lo que el pasado no democrático del personal hay que ir a buscarlo ya a los libros de historia, salvo en el caso de otros totalitarismos posteriores al franquismo como el de ETA. De lo que se trata es de no volver al enfrentamiento y a lo malos que en algún momento han sido todos sino a la esperanza en este país. Una vez mas vuelve a ser de aplicación el viejo dicho de que no hay santo que no pueda tener un pasado, ni pecador que no pueda tener un futuro. Ahora bien, o esto vale para todos o no vale para ninguno.
x
19 respuestas
Aunque España no entró en la ayuda del Plan Marshall ,posiblemente según algunos por razones de tipo religioso. Trumann era un típico representante del cinturón bíblico del sur de los EE.UU,. Sí recibió luego el régimen ayudas muy sustanciosas y préstamos bancarios privados con consentimiento oficial en 1949 y sobre todo a partir de los años cincuenta .Razones:la guerra fría. Poco le interesaba a los USA asfixiar al régimen español , al año que finaliza la 2ª Guerra Mundial , sabían perfectamente cuál iba a ser la actitud soviética y no les gustaría una España inclinada al soviet . La famosa frase de Churchill un telón de hierro ha caído desde Stettin a Trieste en 1946 . Fue Churchill quien se negó a cualquier intervención en España. Fue Francia , que se autoproclamó vencedora en una guerra que perdió en junio de 1940, la que cerró la frontera y mantuvo una actitud hostil o permitiéndolo de los españoles que incapaces de defender Cataluña habían traspasado la frontera , fueron internados en campos de concentración menos los dirigentes , y luego nutrieron los batallones de marcha franceses o de la Legion Extranjera o de los partisanos sobre todo a partir de junio de 1941( invasión nazi a la URSS) .
Fue USA quien a partir además del Concordato con la Santa Sede y los acuerdos logra que sea admitida en la ONU( 1955) . Aunque también leí que no se pudo utilizar armamento americano en Ifni y Sahara contra las bandas agresoras marroquíes dos años mas tarde y las bajas que tuvimos . Si Franco da paso a un régimen democrático a partir de 1945, no hubiera existido ningún tipo de aislamiento.
¿ El maquis continuó combatiendo?. Hubo en 1944 las invasiones al Valle de Arán y algún intento por Navarra ,que fue importante en numero de hombres y armamento usado con resultados desastrosos por el contraataque de las fuerzas del ejercito y Guardia Civil , y indiferencia cuando no hostilidad de la población civil. En otras partes de España el combate del “maquis” en muchas zonas llegaron a ser puro bandidaje para procurar comida, realizar secuestros y asesinatos a ciudadanos de los pueblos , si hubo refriegas durísimas con la Guardia Civil. O sea de combates de auténtica guerrilla pues los justos y desde luego acabó con ellos la Guardia Civil con sus contrapartidas por mucho que quieran decir que fue el PCE que dio orden de suspender las acciones .
¿ Que fue evolucionando? Obvio, pero a la fuerza ahorcan y después del desastre autárquico en 1959 gracias al Plan de estabilización de los tecnócratas, el año que recibió al Presidente yanqui , se da un cambio de rumbo. Pero no s e trata de critica a los logros si no lo que no hizo. Dejar el poder al que accedió en situación de guerra civil en nuestra Patria, manteniéndose porque como dijo una vez si había llegado así , no se iba a ir de otra manera. No dar una salida democrática y procurar mejor el acabar con las rencillas entre españoles. Se consiguió en la Transición aunque más recientemente unos ignorantes y unos revisionistas parecen que quieren con memorias históricas tuertas volver a las andadas.
Como le dije señora Alambique , todos los varones de mi familia lucharon en el bando llamado nacional , se sacrificaron,y derramaron su sangre , además estuvieron en el bando, no que les tocó si no que pudieron elegir , máxime cuando varios de ellos fueron perseguidos por plena campiña bajo un sol de justicia como alimañas por una banda de escopeteros del pueblo mandados por el autodenominado comité del frente popular los primeros días del alzamiento militar, otros se encontraban luchando con los sublevados . O sea que sé lo que hubiera pasado no solo a mi familia si no a España si los amantes de la “curtura” hubieran logrado el triunfo. Y le digo no eran terratenientes si no familia que tenía que salir todos los días a trabajar y sin más tierra como digo que el de las macetas.
No se trata de denostar a Franco porque si , sino simplemente conocer la realidad.
Sobre la relación de logros, sra.Alambique , que Vd. consigna . Vuelvo a repetir , nadie niega los avances sociales y económicos que realizó el franquismo ,sobre todo a partir de los años 60 del pasado siglo. Muchos logros ya habían comenzado, en especial durante la dictadura de Primo de Rivera ( firmes especiales, tabacalera, petróleos ,mutualidades, pantanos Plan Hidrológico etc ) . El Auxilio Social creado por la viuda de Redondo para una situación de penuria en la guerra. La Seguridad Social lamento decirle que no era universal. El Estatuto de Trabajadores no es de época franquista, si el Fuero del Trabajo y Ley de Contrato de Trabajo. Ahora bien , creo que le es reprochable como lo de las zonas de Vascongadas, Cataluña y Aragón( esta más bien poco) para fomentar la industria, por el contrario favoreció a Vascongadas y Cataluña en perjuicio de otras regiones , eso es así. La penuria en que mantuvo a los servidores del Estado, empezando por los propios militares. Ah y una emigración masiva en los años sesenta a Europa.
Todo eso no empece para decir que fue una dictadura durante todo el tiempo que vivió Franco , y que nadie le dió un mandato vitalicio para gobernar España y que siempre creyó que todos sus enemigos lo eran de nuestra Patria .
Asi fue la historia, no hace falta tampoco que vengan a contarme los cuentos sesgados los de la tuerta memoria histórica comenzada por un presidente del gobierno.
Todos los partidos del sistema actual (partidos estatales), desde el momento en que actúan fieles al estado (en cuanto tienen algo de poder) y de espaldas a la sociedad civil, se han convertido en enemigos de la sociedad civil.
España no debe nada a EEUU. Más bien al contrario. Los americanos no mostraron gratitud por la neutralidad española en la II Guerrra mundial. Ayudaron Argentina y Portugal.
Ispan: ¿De verdad cree que la democracia era posible con el PSOE de aquellos años?
Galarza: «Pensando en su señoría encuentro justificado todo, incluso el atentado que le prive de la vida».
Azaña, respecto a los crímenes y la bacanal de sangre: «A las muchedumbres salida del penal, maltratadas durante dos años, no se les podía exigir que supiesen reservar sus agravios».
los que emigraban, lo hacían por ganar dinero rápidamente. en España había pluriempleo.