¿Sería el francés oficial en toda la Comunidad si recuperáramos la Baja Navarra?

39 respuestas

1. Enrique IV ? En este foro no gustaría mucho.

   Cambió tres veces de religión, dos veces para que no lo mataran y la última para poder ser rey de Francia. Según muchos lectores de este foro, sería un vendido a los herejes y alguien que perdió las esencias de la verdera religión y la verdadera patria, ya que negoció con los herejes y les cedió privilegios y lugares.

   Lo cierto es que consiguió la paz en Francia tras décadas de guerra civil, y dejó a los protestantes ejercer su religión en paz. Luis XVI los volvió a perseguir y estuvieron semi-perseguidos y en la clandestinidad varios siglos.

   Yo desde luego me quedo con el pragmático Enrique IV. Muchos aquí deberían ser así en lugar de remontarse a las «verdaderas» esencias de Navarra… Euskalherria… España… Iberia…

2. Iruzkinari zati bat faltatzen zaio,kar kar.
   Albret Testamemdu berria euskaratzeko,ta lehenago D’exhepare Nafartarrak linguae vasxonum primitae idatzi zun, ta hor Euskara ta Euskal Herri hitzak zeuden.

3. Hola Ulzama.
   ¿De verdad no sabes lo que es Euskalherria?
   No lo puedo creer. Pero como me lo pides con toda educación te contesto.
   Euskalherria es una denominación para una unidad étnica y cultural que existe y ha existido desde hasce muuuucho tiempo. Ya en el siglo XVII se utilizaba ese nombre en la literatura.
   Los carlistas también lo incorporaron a su himno, el Oria Mendi, en su letra original, que fue cambiada en los origenes de la Guerra del 36.
   Te la copio aqui. Solo para que veas que no es un invento de los «abertzales»
   Gora Jainko maite maitea
   zagun denon jabe.
   Gora España ta Euskalerria
   ta bidezko errege.
   Maite degu Euskalerria,
   maite bere Fuero zarrak,
   asmo ontara jarriz daude
   beti Karlista indarrak.
   Gora Jainko illezkor!!!
   Gora euskalduna,
   audo ondo Españia-ko
   errege bera duna!!!

4. Y vuelvo a tema del francés.
   El euskera es uno de los dos idiomas de Navarra (Alta y Baja). El otro es el Español, que surgió y se desarrolló en el Reino de Navarra, cuando este incluia la hoy Navarra Francesa.
   El francés, que yo sepa, surgió en la Ille de France.
   No sé que se le ha perdido en Navarra.

5. Mirentxu, también con mucha educación le pregunto: ¿Qué etnia sería la que, hoy en día, constituiría la «unidad étnica» de Euskalherria?.

6. muchas gracias mirentxu,por confirmarme que euskalherria no existe como pais,Reyno o algo parecido,era lo que yo me temía desde un principio,y es que que como muy bien me has confirmado,euskalherria es una denominación de una cosa o unidad etnica y cultural(PERO NO ES UN PAIS NI NADA PARECIDO),que según tu es muuuuuuuuuy antiguo,ya que se data del siglo XVII,pues bien amiga mirentxu,te puedo confirmar,que lo que para ti es antiguo(el siglo XVII,para nuestro MILENARIO Viejo Reyno de Navarra hablar del siglo XVII es como hablar del nuevo modelo del VW Polo,no se si me entiendes lo que te quiero decir,pero te pongo un nuevo ejemplo,y es que para cuando os inventasteis las palabras que empiezan por EUSK,hace 300 años,nuestro Viejo Reyno de Navarra,y la palabra NAVARRA,o NAVARRORUM,ya llevaba 3850285 millones de siglos andando por el mundo,por eso en nuestro Viejo Reyno adoramos nuestro milenario Viejo Reyno de Navarra(y la palabra NAVARRA),y nos reimos a carcajada limpia de las nuevas palabras que empiezan por EUSK(300 años de antiguedad jajajaja),y que no se refieren a ningun pais o Reyno,de echo como muy bien me has explicado,euskalherria es una cosa que se supone que une a unos grupos etnicos o culturales,pero de pais nada de nada,ni ha existido,ni existe,ni creo que exista jamas,porque para inventos están los cientificos,y para sueños y fantasías el canal de Disney Channel,pero en la realidad,está el Reyno de Navarra,el Reyno de Castilla y León,el Reyno de Aragón,Francia,Alemania etc etc,que son paises que se pueden tocar con la mano,no como esa cosa que es una especie de unión que quereis llamar euskalerria,o euskadi(por que ya no se cuantos nombre le quereis poner),y que solo existe en las ikasTROLAS,y en la fantasía de Disney Channel,así que nada,una vez mas mi agradecimiento a mirentxu,por confirmarme lo que yo sospechaba,y es QUE EUSKALHERRIA NO ES UN PAIS,NI REYNO NI NADA POR EL ESTILO,y que los primeros datos de esa cosa que es como una unión ,sus datos mas antiguos son del siglo XVII,cosa que los datos de nuestro milenario Viejo Reyno de Navarra,se pierden en la historia,de lo milenarios que son jejejeje,que envidia debe de darles esos datos a los del norte del Reyno de Castilla,que son tan pobres en historia lengua y cultura,que lo único que saben de su tierra es que fueron de cuna Vardula,Caristia y Austrigona jajajaja.

7. Lo que data del siglo XVII es el nombre Euskalherria, no su existencia.
   Antes se llamó Basconia, despues Reyno de Navarra. Ahora no hay ni lo uno ni lo otro, asi es que de alguna forma hay que denominarlo.
   Y no sigo con el tema, porque ya se ha dicho mas que suficiente.

8. Estimado Sr.Ultzama, con pleno respeto a lo que Vd. dice, siento discrepar, pero el rey de Navarra es el rey Felipe VI , que ha sido Principe de Viana , y Enrique de Borbón el bearnés por mucho que se intitulara rey de Navarra no fue el último . Lo lógico que Enrique IV hablara francés , su madre lo era , pero desde luego la lengua donde nació era la bearnesa o gascón que incluso fue en el Bearne oficial. En cuanto, a los territorios que el rey Carlos tuvo que abandonar en 1530 ante la imposibilidad de defenderla y que deja para los Albret vizcondes del Bearne , sin embargo a los habitantes les otorga los mismos privilegios que al resto de los navarros y que al parecer no estuvieron muy de acuerdo con aquella retirada, viéndose obligada a abandonarlos familias en especial beaumonteses. El territorio de San Juan del Pie del Puerto, San Esteban de Baigorri,Oses etc en puridad dependiente de la Merindad de Sangüesa, por mucha ficción de reino, no era más que lo que restaba una especie de pequeñísimo señorío en territorio no extenso y escasos los habitantes gobernado desde el Bearne y bajo el amparo y por tanto bajo el auténtico dominio del rey de Francia , que por mucho que pretendieran ayudar a los Albret con las invasiones de Navarra con sus tropas, bearneses y mercenarios lansquenetes alemanes , no tenía intención alguna de reponer en el trono a los Albret,. Bueno como franceses quedaron y bien que se lo recordaron los convencionalistas revolucionarios y como tal siguen con el indudable beneplácito de sus habitantes que se consideran franceses , y a Francia han contribuido con su esfuerzo y sus personas . Una parte población habla vascuence , y la lengua oficial es el francés, en tiempos siglo XVI se habló tambien español en San Juan, no sé si ahora se sigue hablando aunque sea muy minoritariamente y mas bien me da que no quieren saber nada de esa mítico y fantasmal estado ahistórico de Euscalerria en la forma que los separatistas de aquende el Pirineo se han inventado. Ya quisieran la mitad de autonomía que tiene la Comunidad Foral Navarra , en la France gastan pocas bromas sobre la cuestión : La Republique est unique et indivisible. Así que aunque nada está “maktub” , sólo quedó y hay una Navarra la Comunidad Foral.
   El separatismo que creo es la denominación que les corresponde , pues lo de nacionalismo es ya muy suave, tiene en el punto de mira a una Navarra , que quiere sea uniforme y hable toda ella eusquera, por considerar que forma parte de su identidad en su totalidad y no de una parte de la misma. El batúa que se propone para toda Navarra , conlleva desgraciadamente y se utiliza a través de la enseñanza para difundir una determinada ideología , cual es : la integración en la CAV , y la separación de España para constituir o mejor reconstituir algo que no existió en el modo que se quiere el estado de Euscalerría. Lo de que tan navarro es el vascuence, aun siendo minoritario, como el español en el que se integraron el habla romance de la tierra navarro-aragonesa , y que el castellano ( luego español) surge no solo en las tierras de Castilla si no también en tierra vascongada y navarra , es algo que no acaba de entenderlo el separatismo o mejor no quiere. Añadamos su pretensión de hacer una historia al modo aranista, sin tener en cuenta como se forma y forja el reino hispánico de Navarra después de que llegaron al valle del Ebro los bereberes, y árabes muslimes, el vasallaje y conversión de los Cassios ( luego Banu Cassi) con su dominio de la zona del Ebro, que llegaba a Olite y puede que a Ujue , y como se expande aquel primitivo reino de Pamplona y hasta que siglos más tarde por el rey de Aragón-Pamplona se conquista el reino moro de Zaragoza y por ende Tudela, o Fitero, Corella, Murchante, Cascante, Monteagudo y Cintruénigo etc .

   Lo que no acabo de comprender es el apoyo a esa situación del PSN . Bueno teniendo en cuenta lo complaciente que ha sido una parte de la izquierda por no decir la mayor parte con los separatismos ,gobernando en tripartitos , ya nada me extraña.
   Sra Mirentxu : En cuanto a lo de la Euscalerria del Oriamendi se dice es una letra del mismo , no sé si es así o no y si se cantó con esa letra . El que se cambió en la guerra civil de 1936 fue la letra del que puso letra Baleztena , en 1908 donde no aparece el Euscalerria y sustituyendo el que el rey de España venga a la corte de Madrid por el de los boinas rojas venga…, que posiblemente los requetés del frente en el Norte y en el Sur no harían ni caso, como se negaría alguna unidad a desfilar al final de la guerra sin la boina roja. Y que con posterioridad creo que tampoco, pues en realidad el Oriamendi me parece que solo se cantaba más bien en actos y reuniones de carlistas, por más que fuera aquél cierto tiempo uno de los himnos oficiales.
   El problema de lo de Euskalerría es que de su primitivo sentido cultural, se quiere que se sea un sustitutivo de Euzkadi y comprendiendo como una entidad política o un estado que ha existido desde la noche de los tiempos , y que comprendería territorios en España y Francia, y necesariamente a toda Navarra , pero estoy seguro que esto ya lo sabe Vd.

9. Perdon , pero las prisas no son buenas donde dice «1936 fue la letra del que ..», DEBE DECIR 1936, fue la versión del que…..».Gracias.

10. nada nadaaaaa….Sr Ispan,tiene Vd toda la razón con lo de que el ultimo Rey de Navarra es el actual Felipe(y con todo lo demás de su comentario también tiene toda la razón),lo único que yo mencionaba a Enrique por ser el ultimo en ser casi exclusivamente Rey de Navarra,aunque también en el ultimo momento de su vida también lo fue de Francia,pero evidentemente tiene Vd toda la razón,de que en la actualidad Felipe es nuestro Rey,así que me alegro que me corrija,por que lo que es, es,y lo que no es,no es,así que por mi parte queda aclarado,que yo cuando me equivoco,me alegro que me corrijan ,por cierto,que por mi parte,me siento mas cómodo que me hable de TU,aunque respeto que me quiera hablar de Vd,esto va para todo el mundo,es que por mi parte,me siento mas cómodo que me hablen de TU,y como yo a casi todo el mundo le hablo de TU(que quizás no debería hacerlo),no me importa que me respondan de TU A TU,y si a alguien se siente ofendido por mi exceso de confianza en hablar de TU,que me lo diga con toda confianza,que lo respetaré,y le hablare de Vd,en fin,que entre mis habituales faltas de ortografía,y mi exceso de confianza con todas las personas(hablandoles de TU),pido perdón al que se sienta ofendido.

11. y a mirentxu,le diria que el Reyno de Navarra,sigue estando en nuestros corazones y en nuestra milenaria tierra,y no ha desaparecido como ella lo dice,es mas,en las mugas de entrada a nuestro Viejo Reyno,están con letreros bien grandes, el nombre de bienvenidos a nuestro Viejo Reyno de Navarra,aparte de toda nuestra historia muy bien documentada y guardada,otra cosa es que a mirentxu y sus habitantes del norte del Reyno de Castilla les salgan granos en la cara al escuchar,o ver las palabras e historia de nuestro Viejo Reyno de Navarra,y quieran borrar todo lo que sea relacionado con nuestro Viejo Reyno,e intenten inventar nombres de paises,historia,palabras que jamas han existido,y sobre todo les jod…que sus tierras de cuna Vardulas,Caristia y Autrigonas las quieren unir como sea a nuestro Viejo Reyno de Navarra,cosa que a lo largo de la historia,esas tierras solo han pertenecido a nuestro Viejo Reyno durante cinco minutos,y por eso intentan borrar toda la historia,para así hacer una nueva,e inventarse un nombre nuevo para un pais nuevo,en la que parezca que sus tierras de cuna Vardula,Caristia y Austrigona,parezcan que siempre han sido del Viejo Reyno de Navarra y cuna de Vascones,pero por lo visto no nos conocen bien a los NAVARROS,por que menudos coj….tenemos los de nuestro Viejo Reyno,como para que nos vengan con mentiras a unirse a nosotros con mentiras,sueños y asesinandonos…..repito,que los del norte del Reyno de Castilla,si piensan conseguir que nos traguemos sus mentiras y sueños,que les pregunte a Romanos,Franceses,Musulmanes etc etc,de como tienen que sudar la camiseta para no poder conseguir ni un puñado de tierra de nuestro Viejo Reyno de Navarra,y eso que aquellos ejercitos eran mucho mas poderosos que los cuatro gatos que viven hoy en día en el norte del Reyno de Castilla(en comparación con aquellos bestiales ejercitos que intentaron conquistar nuestro Viejo Reyno sin éxito),y que día tras día están erre que erre con que nuestro Viejo Reyno de Navarra es de ellos jajaja…mas les vale intentar conseguir Castro Urdiales si pueden,porque con nuestro Viejo Reyno llevan años y añooooos….intentandolo sin resultado positivo jajajaja,y venga decir que son Vascos,cuando en realidad son CASTELLANOS DE CUNA VARDULA,CARISTIA Y AUTRIGONA,pero si alguien se atreve a decirselo,puede acabar en el Cantabrico flotando,y dirán que ha sido un accidente,así que ….ufff…..

12. Ultzama se que eres un incapaz pero me diciertes.
    Orimer libro escrito en Euskara,escrito por un Navarro, dice euskara y euskal herria. No dice vasxuence por que seria un ignorante pues Vascuence es en Castellano.
    Navarrorum es como les llamaban tambien los romanos en Latin, vamos que hicieron lo que todos,gojer una plabra de otro idioma y adaptarlo al suyo. NABARRA-NABARRORUM .. Que algo tan sencillo no lo entiendas.
    Encima dices que euskal herria no es Linguae Navarrorum y en un mismo mensaje dijiste que Euskara y Euskal Herria fueron creados hace Siglos en el euskalki de aezkoa.

    A ver alma da cantaro, si dices que el batua no es Navarrorum y que los euskalkis si. La palabra Euskara si hubiera sido (que no ha sido) inventada por el euskalki o dialketo de Aezkoa,serria Lingua Navarrorum.
    Por lo tanto o Euskara y demas no se invento hasta el batua. O directente no te enteras ni de lo que escribes. Y es que es lo que tiene informarse desde madriz.
    Otro que te escribo en castellqno. Contento? Vas a ser capaz de entender tu propia lengua?
    Y el Reino de Navarra no puede estar en el cirazon de quien esta a favor de los que conquistaron su reino.
    Pero bueno es lo que tiene ser algo que no existe.
    Navarro profueros y español. Vamos que segun tu eres un oximoron. Ja ja. Y Muchos os decis asi por que parece que os da verguenza decir que sois Españoles sin mas. Cultural,idiomatica y politicamente.

13. Sr. Suagar, veo que concede Vd. dejar esta vez el batúa milenario desde 1968 poco más o menos, para contestar o dirigirse a Ultzama en la lengua que nos entendemos todos los españoles : el español por supuesto también tiene más de un milenio y que surgió como castellano( iintegrando luego al navarro – aragonés,o al leones) en tierras de Castilla, Navarra y Vascongadas, aunque en fin el tono en alguna frase de su comentario es mejorable por innecesaria.
    Los romanos no llamaban en latin Lingua Navarrorum , creo ha tenido Vd. un lapsus , lo de “lingua navarrorum” es una expresión por lo que tengo leído es más bien de época medieval a partir del siglo IX o X , eso si utilizando el latín, lengua en la que se redactaban documentos en la Corte de Navarra, pero que se sustituye muy pronto por el romance navarro-aragonés ( Sangüesa etc ), en que se redactó el Fuero General . Aunque obviamente se hablaba el vascuence.
    Utiliza Vd. además una afirmación un tanto exclusivista “ Y el Reino de Navarra no puede estar en el cirazon de quien está a favor de los que conquistaron su reino.”.
    Aunque se dirige Vd. a Ultzama , creo que yo como español lector del NC tengo derecho a contestarle.
    ¿ Quien conquista el Reino? Las tropas del Rey Fernando el Católico ( hermanastro del Principe de Viana y descendiente de la reina Blanca ) ,a la sazón , si no me equivoco ,regente de Castilla( había fallecido Isabel I) , pues la reina era su hija Dª Juana . En su ejército de la Corona de Castilla,formaban alaveses,vizcaínos y guipuzcoanos, es decir vascongados y con bastante entusiasmo. Ya señalé en un comentario a otra entrada del NC , el que los alaveses pidieron tomar Estella . Y con la entonces cierta animadversión que los guipuzcoanos ( la fidelísima Vardulia ) sentían por los navarros, ni cual fueron sus acciones( ya se sabe eso de los cañones desaparecidos) . Siendo además todo el territorio de las Vascongadas , entonces señorío de Vizcaya, o Guipúzcoa o Tierra de Alava , la base logística de los ejércitos que entraban en Navarra y que además defendían la línea del Bidasoa. Todo ello sin mencionar a los navarros beaumonteses con predominio al parecer en muchos casos en la montaña.
    Si nos acogiéramos al sentido literal de su afirmación , se refiere Vd. a como se puede ser cordialmente Reino de Navarra y estar a favor de los que lo conquistaron entre ellos los vascongados. Pero como seguro que eso no querría Vd. decirlo ni es el espíritu de su frase y del resto del comentario , se refiere Vd. a otros españoles: como vascongados, castellanos, o gallegos, o andaluces, o leoneses, o extremeños, incluso a los de los territorios de la Corona de Aragón. La verdad que al parecer no toma Vd. en cuenta que durante muchos siglos hasta hoy los españoles del Sur , del Norte , del Este y del Oeste hemos convivido bajo una España unificada, a cuya formación contribuyeron de forma importante no solo los reinos , señoríos , etc de la Corona de Castilla y por ende los vascongados, sino el Reino de Navarra ,. Si se estudia los reinos hispánicos, vemos como se forman después de la invasión musulmana, como se expanden , como se conquista otras tierras , como se unen, como incluso cuando se combaten que de todo hubo y existe una idea común de que son reinos y pueblos de Spania y se intitulan a veces sus reyes : imperator o Rex de toda Hispania, incluso esto mismo se le atribuyó Sancho el Mayor rey de Pamplona-Najera, ,Rex Hispaniarum o como Santo” Rex Ibericus “le nombró el Abad Oliva y el que durante años los reyes de Aragón lo eran de Pamplona .Vemos que la idea es la unificación de todos los reinos hispánicos a la que no es ajena Navarra. Por supuesto desde antes que en Madrizzzz ,( que manía con Madrid) se instalara Felipe II.
    Lo natural es pensar que con esa frase Sr. Suagar quiere llevar el agua al molino de que necesariamente los navarros solo pueden serlos , sin sentirse hermanados en una misma España con otros españoles, que conquistaron e incorporaron el reino . Parece expulsa Vd. del ser navarro lo español , pues no de otra manera puede tomarse la frase “ Navarro profueros y español. Vamos que segun tu eres un oximoron. Ja ja. Y Muchos os decis asi por que parece que os da verguenza decir que sois Españoles sin mas. Cultural,idiomatica y políticamente.”, es mas parece que para Vd. ser navarro foralista y español es una contradicción tan profunda , que vulnera las leyes de la lógica. No le parece a Vd. que ser navarro foralista, o sin serlo, es una de las muchas formas de ser español y navarro, bien hablen minoritariamente como lengua materna el vascuence o mayoritariamente el español. Lo contrario no indica otra cosa que querer desconocer la historia de Navarra . Lo que deja patente es que para Vd. no se puede ser navarro y español, y que hay una diferencia tan sustancial en el orden “ cultural, idiomática y políticamente “, por ser contrario a la lógica y a la razón . Vamos algo así como la frase bien sea del torero cordobés Guerra o del cínico Talleyrand “ Lo que no es no es y además es imposible”. La verdad es que me ha descolocado ya con lo de cultural etc…. No sería acaso que a Vd. le gustaría que existiera esa contradicción tan profunda, lo que sin duda se ha conseguido imponer como discurso en partes de Vascongadas , que no se puede ser vasco y español, desde que las ideas aranistas , vizcaitarras, han sido un cuerpo de doctrina? a difundir desde la enseñanza y las instituciones de ser buen vascongado el seguidor del ideario sabiniano y reintegrar por via de anexión a Navarra . O sea solo se es navarro cultural (vascongado o vasco ) idiomática ( sólo en vascuence navarro o mas bien en batua ) o políticamente , pues ya ahí no llego aunque a lo mejor lo adivino. Puede ser lo del estado de Euscalerría desde Tubal al menos, con su Egoalde y su Iparralde, y por supuesto Navarra , por ahora .Lo contrario sería para Vd. español pero no navarro y para colmo toda la información procede de Madriz, lo que impide una visión y comprensión correcta .

14. Suagar, no se porque la gente no se puede sentir como quiera. Y ademas ya dijo Mitxelena que «el erdera [castellano] también es de aquí».

    Por cierto Ultzama, yo creo que romanos, musulmanes, franceses vinieron y se quedaron con gran facilidad, la prueba es que hablamos latin, comemos alcachofas y hay por ahi unos cuantos Pernautes, Osés, Maisonaves y Compains a los que no les vas a negar la navarridad…

    Navarra fue un reino de medio pelo durante casi toda la edad media, otra cosa es que le tengamos cariño.

15. Ispain ultimo en castellano que os acostumbrais.
    Lingua Vasconum Linguae Navarrorum aparece dicho creo por Sqncho el Sabio,pero el no se lo invento,es latin por lo tanto se diria de antes. Lo mismo que con los romanos estabam el agger y Saluos vasconum.
    La conquista cual de ellas? Las de 1200? La del siglo XVI?
    LA CONQUISTA era en nombre del reino wue mandaba no de los vascos que estabam bajonsu bota.
    De todos modos menudo argumento,particciparon navarros y? En la conquista de miles de pueblos han participado fente del pueblo conquistado, lo vuelve eso legitimo? La vez que Gipuzkoa fue obligada a atacar navarra se nego,le obligaron hasta a pagar los costos y casi se arruina?
    La historia de los cañones (otra mas para separar al pueblo vasco) aprendela bien,ni siwuiera se conquistaron esos cañones pero para lo que querian los mandamases.
    El pueblo lo mantuvieron en la ignorancia y nos rescribieron la historia. La.mayoria de mentiras ya desmontada.
    Y no son los vascos los que quitaron sus leyes a navarra,su idioma… Y estan a favor de mantenerlos asi.
    Tu argumento que participamos en una guerra en la que participaron Navarros al lado nuestro? Por interes de los señoritos.
    Ser Navarro Foralista y español.es una contradiccion.
    Pregunta en el resto de España a ver si no borrarian los fueros descafeinados y mucho.
    Y claro muchos decis de boquilla que si os quitan los fueros igual ya no sois Españoles.
    Como si el ser o no ser dependeria de una ley Española.
    Se ouede ser Navarro y Español del mismo modo que se ouede ser Brasileño y de Copacabana, uno supeditado al otro. Uno siendo un sentimiento nacional y otro meno supeditado a ese.
    Si no ves la diferencia.
    El batua o estandar utiliza el euskera y sus palabras, es como decir que el castellano solo existe desde que se unifico,un absurdo vamos.
    Lo de la anexion a Navarra solo es un invento vuestro,seria una union entre iguales.
    Y a mi me gustaria la union voluntaria,pero si no se puede y nos podriamos indeoendizar, lo haria sin ellos y mas tarde si querian podian unirse.
    Vosotros la manteneis a la fuerza y orgullosos.
    Navarra hasta hace nada siempre habia estado por lanunion.
    Y en los ultimos 25 años se empezo a decir que Euskal Herria no exisitia y que Navarra nunca habia sido parte.
    Hasta entonces lo admitian todos en todo el mundo.
    Para termunar,anexion idiomatica o mejor dicho colonizacuon,la wue han hecho con el Español,y eso esta tambien demostrado empiricamente.
    Arana es un hombre de hace siglos, demuestra lo que sabes el pensar que es algo actual.
    Pero bueno cada vez que poneis algo de Arana (como si me importara) poneis una partecita que habeis buscado y luego tengo que completarlo por que la cosa no es asi.