La actualización del Convenio Económico con el estado, respecto a la actual fórmula de ajuste fiscal del IVA y lo Impuestos Especiales, parece que ya tiene concreción en los números: 200 millones de euros. Esta parece ser la cifra que anualmente beneficiaría a la Comunidad Foral y que supone casi un 5% de nuestros actuales Presupuestos. El debate sobre la modificación de los actuales términos del Convenio surge en un momento de crisis en el que España, todas las comunidades autónomas y por supuesto Navarra, resultan completamente incapaces de hacer cuadrar sus presupuestos.
Al mismo tiempo, un año más se acercan las fechas en las que es José Luis Rodríguez Zapatero quien necesita aprobar sus presupuestos o encarar la posibilidad de unas elecciones anticipadas. El año pasado, la abstención de UPN en la votación de los Presupuestos Generales del Estado se presentó como una contraprestación recíproca al voto del PSN en la votación de los Presupuestos de Navarra. No obstante lo cual, el PSN aumentó el precio de su voto presentando un catálogo de imposiciones que elevó apreciablemente en Navarra el techo de gasto. Este año, según les contábamos, parece que Miguel Sanz podría pasar a la ofensiva reclamando como contraprestación una modificación del Convenio. Cierto que Sanz no ha relacionado formalmente la petición con el sentido de su voto.
El voto de UPN, sin embargo, es un comodín importante de cara a la aprobación de los Presupuestos y a la problemática negociación del voto del PNV. No en vano el plan de ajuste tras la quiebra de incógnito de España y la posterior llamada de Obama se aprobó con la oposición del PNV y un margen de un solo voto, el de UPN.
16 respuestas
Ojalá no le de los 200 millones.
Los navarros y el resto de los Españoles ganaremos mucho más si ZParo se va al traste y viene alguien que tenga un poquito de criterio.
Peor que Zapatero no podrá ser.
Históricamente Navarra no jugó nunca a «hacer política» con sus cuentas con el Estado. Presidió siempre una gran responsabilidad que siempre se evitó politizar, antes y después de Franco.
UPN está torciendo esa tradición y seguirá adentrándose en un camino de «nacionalismo navarro» poco recomendable.
UPN está a un paso de convertirse en lo que siempre critiqué al PNV, un partido egoista, insolidario, que vende su alma por un plato de lentejas … que encima se lo quita a los demás. Despertadme cuando acabe esta pesadilla.
Y encima, con «Matasuna» entremetido en Nafarroa-Bai (Euskadi-ere-Bai), casi podían ir a las sigueintes elecciones europeas con CiU, Canarios … y PNV. La de vueltas que da el mundo de Miguel Sanz.
No sé si el Presidente Sanz ha meditado bien lo que pide, no vaya a ser que nos salga el tiro por la culata. Me explico: a) el PSOE no necesita matemáticamente a UPN para sacar adelante los Presupuestos (ya los tiene pactados con el PNV con lo que llega a 176 diputados); b) tradicionalmente y conviene guardar las tradiciones la negociación del Convenio se ha hecho con prudencia, silencio y de forma bilateral, consensuando todo con todos los partidos navarros. Eso ha sido así desde el siglo XIX. En una fiesta de la vendimia en Olite al Sr Sanz se le ocurre -sin encomendarse a nadie- plantear una cuestión delicadísima. Como el Estado se cabree puede suceder que nuestra mágica aportación del 1,6% se eleve al alza (en realidad está infravalorada pero es un tema que mejor no tocar, como me ha reconocido un destacado político de nuestra Comunidad, con toda la sensatez del mundo). Si el Estado acepta, pone los datos estadísticos sobre la mesa y resulta que el PIB navarro no es el 1,6% del total español sino el 1,9%, por ejemplo, qué piensa hacer el Sr. Sanz (¿se la envaina después de meternos en un lío?) Piensen que el PIB español es más o menos 1.050.000 millones de euros (escribo de memoria) con lo cual calculen la desviación de 0,3 décimas. Perdón por la expresión, pero nos puede salir el pan como unas hostias. Por cierto, sabe el Presidente de Navarra que hay un procedimiento especial en el Parlamento de Navarra para aprobar la propuesta de reforma del Convenio. Y por último, ¿quién va a llevar el peso de la negociación el Sr Rolex-Caritas?
Perdón a todos por dar la lata, pero soy muy cabezón. He consultado las cifras del Instituto Nacional de Estadística sobre el PIB nacional y las he comparado con las de Navarra. Es muy fácil aunque no sea matemático ni economista. Pues bien, el PIB navarro representa el 1,62897% del PIB nacional, como consecuencia de que el crecimiento ha sido mayor y hemos salido,a diferencia del Estado, del crecimiento negativo del PIB (tecleen en Google PIB navarra y verán un documento de 13 de agosto de 2010 sobre las bondades de la gestión económica del Gobierno. Somos los mejores y mientras que España tiene 96,0 sobre 100 Navarra tiene 99,4 (superamos a USA, somos los mejores del mundo mundial).
De tal forma que si abrimos el melón del Convenio nos van a decir que si somos tan ricos, guapos y buenos que nuestra aportación económica sea mayor, o sea que el intocable 1,60% nos lo elevan sí o sí. El ex Presidente del Gobierno, Sr. Alli, ha publicado un libro magnífico donde señala los entresijos del Convenio de 1990 y cómo se «pactó» el 1,60%, que permaneció invariable en 1998 y en 2003 (últimas reformas del Convenio, a salvo de los retoques del año 2007, donde tampoco se tocó el porcentaje). Humildad, paciencia, discreción y consenso es lo que siempre nos ha caracterizado. Si alguien quiere despedirse de la política dejando regalos envenenados o abriendo debates estériles está en su legítimo derecho. Ciertamente no ha vinculado el voto del diputado de UPN con la modificación del Convenio, pero, para que nos aclaremos todos, ceder a las exigencias del PNV (que cuenta con bastantes más parlamentarios) le va a costar al Estado la transferencia de las políticas activas de empleo (unos 430 millones de euros, al menos esa era la cifra que manejábamos cuando dejé el Gobierno Vasco). Blanco y en botella: ¿pago 200 millones por un voto que no me sirve para nada, sin el apoyo a ZP del PNV, o pago 430 millones por los votos de los 6-7 parlamentarios del PNV y encima le regalo que el PSEuskadi vote los Presupuestos de las tres Diputaciones Forales?
Durante varios años la economía navarra ha crecido de manera más o menos pareja a la del resto del Estado, aunque siempre hemos estado por encima, pero con un diferencial muy pequeño. Teniendo en cuenta que la fórmula de aplicación va en función de lo que Navarra recauda por impuestos indirectos en proporción a lo que recauda el Estado, mientras la recaudación de ambos ha sido más o menos similar, nuestra aportación al Estado era equitativa, pero en estos momentos la economía navarra crece, y la del conjunto del Estado decrece, así que la fórmula actual hace que nuestra aportación al Estado sea desproporcionada, es decir, nos vemos gravados por el hecho de tener mejores cifras económicas, en resumen, que los esfuerzos que está haciendo el GN para incentivar el consumo «se los lleva» el Estado. Dicho lo anterior, pregunto: si la fórmula de aplicación del Convenio es revisable cada 5 años y este año «toca», ¿por qué no se ha de revisar para ajustarla a la situación económica actual? ¿o vamos a ser tan idiotas de pagar más que lo que proporcionalmente hemos estado pagando hasta ahora? Habrá que intentar negociar, ¡digo yo!, así que no logro entender que se critiquen los esfuerzos de Miguel Sanz por mermar lo menos posible las arcas forales. El voto de UPN a los PGE es otro tema. No mezclemos.
Todas las administraciones públicas han despilfarrado nuestro dinero a manos llenas y aún en crisis muchas lo siguen haciendo, endeudándose más de lo que pueden soportar.
Las prisas de los políticos por ganar elecciones y de intentar contentar en cuanto antes a los votantes, ofreciéndoles pan y circo está haciendo que nuestra economía resulta cada vez más inviable y que pueda quebrar a corto medio plazo.
Me parece bien que ZP pague sus pactos, sólo espero que Miguel Sanz no quiera los 200 millones para invertirlos en el Navarra Arena o en el Circuito de Velocidad de Los Arcos, obras emblemáticas y muy necesarias en tiempos de crisis en Navarra. (modo irónico off)
Vamos que como se suele decir, eso es pan par hoy y hambre para mañana.
Como parece que el sentido común de los políticos en el poder a pasado a mejor vida, será mejor poner en su lugar a otros lo antes posible, con la esperanza de que alguno conserve algo de pensamiento lógico y lleve a cabo una política basada en el bien común y en la austeridad presupuestaria y el ahorro. De esa forma igual conseguimos remontar el vuelo económico.
Y no me vale lo reducir el sueldo de los funcionarios para ahorrar, cuando fueron ello, los políticos, los que despilfarraron el dinero que ahora quitan a los funcionarios y que en muchos casos además continúan malgastando los fondos públicos en políticas absurdas y que no están teniendo ningún tipo de resultados.
Pero Chon.- si todos los cálculos dicen que Navarra «le mete un gol» al Estado al fijar de forma estable la participación de esta en un 1,6% (ahora el PIB navarro representa el 1,62897% del PIB nacional, los navarros somos españoles y solidarios, no se pueden admitir posturas de ahora me conviene más esto, ahora negocio y me llevo «mi parte» -con razón o sin ella (en función de mi capacidad de negociar con un gobierno en dificultades, pidiendo un «precio» por mi apoyo)… Esto no conduce a una pneuvización de UPN?
Yo es que cuando veo a CiU y PNV, decir que son «leales» y «tienen sentido de estado» y «responsabilidad con el RESTO del país) me pongo cardiaco. ¡Con lo que nos están jodiendo a todos moviendo la barca, y diciendo que esto se hunde, y que «adeu espanya», atreverse a proclamar (tras recibir DINERO en una negociación secreta, no parlamentaria, DINERO que se traduce en ventajas para ellos y empobrecimiento para los demás) que ENCIMA ellos son más serios, responsbles, etc..
El convenio tiene que calcularse al céntimo para que Navarra (y por supuesto País Vasco) no tengan un privilegio respecto del resto de los ciudadanos. ¿O es que somos solidarios como queremos?
No podemos jugar en ese plan. La cuestión de cuánto aportan los ciudadanos de cada CCAA al estado y cuanto se recibe no puede ser objeto del pacto ni la negociación, ni los «derechos históricos», ni el mercadeo. O somos un solo país para pagar y cobrar, o somos 17 CCAA que buscan escaquearse o medrar conforme les conviene. Tiene que haber una autoridad que reparta el dinero. Los partidos regionalistas se engañan jugando al solitario cuando apuestan por posturas nacionalistas, y los partidos estatales hacen lo mismo cuando por la despiadada lucha por el poder, van arrojando los trozos de la nación para que los devoren los cachorros independentistas.
NO es hora de defender los fueros, ni «la navarridad», ni del «sisiundel mundo quesiunda, navarra siempre palante», no es la hora del fuero, sino la del huevo.
Es la hora de elevar el espíritu de nuestra nación, y demostrar el amor que sentimos por nuestros compatriotas, y apretar los dientes y el cinturón y decir adiós a veleidades «diferenciales» o «derechos históricos» y «pactos de igual a igual con el estado», o de constatar su muerte, y la de nuestra nación.
Ese sentimiento nos reforzara, nos ayudará a dejar atrás pugnas estériles, antiguallas ideológicas, reforzando los lazos de la gente, que dejará de juzgarse en razón a la pertenencia a una u otra «nacionalidad histórica», y enfocar los enormes problemas de nuestro país, (el mayor es encontrarnos perdidos, sin objetivo cierto, como anestesiados por las mil y una chorradas que se les ocurrena nuestros políticos y mercadotécnicos de la ideología) despertar de este sueño febril, y poner manos a la obra sería un inmenso triunfo de los ciudadanos.
España es una cosa grandota, le costará descomponerse, pero el olorcillo a gangrena ya se percibe. Demos, desde Navarra, ejemplo de altura de miras y de amor a nuestro país. Demos el primer paso.
spurgus, igual es que he entendido mal su análisis, pero creo que tiene confundidos los conceptos. Por una parte está la aportación de Navarra al Estado en concepto de servicios que no están transferidos (Guardia Civil, Aduana, Aeropuertos, etc.). Habas contadas. Se aplica un porcentaje a todos esos gastos (1,6 %), nos vaya bien en Navarra o nos vaya mal, es decir, que mientras otras autonomías reciben dinero del Estado en función de su situación económica, Navarra siempre aporta. Así que no hable de insolidaridad. Y luego está la parte más compleja, la que determina los ajustes fiscales relativos al consumo (IVA) y a los impuestos especiales (Hidrocarburos y Tabaco). Y es ahì donde, debido a la mejor situación económica de Navarra con respecto a la del conjunto del Estado, viene la descompensación, que no es otra que, con la fórmula actual, el esfuerzo que está haciendo Navarra para incentivar el consumo y los más ingresos fiscales que está teniendo por ello, van a parar a las arcas del Estado, no a las forales.
Pero si todo lo anterior es lo que le parece injusto, pues diga directamente que le gustaría suprimir las facultades y competencias reconocidas a Navarra en la Ley Orgánica de Reintegración y Amejoramiento de su Régimen Foral recogidas en la Constitución.
Chon.- «el esfuerzo que está haciendo Navarra para incentivar el consumo y los más ingresos fiscales que está teniendo por ello, van a parar a las arcas del Estado, no a las forales.»
¿Y qué? ¿eso es injusto?
Pues pruebe cómo le suena esto: sustituya Ud. «Navarra» por «Catalunya» y conteste Ud. misma a la pregunta… ¿cómo le suena?
Bueno: pues por eso Artur Mas pide «se fijará como principal objetivo la negociación con el Gobierno central de una nueva relación económica entre Cataluña y el Estado basada en el modelo del concierto económico que disfrutan País Vasco y Navarra. »
Claro. Hay que comprenderlo… ¡es que todos queremos que nos toque la lotería!
En cuanto a la participación en gastos «no transferidos», por aquí han elevado ese porcentaje al 1,62897%, por tanto, de bajarlos como pretende UPN, nada de nada, habría que subirlos.
Pero además, ¿por qué solo a los servicios del estado no transferidos? ¿Por qué no se valoran los servicios que se prestan los navarros? Todos ellos suman la renta total disponible (servicos «forales» + servicios del estado) yconstituyen la riqueza efectivamente dispuesta por los Navarros, que con toda seguridad, es mayor que la equivalente de otros territorios «no concertados». ¡¡al menos tenga en cuenta esa renta real!!
De otra forma nos están diciendo algo así como que «es injusto que ciudadanos con mas Renta per cápita (los navarros, globalmente considerados) contribuyan más que otros mas pobres» (Vg. los andaluces), parece muy osado a estas alturas. En suma, el convenio es como pretender que un vecino rico -un Juan Palomo Navarro- contribuya solo a mantener los servicios comunes con sus vecinos más pobres…pero la mayor parte dela riqueza, no se comparte: se come en la casa del tal Palomo, que encima es «soliario».
Pues muy bien, en mi declaraciónd e la renta descontaré todos aquellos servicios que presta la comunidad foral a otros oy de los que no me beneficio (por ejemplo, sanidad, o ayudas familiares, o cualquier subvención que no me beneficie a mí) y pgaré solo «en función de los servicios que efectivamente me preste A MI la administración foral».
Joder, esto LO FIRMAMOS TODOS.- solo pagamos en función de lo que recibimos… en lo otro no.
No hay sistema fiscal que soporte esta lógica.
Y eso: pagar el mínimo posible, es decir, menos que el % del PIB real sobre CIERTOS gastos podrá ser (en lógica que no comparto) Justo Pero ¿»solidario»?
Me parece mucho, mucho decir…
Idem con el Concierto Vasco, cuya participación es inferior a su peso en el PIB español…
A mi me llama la atención que siendo tan solidarios, hayamos tenido, desde hace muchos años ya, más dinero que los demás. Esto se puede deber a muchas causas ciertamente, pero creo que el convenio es favorable a Navarra y que nos ha dado mucho dinero, del que no han dispuesto nuestros convecinos.
Por otra parte, y respondiendo a su pregunta sobre las «facultades y competencias», pienso dotar a nuestro país de 17 legislaciones fiscales, por muy uniformes que puedan ser, 17 gestiones recaudatorias, 17 inspecciones, y 17 criterios sobre gasto público, (y subvención pública) es una de las mejores razones por la que nos hallamos en una encrucijada.
Por mi parte, vale ya de cuentos «históricos». Todos los territorios han de contribuir con una fórmula clara y justa con su parte de los tributos, y punto. Y obviamente, urge simplificar este absurdo «sudoku» con que nuestra clase política nos ha atado, cerrar las transferencias, e impedir esta progresiva taifización del país. Y me parece que no hay términos medios, es el momento de mojarse…
spurgus, el tema es tan complejo que me siento incapaz de seguir debatiendo en un espacio tan limitado. Estoy de acuerdo con Vd en lo esencial: reparto equitativo y justo para todos. Y a todos nos gustaría también que no hubiera hambre en el mundo. Pero estamos debatiendo un hecho concreto, y no me parece justo que un navarro sea tildado de insolidario por tener un régimen fiscal concreto y no se diga nada de las diferencias entre un jornalero andaluz o extremeno que cobra el PER por un puñado de peonadas, y un jornalero del resto de España que no es tratado de la misma manera. O de las subvenciones a todo quisqui sin tener en cuenta sus rentas… Y así podría seguir hasta el hastío. Mientras el desastre autonómico sea el que es (que estoy de acuerdo con Vd en que es una encrucijada), yo particularmente seguiré defendiendo «mi parcela», como hacen el resto. Fin por mi parte y un placer.
Primeramente diré que me da casi vergüenza opinar en este tema,y más después de haber leído a los eruditos anteriores.En mi casi absoluta ignorancia sobre temas económicos,solo me limitaré a dar mi opinión como ciudadana de a pie…(de muy muy de a pie).Estoy muy de acuerdo con el sr.Spurgus hasta donde puedo entender su explicación.Me parece irónico que solo seamos solidarios donando órganos,donando sangre y poniendo una «x» en la casilla de la iglesia en la declaración…(personalmente no),eso sí,todos estos gestos publicados religiosamente cada año.Creo que estamos en un momento poco adecuado para esgrimir fueros y derechos forales a costa de una economía harto precaria.No dudo en nuestra legitimidad,pero creo que si somos tan españoles,ahora es el momento de demostrarlo.Me vienen a la cabeza los constantes lloriqueos de Cataluña cuando,según ellos,nos mantienen a la mayoría de los españoles…,ahora casi estamos a su altura.Todavía me parece más incomprensible que todo esto fuese,encima,a costa de un precio político…Bajeza política sin duda.
Pues muy bien Chon. Un placer hablar con Ud. De verdad.
LO TRISTE es que sea un tema tabú en Navarra. Si lo tocas (no lo digo por Ud. obviamente) te llaman antinavarro, antiforal, y yo qué se qué más… como cuando un español toca el tema del catalán en cataluña.. para que me entiendan.
El PER, es en origen una buena idea. Como todas las ayudas públicas. Fija poblacion rural y evita que esta emigre para aumentar las bolsas de desempleo en las grandes ciudades (incluidas las catalanas). Lo malo es que falsea la realidad, y malea a las persoas, que se las ingenian para obtener esos recursos. Pero eso, que es lamentable, lo he visto yo con las ayudas PAC, y la gente trafica con tierras, rebaños, suelos, y todo eso… donde hay dinero público, hay fraude. Y donde hay mucho dinero público (durante mucho tiempo) hay mucho fraude.
De todas formas, el PER no supone un gasto gigantesco. Es el espantajo catalangorri sobre lo vagos y jetas que son los demás (no catalanes).. como si sus jerifaltes de Ciu no robaran a espuertas…
Conste, pese a todo ello, que estoy de acuerdo con Ud. en que lo mejor que podríamos hacer con las subvenciones (PER incluido) es quitarlas… Incluyendo las que se dan a Sindicatos, Partidos políticos, asesores políticos de confianza, dietas de libre disposición, libros de navarra -que nadie lee- en papel couché, phaetones y phaetonas, vuelos «de gratis» a diputados/adas, «visitas» a cuba, o al magreb, o a polonia (capital cultural), embajadas autonómicas en madrid y extranjero, compatibilidad congreso/ayuntamiento, sueldos públicos acumulativos, pensiones «milagrosas», circuito de los arcos, Festival de Teatro municipal (¿subvencionando espectáculos a los que la gente no quiere ir?) Presidentes de grandes compañías (expolíticos, claro), políticos que llevan 30 años en el escaño (Guerra, el «ejemplar»), más dietas por consejería de Cajas de Ahorro, empresas públicas, mancomunidades….
….pero a ver cuántos votos saca ese partido. Todos nos «compran» el voto y nos venden nuestros miedos «cuidado con los vascos», «que nos quitan los fueros».. todo en lugar de pensar, estudiar, aprender y votar sin miedo y ser exigentes con esta clase política tan acolchada por los poderosos, tan mimada y lejana a las necesidades de la calle como el senado romano del vulgo, y tan irresponsable como un niño.
Estimado/a Chon Latienda: Creo que partiendo de una premisa correcta llega a una conclusión falsa en lo que se refiere a los ajustes fiscales por IVA e Impuestos Especiales; decir que el mayor consumo en Navarra y la mayor recaudación por estos conceptos se los queda el Estado es no entender el mecanismo del Convenio, ni la fórmula matemática del ajuste.
No obstante, se nota que conoce el tema pero lo tiene sesgado. Por cierto soy vasco-navarro y me conozco bastante bien el Convenio de 1990 entre otras cosas porque estaba en el Ministerio de Hacienda. Si nuestros ilustres paisanos la cagaron en la negociación (cosa que puedo certificar) es culpa nuestra, así que estamos a las duras y a las maduras.
Ciertamente somos los más solidarios de España porque pagamos Defensa, Exteriores, Deuda Pública, etc. sin decidir los gastos que determina el Estado. Luego estamos en un sistema de riesgo unilateral y el problema no está en el Convenio sino en el desaforado gasto público (dejo aparte el cupo o aportación económica de Navarra) entre 2006 y 2009 que puede consultar en la página web del Ministerio de Hacienda (no en la de la Comunidad Foral de Navarra que tiene más trampas tontas que hasta un niño las encontraría).
Si quiere contrastar datos, además de lo antedicho, puede por 9 euros (si no ha subido) comprar el libro editado por el Gobierno de Navarra de Juan Cruz Allí editado en la colección Pro Libertate (número 22, año 2010).
Sr. de la Hucha, para Vd. ESTIMADA, y una simple «aficionada» al Convenio que se limita a opinar de lo poquísimo que sabe y a aprender de quien lo domina bien. Un saludo.