. .
Santiago Cervera ha utilizado las redes sociales para aclarar que, contra lo que se ha venido repitiendo en las últimas semanas, haya tenido nada que ver con la propuesta de borrar de los estatutos del PP la expresión “humanismo cristiano”, como una de las fuentes inspiradoras de los valores del partido. Aunque existió una enmienda (que fue desestimada) en este sentido, Cervera no sólo niega haber tenido nada que ver con ella (“Yo no he pretendido nunca quitar esa expresión”) sino que asegura que él mismo la incluyó al redactar la ponencia de los estatutos que finalmente se refrendó (“yo mismo introduje la expresión en el texto que preparé”). Cervera zanja así un asunto que ha venido dando vueltas en la opinión pública navarra durante los últimos tiempos.
7 respuestas
Conviene aclarar las cosas cuando hay medios, aparentente serios, que se jactan de poder destruir la imagen pública de las personas. Eso cuando publican algo, porque otras veces son el único medio que no publican información sobre eventos importantes…y todos vimos a sus periodistas allí.
Ah, claro, es que se hizo un comentario sobre la EXTINTA Banca Cívica…
Saben aquel que diú…?
Agradezco a Navarra Confidencial que se haga eco de esta noticia. Ayer estuve comentando este asunto en Twitter con @elvecinodeuxue, y supongo que de ahí la han tomado. Hace unos días publiqué un post en mi blog en el que también aclaraba el asunto. Por resumirlo, diré que la expresión «humanismo cristiano» la puse yo mismo en el borrador que redacté de nuestra ponencia social. Hubo dos personas que lo enmendaron con la pretensión de que fuera suprimida, pero no se aprobó tal enmienda.
Personalmente considero que «humanismo cristiano» es una referencia a la tradición occidental de la que forma parte España, y además se refiere un sistema de valores que son los del PP, que constituyen una realidad en sí mismos, y que no suponen asumir ninguna directriz clerical en la acción política.
Aclarado esto, queda por comentar el por qué de la confusión, la causa por la que se me atribuyó una actitud que no era la mía. A nivel local tuvo mucho que ver un sueltillo en la contraportada de Diario de Navarra en el que no sólo se me mezclaba indebidamente en el asunto, sino que además se afirmaba que yo había llamado «impresentables» a las personas que defendían el mantenimiento de la expresión. Todo, una falsedad. Realmente, lo que yo califiqué como impresentable (también en un tuit) fue la actitud de algunos activistas que me habían intentado bloquer mi correo electrónico con esta excusa. Hay una diferencia entre faltar a las personas y calificar sus actitudes, cuestión esta que parece no conocer Diario de Navarra. No me molesté en desmentir el sueltillo, habituado como estoy a que esa sección injurie habitualmente a determinados miembros del PP: la semana pasada lo hicieron con Amaya Zarranz, a la que endosaron una frase que explícitamente había desmentido en una intervención parlamentaria, o hace algún tiempo dijeron que yo me había delcarado «republicano y liberal» sólo porque usé una vez en Twitter la etiqueta #republicanismoliberal.
Hasta aquí la historia, o parte de ella. Supongo que la justificada crítica que hago al Diario de Navarra me acarreará nuevas emociones en los próximos días. Como dice el evangelio de Juan, «la verdad os hará libres», y nada tengo más valioso que mi propia libertad.
Don Santiago, le pido disculpas si entendí mal su escrito. La verdad es que al hilo de su blog, yo entendí erróneamente que usted había escrito en la ponencia la necesidad de revisar el término «humanismo cristiano». Pero ayer me lo dejó ya claro, y hoy me lo «remata».
Y póngase un minipunto porque ciértamente «la verdad os hará libres», no como decía el majadero de ZP «la libertad os hará verdaderos».
Vaya!!, a quién le importa un carajo lo de «humanismo cristiano» con la que está cayendo, gran culpa de la partida de Sierra Morena que ha estado saqueando Andalusía durante los úlitimos 30 años. Dado que se está demorando injustificadamente la perentoria abolición del Reyno de las 17 Taifas; comienza a haber movimientos sustentados en gente muy inteligente y con recursos suficientes, encaminados a secesionar de ésta cleptocracia apátrida – una vez llamada españa-, alguna de sus taifas y solicitar unirse directamente a Alemania, como único remedio de que sean los deutsch los que nos libren de esta especie política ladrona e indecisa que ha saqueado la antigua españa y nó sólo es incapaz de resolver nada, sino que alberga la intención de perpetuarse «sine die». Valga otro bochornoso ejemplo más: ¿Cómo se puede tolerar a Barbazul Alvarez-Cascos haciendo y deshaciendo la taifa Asturiana a su personal capricho y coonveniencia? Qué vergüenza!!! QUIERO SER ALEMÁN YA!!!
EN el PP donde dije digo digo Diego. Menos mal que en la frase escrita se entiende.
Sr. Cervera, dice Vd. en su comentario que «Hubo dos personas que lo enmendaron con la pretensión de que fuera suprimida, pero no se aprobó tal enmienda».
Una de esas dos personas ¿fue el Sr. Lassalle?. Si no desea responder, doy por buena mi suposición.
Para clarete 2011. Las enmiendas sobre ese particular venían firmadas por Cristina Cifuentes y Ángel Garrido, ambos de Madrid. Fueron defendidas ante los afiliados, votadas y rechazadas.
Y para el vecino, que no hay que disculparse por nada. Al revés, me ha permitido aclarar el asunto.