El PSN plantea presentarse ante la ciudadanía de cara al debate sobre el estado de la Comunidad como un partido que, frente a los recortes, propone subir más los impuestos y subírselos a los más ricos. En concreto, se trataría de elevar los tramos más altos del IRPF y el Impuesto sobre el Patrimonio. Para analizar el sentido de la medida se podría atender a los siguientes elementos:
1 – Cuál es la situación actual
2 – Qué efecto tendría sobre la recaudación
3 – Cuáles podrían ser los efectos políticos
Situación actual
“Que paguen más lo que más tienen”, es el lema impulsor de la medida que, sin embargo, parte de un falso postulado que se repite como un mantra subida tras subida de impuestos. Los que más tienen ya pagan más. No sólo es que paguen más, sino que ya pagan muchísimo. Para ajustarse a la verdad, por consiguiente, el lema debería ser que los que más tienen paguen todavía más, por ejemplo. Para comprobar que esto es así basta con verificar los actuales tramos del IRPF. Sin ir más lejos, el siguiente cuadro muestra cómo los tramos del IRPF van subiendo desde las rentas más bajas (que pagan el 13%) hasta las rentas más altas que pagan el 49%. Es decir, que los que tienen más ya están pagando más, como es lógico, que los que pagan menos. La campaña del PSN parte por tanto de un postulado demagógico.
..
Efecto sobre la recaudación
Sólo hay, según los datos más actualizados de la Hacienda Foral, 98 navarros que cobren más de 300.000 euros de renta al año, 217 que cobren entre 175.000 y 300.000 y 1.737 que cobren entre 88.000 y 175.000. Hemos utilizado muchas veces este cálculo para mostrar que una administración pagada por los ricos, aunque se les quitara el 100% de lo que ganan, sólo podría costar 400 millones de euros anuales frente a los más de 4.000 que nos viene costando. Es decir, que el 90% de la administración forzosamente la tenemos que pagar los que no somos ricos. Si la izquierda quisiera una administración sólo pagada por los ricos tendría que conformarse con un estado recortado al 90% de su tamaño actual, incluso menos, puesto que nadie emprendería negocio alguno, arriesgaría su dinero o mantendría su residencia fiscal en Navarra si se le cobrara un 100% de impuestos. Pero en el caso que nos ocupa, el cálculo de lo que supondría una subida del IRPF y el Impuesto Sobre Patrimonio a las rentas más altas nos lo trae hecho el propio Roberto Jiménez, que el Día de la Rosa aseguró con difusa precisión que “pueden ser 10, 15, 20 millones”. Después de felicitarnos de que Roberto Jiménez no sea nuestro médico ni el hombre del tiempo, comprobamos por tanto que el PSN habla de entre 10 y 20 millones cuando nuestro agujero recaudatorio viene rondando los 500 millones de euros. Todo esto asumiendo que subiendo los impuestos subiría la recaudación, que como todo el mundo sabe es lo contrario de lo que está pasando desde que el gobierno empezó a subir los impuestos. El mensaje real de los socialistas es que, en vez de recortar 500 millones, el PSN a lo mejor sólo recortaba 480 ó 490. A lo mejor por eso no presenta una moción de censura.
Efectos políticos de la propuesta
Aunque los efectos económicos de la propuesta, incluso según los propios cálculos socialistas, son irrelevantes para cuadrar las cuentas, o precisamente por ello, hay que pensar que lo que se persigue es otro objetivo. La idea que se pretende transmitir es que, frente a los recortes, el PSN propone subir los impuestos a los ricos. Es decir, trasladar a la opinión pública la idea de que el PSN no apoya los recortes y que alternativamente ofrece una política de izquierdas. Como al cuantificar esa alternativa nos encontramos con que el efecto recaudatorio es totalmente insuficiente para ajustar las cuentas, la conclusión lógica es que la propuesta de subir los impuestos (aún más) a las rentas más altas no busca un efecto recaudatorio sino meramente propagandístico.
10 respuestas
La propuesta del Geyperman Soziata de Bob el amigo de los camareros es alucinate. Lo único bueno de la.propuesta es que pueda provocar, además de náuseas, una profunda división en el.PSN, cuando Moscoso, el hombre del Nuevo Orden Mundial para.Navarra y parte.del Universo, tenga que pagar.un extra por su Palacete pamplonés, más lo que escondiere u ocultare.
Lo de este personaje y todos los demás es pura demagogia, mas cínicos no pueden ser, se agarran a un clavo ardiendo con tal de mantener su estatus. Va a tener que explotar todo para ver si de verdad se enteran de lo que hay, mejor de lo que no hay.
¿Ah, pero los ricos tributan en el IRPF? Digo los ricos de verdad, es decir, los que tienen SICAV, etc., no los pobres que declaran más de 300.000 euros (entre los que no me incluyo, naturalmente, que lástima).
Sin tocar la legislación se podría poner el énfasis en el fraude fiscal; sólo en España en su conjunto, según datos del Ministerio de Hacienda (a través del Instituto de Estudios Fiscales)rondaba el 20/25% del PIB estatal. Suponiendo que ese mismo porcentaje se produjese en Navarra (aunque creo que es menos, si bien no hay estudios empíricos al respecto)el Gobierno Foral recaudaría un dinero importante. Detectar el fraude es tarea lenta, difícil, etc., pero requeriría como medida necesaria un incremento pequeño del número de gestores de Hacienda Foral, que se dedicara a la detección de bolsas de fraude y no a inspeccionar a aquellos contribuyentes del IRPF cuyos ingresos están sometidos a retención.
También otra propuesta: ¿por qué no se baja la cifra de volumen de negocios para estar en el régimen de estimación objetiva que es una forma, perfectamente legal, de defraudar?
De verdad tiene que tributar en estimacion directa simplificada una persona física que ejerza actividades empresariales o profesionales y cuyo volumen de negocio sea de 599.999 euros; el límite es 600.000 y, salvo excepciones, 300.000 euros para la estimacion objetiva (los módulos). Hombre, no sé si llamarles pequeños empresarios. De ahí se explica y cualquiera puede verlo en la página web del Gobierno de Navarra que la base imponible media de un empresario o profesional sea inferior a la de quienes percibimos rendimientos del trabajo, pero no porque los primeros estén defraudando, sino porque aplican módulos que ni de lejos permiten calibrar el beneficio obtenido en la actividad económica.
Como se puede observar, propuestas alternativas hay sin necesidad de inventar nuevos impuestos o subir los actuales; comencemos por mejorar la gestion (aunque en Navarra se gestiona mejor que en el Estado) y veamos que ocurre.
No sé si ponen tan poco interés en perseguir el fraude porque eso supone demasiado trabajo, o porque tienen miedo de pillarse a sí mismos, o por ambas cosas a la vez
Ojalá consiga Dña Yolanda recaudar más sin subir impuestos; pero supongo que los efectos no serán inmediatos. Sin embargo, hay un dato preocupante que pasa casi inadvertido; por un lado que para 2013 se prevé por el propio Gobierno un decrecimiento del 1,2% en el PIB navarro y por otro que la deuda pública se irá a 3906 millones de euros, rompiendo todos los techos presupuestarios. Lógicamente no se puede valorar la noticia hasta que no se tengan datos concretos (proyectos de Ley Foral, etc.), pero la caída del PIB en -1,2% (a mi llamarle decrecimiento me parece encubrir la realidad y me recuerda los brotes verdes de la ministra Salgado)más que duplica la prevista por el Gobierno de España para el Estado (-0,5% del PIB). Según las previsiones internacionales y nacionales (FMI, Unión Europea, Servicio de Estudios del BBVA, FUNCAS, etc.) parece que el Sr. de Guindos y su equipo son muy optimistas al haber previsto un escenario presupuestario con una caída de tan sólo el 0,5%, por lo que me parece más acertada la previsión del Gobierno de Navarra.
También se habla de lucha contra el fraude, etc., modificaciones en el Impuesto sobre Sociedades. En fin, habrá que esperar y ver.
Les adjunto el link, aunque supongo que todos lo podrán ver, en los dos periódicos de la Comunidad Foral.
http://www.noticiasdenavarra.com/2012/10/18/politica/navarra/barcina-plantea-otra-reforma-fiscal-para-recaudar-mas-sin-subir-impuestos
Anteayer me crucé a Samuel Caro por la Morea. Si al final va a resultar que estos anticapitalistas, revolucionarios de salón, son humanos y todo.
Y por cierto, no se engañen, de la dichosa lucha contra el fraude llevo oyendo hablar desde que estaba en la mili, allá por los pactos de la moncloa.
Cierto Sr. arana; lo de la persecución del fraude es un latiguillo que todos los partidos llevan en su programa. Eso sí, yo que estuve en el Ministerio de Hacienda durante cuatro años, le puedo jurar que no nos mandaban nada o si topabas con alguien importante te daban un recadito.
En fin, hay que cambiar todo para que nada cambie.
Cuando se dice que paguen más los que más tienen (algo que me parece correcto) se quiere decir que paguen más los que más ganan, lo que desincentiva el trabajo. Aunque parezca una burrada, el IRPF debería ser regresivo. Me explico: Ningún comerciante trata mal a sus mejores clientes. Antes al contrario: les ofrece descuentos, regalos, les recibe obsequiosamente. El comerciante no es tonto, sabe que cobrando menos (más barato) a sus mejores clientes, estos le van a comprar más y por lo tanto va a ganar más. Hacienda hace al contrario. Cuanto más ganas, y por lo tanto más contribuyes, en vez de hacerte rebajas, te cobran más caro, lo que provoca que «compres menos» esto es que trabajes menos. Esto es así porque el que más gana, aunque le rebajen el porcentaje, al ser la base imponible mayor, siempre contribuirá más que el que no gana nada o gana muy poco y al poder quedarse con una parte mayor del rendimiento de su trabajo, eso le incentivará a trabajar más, como los mejores clientes compran más porque el comerciante les hace mejor precio. Así aumentará el PIB y los ingresos por impuestos. Con la fiscalidad progresiva sobre las rentas del trabajo ocurre que llega un momento en que no interesa trabajar más, ni meter horas, ni esforzarse. Es lógico que si voy a comprar a una tienda y cuanto más compro más caros me ponen los productos, procure comprar menos (para que me los pongan más baratos) o me cambie de tienda. (Emigre al extranjero) Que no solamente se emigra por el paro, amiguitos.
Son las 15 horas del 18 de octubre de 2012 y Bob y sus mariachis del PSN, todavía no han devuelto el millón de euros que EL PARTIDO transfisió, allá por los años 90 del siglo parado, de las arcas forales (o sea. de nuestros bolsillos) a una cuenta de un banco suizo (a los bolsillos de las gentes del PSN). De esto, debería hablar el «Barquero de Pitillas», de esto, y no de subir impuestos a nadie.