Urkullu compareció tras el resultado electoral ante los medios adoptando un tono pragmático y mesurado. Habló de bilateralidad, de competencias, de cosoberanía, de relación entre iguales… pero de algún modo todo eso ya lo tiene la CAV. Aunque no habló de independencia unilateral ni de situaciones más propias del enloquecido independentismo catalán, sí habló en cambio de un objetivo del que ya había hablado insistentemente durante la campaña: el reconocimiento de Euskadi como nación.
Si Euskadi es una nación, ¿qué es Navarra?
Si Urkullu reclama el reconocimiento de Euskadi como nación, la pregunta obvia es dónde queda Navarra. ¿Asume Urkullu que Euskadi es una nación de la que no forma parte Navarra? ¿O asume que Navarra forma parte de Euskadi? ¿Cuál de las dos cosas tendría que reconocer el Gobierno de España para llegar a un acuerdo con Urkullu?
Nación en sentido político y nación en sentido étnico
En el Derecho Político se distingue el concepto “nación” en dos sentidos diferentes. Por un lado está la nación en sentido estrictamente político, que vendría a identificarse con la existencia real de una estructura institucional, unas fronteras, un ejército, una moneda, una población, un territorio… el concepto político de nación se encuentra por tanto muy próximo al de estado o reino. Pero por otro lado existe un concepto de nación en sentido étnico. En este sentido la nación viene determinada por una población con unos rasgos raciales y culturales comunes. El problema con la modernidad es que ambos conceptos tienden a coincidir cada vez menos. No se concibe que todas las personas de una misma raza o cultura tengan que vivir en un sólo estado y mucho menos que en un estado sólo pueda haber personas de una misma raza, según los estándares sabinianos o hitlerianos.
En el caso de la CAV es evidente que los habitantes son básicamente indistinguibles racialmente de los cántabros, los riojanos, los castellanos, los navarros, los gallegos, lo madrileños o los valencianos. Además la mayoría de los vascos son castellanohablantes y los ocho apellidos vascos más comunes son García, González, Fernández, Rodríguez, Pérez, López, Martínez y Sánchez. Euskadi como nación en sentido étnico es un concepto absolutamente vidrioso como para pretender presentarlo con unos límites precisos. Algo parecido sucedería si pretendiéramos identificar a los estadounidenses con una etnia o una cultura concreta cuando precisamente se caracterizan por ser una mezcla, no digamos tratar de identificar a lestas alturas a los estadounidenses con los apaches.
Por todo lo anterior Urkullu pide algo escasamente razonable. El Gobierno de España no puede reconocer que Euskadi es una nación en sentido político y que España es por tanto otra nación. ¿Qué territorios tendría además esa nación llamada Euskadi? ¿La CAV? ¿Navarra? ¿Los Pirinéos Atlánticos? ¿Petilla de Aragón? ¿Sobrarbe y Ribagorza? ¿Alabama?
Pero Urkullu tampoco reconocer a Euskadi como nación étnica, pues en todo caso no es el gobierno quien tiene que determinar eso sino los historiadores, biólogos y antropólogos, entre los que por otra parte sería raro que hubiera un acuerdo.
Realidad vs nacionalismo
La democracia, por más que resulte útil para muchos asuntos, tampoco sirve para determinar la realidad étnica y cultural de un pueblo. Un parlamento no puede decidir por mayoría que el sol salga por el Oeste, que todas las alemanas sean guapas o que todos los habitantes de la CAV tengan el RH negativo, aunque exista una mayoría que respaldara tales votaciones. Es decir, sí que puede decidirlo, pero no tendrá efecto ninguno sobre la realidad. Puede acaso obligarles a todos a aprender vascuence, pero ni siquiera el idioma crea una nación étnica. Michael Jordan, Scarlett Johansson, Lucy Liu y Jennifer López hablan inglés, pero ni remotamente forman parte de una nación estadounidense en sentido étnico o cultural y obviamente tampoco ninguno es más o menos estadounidense que otro. Por no mencionar que el mundo está lleno de personas que hablan inglés y no son estadounidenses. No existe una nación vasca en sentido étnico que coincida con la población de la CAV, ni siquiera con la de los siete territorios, salvo que se excluyera a la inmensa mayoría de la propia población. Y una nación vasca en sentido político no se puede reconocer como algo algo preexistente, porque primer habría que crearla.
El PNV se piensa que pelea con el Gobierno de España, pero en realidad se pelea con la historia, con el mundo moderno y con la propia pluralidad y complejidad de la sociedad vasca.
5 respuestas
Pero mientras tanto, a seguir en el machito, manejando el dinero creciente del.presupuesto sacado de los menguantes bolsillos de los apaleados contribuyentes , y de lo de Hiriko no hay nadie en la cárcel, ¿no? Ah, el manto que protege a los poderosos…..
El Estado es el Mal, y un Estado Totalitario es el Mal Absoluto.
Un Estado Reducido es un Mal Menor necesario para determinadas cosas. Mientras no lleguemos a ese punto, da igual el color político, unos más y otros menos, cierto, pero no haremos lo correcto.
El ser diferente que el vecino (y por su peusto mejor que el vecino) en el fondo es algo muy español: El país está lleno de piques como Vigo contra la Coruña, Ovideo contraGijón, Valladolid contra Palencia, Madrid contra Barcelona, dentro de su amado país ocurre lo mismo: Bilbao contra San Sebastián, Vitoria contra los de arriba, Pamplona contra los «roba setas» etc etc
España es el país que más veces a ido a la guerra civil en los últimos trescientos años y algunos lo celebran como una victoria cuando ni su bando perdió y no luchaba por la independencia sino para que su rey reinara
pues yo lo único que pido HUMILDEMENTE es que alguien sea tan AMABLE de decirme cuando ha sido un país EUSKadi en los últimos 2.000 años, que mugas ha tenido ese SUPUESTO país llamado EUSKadi en los últimos 2.000 años, que REYES o GOBERNANTES ha tenido ese SUPUESTO país que quieren llamar EUSKadi en los últimos 2.000 años, que MONEDA PROPIA ha tenido ese SUPUESTO país que quieren llamar EUSKadi en los últimos 2.000 años, que BANDERA utilizaban los SUPUESTOS REYES o GOBERNANTES de ese SUPUESTO PAIS que le quieren llamar EUSKadi en los últimos 2.000 años, en que CASTILLOS o EDIFICIOS vivían los SUPUESTOS REYES o GOBERNANTES de ese SUPUESTO PAIS de EUSKadi en los últimos 2.000 años, en que BATALLAS han estado el EJERCITO de ese SUPUESTO país que le quieren llamar EUSKadi en estos últimos 2.000 años, que lengua hablaban en ese supuesto país de EUSKadi en los últimos 2.000 años,y así etc etc…., gracias de ANTEMANO a la persona o personas, o instituciones que me pueda contestar a tan difíciles preguntas JAJAJAJAJAJAJAJA, por cierto, si alguien quiere saber y conocer la historia de los últimos 2.000 años de la FIDELISSIMA VARDULIA NUMQUAM SUPERATA, la de los CARISTIOS, la de los AUTRIGONES, o la de nuestro MILENARIO REYNO DE NAVARRA estaré ORGULLOSO DE MOSTRARLO, puesto que de esos temas la DOCUMENTACION es ABRUMADORA jejejeje, en fin…., que PENA ME DAN los del norte del Reyno de Castilla, (cuna de Vardulos, Caristios y Autrigones) que NUNCA HAN SIDO UN PAIS, y ahora por ARTE DE MAGIA se quieren INVENTAR UNO jajajajaja, QUE TRISTEZA tener que inventar un NUEVO PAIS sentirse algo en la vida jajajaja…., así que es NORMAL que se CORRRRR…. an del GUSTO cuando MIRAN LA HISTORIA y COSTUMBRES de EXTENSO y MILENARIO REYNO DE NAVARRA y lo quieran PARA ELLOS.
Euskadi….la antigua tierra de cantabrones,los Vardulos,Caristios y autrigones…que tanto cambia de nombre…..ahora quieren ser nación? En fin…sin palabras..
La que formastes Sabino Policarpo con tus inventos históricos y de racismo en tus sueños de misógino, Euzkadi, Euskadi, los euscos . Nada que ver con los castellanos viejos ni con sus reyes señores fundadores de la mayoría de sus villas y hasta concediéndoles lo de hidalguía universal. La que al principio detestaban todos ,menos los sabinianos, desde los apestados socialistas maquetos y los pocos vascongados de apellido , pasando por los maquetófilos, hasta los tradicionalistas ,de cuyo campo huyó el citado Sabino, y terminar aceptándose como cosa corriente . Para colmo no le gustaba al señorito Sabino lo de Euscalerría porque lo utilizaban los carlistas. Ahora hasta aceptadísimo en algunos ambientes como sustitutivo de Euscadi. Ya se sabe lo que cambian algunos después de años de propaganda, escuela en un sentido, el clientelismo a lo antiguo de parientes mayores y el convencimiento de todos tras el tranquilo discurso de los de la diana, la bomba lapa y la carta del “impuesto robolusionario”. Osease el don “bildur” de la glosa riojana.
¿ Acuerdo con Urcullu ? .¿ De igual a igual con el Estado?. confórmese con el chollo del cupo, después de aquellas conversaciones de Aznar y el hijo del carlista. Salvo que aparezca alguno otro que después de profundos estudios y reflexión llegue a aquella conclusión grabada para la historia del constitucionalismo : lo de nación es discutido y discutible. Eso sin acordarnos de los que hacen gestos de paz. Y ahí estamos después de años de claudicación.
¿ Navarra? Claro que piensan forman parte de Euscadi. No van a estar machacando desde tiempo de la Republica para excluirla ahora que tienen sus sucursales bien asentadas y con la ayuda del izquierdismo mas afín.. Como van a excluir a quien fue el Reino hasta llegó a dominar la Castilla con el condado de Álava comprendiendo la Vizcaya. A mi ,Navarra, me parece todavía mucho arroz para tan poco pollo. Pero no descuidarse.