Saber quién fue el primero de los agasajados por la CAN en devolver el reloj resulta uno de los puntos clave de la polémica de los regalos. Y es que del segundo en devolverlo podía pensarse que lo había devuelto sólo por no quedar peor que el primero. La cuestión, sin embargo, ha venido envuelta en una cierta nebulosa. Yolanda Barcina declaraba la semana pasada que decidió devolver el reloj “en cuanto me entero del precio”. Sin embargo, Roberto Jiménez también justificaba ayer mismo su tardanza de un mes en devolver el reloj “porque no tenía ni idea de cuánto valía”, y negaba rotundamente que en ese momento supiera que Yolanda Barcina ya lo había devuelto.
Lo cierto es que estas declaraciones no terminan de casar con los hechos porque entre una y otra devolución hubo una llamada urgente de Caja Navarra advirtiendo al segundo de que se había entregado el primero. Es decir, que las devoluciones no fueron simultáneas y que el detonante de la segunda devolución fue la devolución del primero. ¿Quién fue entonces el que recibió la llamada? ¿Quién fue el que devolvió su reloj sabiendo por la propia Caja Navarra que ya lo había devuelto el otro?
Navarra Confidencial ha podido conocer a través de fuentes propias y fiables que la primera persona en devolver su reloj fue Yolanda Barcina, y que a continuación Roberto Jiménez fue avisado por Caja Navarra de este hecho.
Roberto Jiménez presumía ayer de ser un hombre “sencillo” al que no le van este tipo de relojes de lujo. El problema es que pasaron las semanas y no descubrió su sencillez ni un segundo antes de conocer que Yolanda Barcina había devuelto el suyo.
18 respuestas
Me encaja perfectamente la informacion. Ehorabuena Yoli. You are the best !
El «quién» devolvió primero el reloj no me parece relevante. Lo relevante es saber los motivos del por qué lo devolvieron. Esta noticia nos desvela por qué lo devolvió Jiménez, que por otros datos ya sabemos que no estaba en su ánimo devolverlo teniendo en cuenta que ya se lo había puesto. Queda por saber por qué lo devolvió Barcina, porque yo no me creo que lo devolviera cuando se enteró de su valor. ¿Un mes para enterarse del valor del reloj?. A otro perro con ese hueso.
Como dice logico la informacion va encajando. Primero lo devuelve Yolanda Barcina, pero esa devolucion va unida a lo que contaba ayer Roberto Jimenez sobre su encontronazo en el apartado el día 13 de julio con un constructor y a cuenta del reloj, ya que a Yolanda Barcina le cuentan esa trifulca del apartado, y como es lista se anticipa a devolverlo antes de que trascienda el asunto. Yolanda Barcina lo devuelve y luego sucede lo que hoy cuenta esa noticia. Yo con lo que me quedo es con la idea de que ninguno tenía intencion de devolver su reloj, aunque aun no me queda claro el tema del reloj de Sanz.
El problema, evidentemente, es que todos los consejeros recibieron el regalo. Después sintieron escrúpulos (¿sabrán como está la caja realmente?.- si las cosas que leemos en este confidencial son ciertas, son preocupantes) de diversa índole, y algunos, devuelven los relojes.
En realidad, tales regalos NO DEBERÍAN HABERSE ACEPTADO. Y conste que no afirmo que estos políticos no sean probos. El problema es que NO NOS TENEMOS QUE FIAR, y ellos tienen que actuar como se supone que debiera hacerlo la mujer del César.
Para mi lo interesante de los relojes es mostrarnos como los sujetos instalados en el poder de nuestra partitocracia adoptan posturas paralelas, lo que demuestra una confluencia de intereses comunes entre ellos y que no representan a los intereses sociales que dicen representar. El viejo refrán de: «reunión de pastores, oveja muerta».
El viejo Montesquieu, que el régimen de la Transición ha matado, ya observó que si las diferentes fuentes del poder se conciertan entre sí lo que desaparece es la libertad y, en este caso, el dinero de los bolsillos.
¿Muy «sencillo» y sin lujos? No hace mucho tiempo, tres meses más o menos, coincidí con él y su escolta un sabado sobre las ocho de la tarde en una caja del supermercado del Corte Inglés y estaba comprando dos botellas de champan Moët Chandon a 35€ cada una. ¿Muy «sencillo» y sin lujos?
Si Pakiyo, si. Es la manera en que los psocialistos entienden la crisis. Seguro que el Moet Chandon era para animar a algún amigo que se ha quedado en el paro.
Y yo como un gilipollas (de derechas) comprando marcas blancas en el eroski -no tengo otro más a mano- para ahorrar unos centimillos, que sumados unos a otros hacen algunos eurillos.
De mayor quiero ser Psocialisto.
Igual es verdad, tampoco hay que ser malpensado, yo no sabía que un reloj pudiera costar tanto dinero!
Yo tambien compro marcas blancas, pero si pudiera permitírmelo, igual también compraría Moet Chandon (aunque probablemente no lo apreciaría), al fin y al cabo la mujer tiene un buen sueldo.
Muy buena la noticia, que, por cierto, ya sabía, pero prefiero callarme para que no acusen de egolatría, información privilegiada, acusaciones sin pruebas, etc. Pero, bueno, al grano, la Sra. Barcina (que, pese a quien pese es amiga mía aunque discutamos de política, así que no hablamos de ello y así no discutimos) es incorrupta (iba a decir como el Brazo de Santa Teresa pero suena un poco franquista). Al Sr. Jiménez no le conozco (mientro, creo que me lo presentaron en Sanfermines de este año, pero no me acuerdo, lo cual significa que no me interesaba lo más mínimo). Creer que un Rolex o un Frank Muller es una baratija de un chino de todo a 100 (perdón a 1 euro)demuestra muchas cosas que me callo. Ya explicaré la historia magníficamente contada por NC porque detrás hay más. Aunque luego venga alguien y me diga que tiro la piedra y escondo la mano. Todo a su tiempo que la información hay que dosificarla, como los medicamentos.
Su excesiva locuacidad le pierde, Sr. de la Hucha. Vd ya lo sabía todo, pero prefiere callarse para que no le acusen de egolatría. ¿No está pecando de ególatra diciendo que ya lo sabía?
La Sra. Barcina es su amiga «pese a quien pese». ¿Y? ¿Le ha pedido a Vd alguien cuentas de quiénes son sus amigos/as?
Y por último, ¿sabía Vd. que Yolanda Barcina, al igual que Roberto Jiménez, también dijo que no sabía el valor del reloj? (yo a ella sí la creo).
No siga pecando de ególatra. De la historia de los relojes ya se ha contado casi todo.
Con el asunto de los relojazos y la mansión de Barcina se confirma mi sospecha de que este personal vive totalmente al margen del común de los mortales.
Chon, ¿también le crees que su casa de Santander era una modesta vivienda para fin de semana? Todos ellos demuestran vivir en una burbuja. No aptos para gobernar.
Paco, no le he oído/leído a Yolanda Barcina decir que su casa de Santander «era una modesta vivienda para fin de semana», y si lo ha dicho, mi opinión es que de modesta no tiene nada. Pero sí que le puedo decir que por conversaciones de «chicas» que he tenido con ella (moda, complementos, etc.) es bastante ajena a lo que existe en el mercado sobre marcas. Supongo que no tener tiempo para ver tv y leer revistas -principal fuente de publicidad de todas ellas- le hace desconocer todo ese mercado. ¿Eso significa que vive en una burbuja? Pues problamente, pero también significa que precisamente por eso desconoce todo ese mundillo.
Creo que el temita del reloj está degenerando.Parece que la vida económica de la CAN gira exclusivamente alrededor de los dichosos relojes.Creo que la CAN,Banca Cívica y todo su engranaje tiene problemas mucho más importantes que unos cuantos relojes(me remito a todo lo leído últimamente sobre el tema CAN).Creo que la sra.Barcina sabía perfectamente el valor del reloj,como todos los demás,otra cosa es que se les quiera «ayudar a salir del entuerto».Las excusas,las fechas,las cartas,todo me parece una burda manera de querer salvar el trasero ante un hecho mal gestionado por la CAN,difundido por alguna lengua con malas artes y mal rematado por los agasajados.No sé si su hábitat es una burbuja,lo que sí creo es que el poder necesita mucha integridad y visto lo visto parece que ambas cosas son incompatibles…Y por cierto,en mi empresa también regalan relojes a los que se jubilan.
Sr. de la Hucha,gracias a su descontrolada y egocéntrica información,nos consta que usted es inteligentisísimo,ilustradisísimo,que ha obstentado cargos importantisísimos,que es amiguisísimo de la sra.burgalesa y que, gracias a la información privilegiada que maneja,usted proclama su incorruptibilidad…y más!..,pero a muchos nos pasa como a usted le pasó en Sanfermines con el sr. Jiménez,no nos interesa en lo más mínimo.Nos puede interesar la información,la noticia,su conocimiento en temas que no pongo en duda los tiene,pero nada más,sus filias y sus fobias creo que no son ni relevantas ni interesantes.Con lo que sé de usted de aquí y de fuera,le veo con su amiga en política.Sobre lo que piensa de los que no saben el precio de los dichosos relojes,ojo!,según dicen su amiga asegura que no lo sabía…Y por último,qué desatino hacer un paralelismo entre Santa Teresa y Franco,salvando los 400 años de historia que los separan,una era el amor en estado puro y lleno de belleza literaria y otro el mal y el odio asociado con el poder,una conjunción con nefasta convivencia.