Según se leía ayer en el Diario de Noticias y otros medios, la Fiscal Delegada de Delitos de Odio en Navarra, María del Campo, sostenía durante las jornadas profesionales sobre delitos de odio celebradas en la Confederación de Empresarios de Navarra y organizadas por la Guardia Civil de la Comunidad Foral que «puede que haya una agresión a una persona negra y que no sea un delito de odio».
X
La fiscal sostuvo la importancia de la labor investigadora de la policía a la hora de elaborar atestados después de agresiones puesto que «puede que haya una agresión a una persona negra y que no sea un delito de odio«, expresando la necesidad de «indagar el pasado del agresor para señalar si existen argumentos para tipificarlo como delito de odio» y poder otorgarle un tratamiento penal adecuado al caso. La fiscal remachó que en agresiones a personas de otra raza, sexo o religión puede no haber motivaciones de odio, por lo que en tales casos no podría tipificarse así. En definitiva: «Hay que probar la motivación de odio que tiene el agresor».
X
Es posible que para muchas personas todo lo dicho por la fiscal no resulte llamativo pero, ¿no lo es en realidad?
X
Para empezar, los delitos de odio, no digamos los crímenes de odio, casi podría decirse que son casi todos. O sea, seguramente el odio juega un papel bastante importante cuando alguien cose a puñaladas a otro, particularmente si no es un desconocido para el asesino. Cuando alguien cose a puñaladas a un negro lo que a lo mejor hay en todo caso es racismo, salvo que no lo haya.
X
Obviamente tiene razón la fiscal argumentando no siempre que un blanco pegue a un negro es un delito de odio. O sea, un blanco puede pegar a un negro por las mismas razones por las que podría pegar a un blanco. O por las mismas razones que un negro podría pegar a otro negro. O a un blanco. Que por cierto un negro también puede pegar a un blanco por racismo.
X
El caso es que esta forma de argumentar no tendría por qué detenerse en el caso de los blancos que pegan a negros, ¿qué pasa con los hombres que pegan o matan a las mujeres?
X
Si un blanco puede pegar a un negro sin ser necesariamente un racista, ¿por qué no puede un hombre pegar a una mujer sin ser un machista? ¿Por qué ni siquiera se permite ya a nadie siquiera hacerse esta pregunta? Obviamente es abyecto pegar a una mujer, pero es abyecto hacerlo aunque no sea por machismo. La pregunta sigue siendo, ¿sólo los hombres pegan o matan a sus parejas femeninas y sólo por machismo? ¿No hay hombres y mujeres homosexuales que pegan a sus parejas del mismo sexo? Obviamente ellos no lo hacen por considerar inferior al género de su pareja, que es el mismo que el suyo. Y cuando un hombre pega o mata sólo a su pareja, ¿por qué no mata o pega a otras mujeres? ¿Considera sólo inferior a su pareja pero no al resto de mujeres? ¿Y si un hombre mata a su mujer millonaria para quedarse con la herencia? ¿Es delito de odio? ¿Violencia de género? ¿Delito de odio a la pobreza?
X
Naturalmente también hay agresiones de hombres y mujeres a niños y niñas, de hombres y mujeres a mayores de uno y otro género. En la violencia contra los demás suele haber un componente de rabia y una superioridad física, numérica o material sobre el agredido. La rabia y la cobardía seguramente tienen mucho más que ver con la violencia que la ideología. Claro que hay que una violencia ideológica, como la nacionalista (que por cierto de eso no se habla), pero no toda violencia implica una ideología. La violencia se encuentra presente en la naturaleza y en casi todas las especies de una forma u otra. No es la ideología la que ha hecho crecer colmillos y garras. La violencia ideológica es una subespecie de la violencia y no la violencia una subespecie de la ideología. Y a lo mejor hay violencias que se atribuyen a ciertas ideas a su vez por ideología. Cuando se trata de una atribución indiscutible (porque se prohíbe discutirla) seguramente es por eso.
X
