.
..
Las cosas no han mejorado desde que el PP ganó las elecciones con mayoría absoluta, hace ahora justo un año:
-Ha subido salvajemente los impuestos
-Ha gripado el motor económico
-El paro ha seguido subiendo
-El conjunto del gasto público sólo ha bajado este año un 1,3%, y el gobierno pretende aumentarlo el año que viene un 5,6%
-El déficit sigue fuera de control
-Siguen existiendo unas 70 televisiones subvencionadas mientras falta dinero para lo imprescindible
-No se ha tocado la ley del aborto
-No se ha abordado ninguna de las reformas necesarias (Justicia, Educación, energía, pensiones…) excepto levemente la laboral y muy ligeramente la financiera
En general, puede decirse que no se han tocado las estructuras de gasto que hacen insostenible el aparato del estado con los ingresos que tenemos tras el estallido de la burbuja. La política económica ha sido un cóctel contradictorio de impuestos y recortes, mas lo primero que lo segundo, similar al de los últimos años de Zapatero y con resultados similares. Hemos asistido todo este año a lo que podemos llamar “podar las malas hierbas”, en vez de arrancarlas de raíz como hubiera sido necesario. Se reestructuran o reducen los presupuestos de múltiples organismos, pero nunca se apuesta por suprimir el propio organismo. De hecho siguen existiendo miles de empresas públicas absolutamente ruinosas y estructuras perfectamente prescindibles y redundantes que tenemos que mantener a costa de impuestos cada vez más elevados. A Rajoy le ha faltado valor para recortar-reformar todo lo que hiciera falta recortar-reformar para no tener que tocar los impuestos. Al tocar los impuestos, se ha cargado el crecimiento. En conjunto, como señalábamos, resulta que el PP ha gastado casi lo mismo que Zapatero el año anterior. Fuera del terreno de la economía, el Tribunal Constitucional ha hecho mucha más política que el ejecutivo. La nota, no obstante, dejamos que la pongan ustedes mismos:
Cargando ...
29 respuestas
clarete 2011, hay que ir a la raíz del problema, y la raíz del problema que tu planteas, que es la partitocracia, no es otro que la democracia.
La democracia se basa en lo que la mayoría quiere, por lo tanto si la mayoría quiere partitocracia, ¿dónde está el problema?.
Y cuando dices que lo que falla es el sistema, efectivamente, falla el sistema democrático. Porque la democracia es perversa en si misma.
Les aconsejo que echen un vistazo al siguiente enlace,http://documentosdelcarteropetras.blogspot.com.es/2010/12/antonio-caponnetto-reflexiones_04.html
Gracias vecino por su amable invitación a animarme, pero he recibido bastantes tortas en la vida y estoy tan desengañado de la política que sólo le podria ayudar en lo que no hay que hacer; a la inversa, anímese usted y yo le apoyo.
Recogiendo la invitación del Vecino, todos los participantes en NC concejales.
Yo me pido Urbanismo.
Ya empezamos!!!
Zarra
Mi primera medida sería congelar el desarrollo urbanístico de Pamplona. Y de Navarra entera.
No hace falta construir más. Ni lagos donde el pamplonica, ni parques millonarios en Lezcairu… ni más promociones que se van a quedar vacías. Se acaba lo empezado y cuando lo vendan todo ya hablaremos. ¡Todo!.
Ahí empezó el problema de todo. A un tipo que no sabía hacer la o con un canuto, pero que era concejal de un pueblico, le dejamos decidir sobre un proyecto de urbanización de miles de millones de Euros…
¿Any other competencies? ¡Le quiero en mi gobierno!. Don Fernando, no puede decirme que no: Economía y Hacienda son suyos!. ¿Phaeton negro o azul?
Esta es como la reunión aquella de Puras con Uxue y Zabaleta en un hotel de la provincia de Huesca, pero virtual…
Muy bien, Amadeus, y una vez llegados aquí, mientras el Vecino, Zarra y D. Fernando se reparten (virtualmente, creo) el poder, manteniéndonos al margen a Vd. y a mí, dígame: olvidándonos de la democracia y siendo pragmáticos: ¿Qué sistema político implantaría Vd.?. ¿Existe algún país donde se esté aplicando, o se haya aplicado cón éxito?. Se lo pregunto sin mala intención, de verdad, simplemente por aprender, mis estudios no han discurrido por los senderos de la filosofía, la sociología, la politología ni, mucho menos, por los de la «demagogía» (con tilde en la i) carrera, esta última muy extendida en nuestro país.
Gracias por la deferencia querido vecino; en todo caso, algo le ahorraría porque no viajo cómodo en coche y prefiero las villavesas. O sea que ya tendría una medida de ahorro (claro que tendríamos que despedir al chófer con lo cual me acusarían de crear paro). Dios mío, que lío, menos mal que es virtual.
Otra medida de ahorro que regalo: Suprimir el Departamento de Economía y quedarse sólo con Hacienda. En el Estado funcionó hasta los años 80 y no entiendo la manía de la separación cuando no hacen sino aglutinar competencias donde hay zonas secantes.
Bueno, lo dejo aquí porque no se me ocurren más que medidas que adelgazan la Administración.
Gracias por el amable rato y espero que nadie se lo tome como una alternativa virtual a los partidos navarros.
Estimado Vecino:
Como me he postulado para el Area de Urbanismo, para hacer méritos, quiero hacerle una reflexión.
Recientemente he estado en Amsterdam. En la plaza Dam (Su plaza del Castillo) hay cientos de bicis ancladas a unos hierros retorcidos sujetos al suelo y mil veces pintados
Si se fija usted en nuestra Avda Roncesvalles, calle Tudela,…etc, verá que nuestros apeaderos de bicicletas son de aluminio, de diseño italiano, lustrosos y brillantes que seguro que valen un Congo. (y para dos bicicletas en hora punta)
Cuando Holandeses y Alemanes lean que han robado 10 papeleras en Tudela con un valor total de 6.000 €, tienen que alucinar en colores. 600 € una papelera !!!!!!.
O alguien está idiota o alguien es demasiado «listo»
Veo que ha salido el tema de si los males que padecemos son consecuencia del régimen democrático. Sinceramente no los sé, pero, como creo haber expuesto en alguna otra ocasión en este foro, el régimen español dista mucho de ser una democracia, si por democracia entendemos su etimología de «gobierno del pueblo».
Ocurre en España que nuestra democracia es, en teoría, representativa, por lo que las decisiones las toman nuestros, en teoría, representantes a los que elegimos cada cuatro años. Pasando por alto, y es mucho pasar, que no elegimos a quienes queremos, si no a los que los partidos nos ponen en las listas, quiero poner el acento que lo que en realidad son nuestros representantes son curadores y tutores nuestros durante cuatro años, y el pueblo un incapaz durante esos cuatro años, hasta el intervalo lúcido de las elecciones, tras la cuales es otra vez incapacitado.
Efectivamente, nuestros en teoría representantes, para que les elijamos, nos prometen una serie de cosas (lo de el actual Gobierno de Don Mariano es paradigma de lo que voy a decir) para, acto continuo hacer otras diferentes, sino totalmente contrarias (Don Mariano y los impuestos). Si en verdad fueran nuestros representantes, al hacer lo contrario para lo que les hemos nombrado (elegido) es de suponer que dicho mandato les sería revocado, pero no resulta así. Podría decirse que, como nos dicen, que al día siguiente de ganar las elecciones (de recibir nuestro mandato) se dieron cuenta de que no podían realizarlo porque las cosas no eran como pensaban. Ante tal circunstancia un representante honrado debería cesar en su cargo (dimitir) o al menos poner estos hechos en conocimiento de su mandante para ver si le mantenía su representación en estas nuevas circunstancias (referendum). Pero los representados, los mandantes, los que en teoría decidimos nada podemos hacer (¡ah! hay mayoría absoluta, ustedes nos la dieron) y ello porque en realidad somos unos «pobres tontitos» y «ellos» nos «tutelan» por «nuestro bien».
Ninguna democracia es perfecta, pero la nuestra NO ES DEMOCRACIA. ¿Han sabido ustedes de que se haya consultado alguna vez a los españoles para legalizar «los porritos», o «la pena de muerte» o «el fumar en lugares públicos cerrados», como se ha hecho recientemente en la elección del presidente Obama, o en Suiza con el tabaco? ¿A que no?. Pues eso.
clarete 2011, ¿qué sistema implantaría yo?. Sin duda un Estado católico, con una Monarquía Tradicional Católica y por supuesto, y especialmente en materia económica la aplicación de la Doctrina Social de la Iglesia.
Ni el capitalismo, ni el marxismo, ni ninguna clase de fascismo es una solución real a la crisis, no solo económica, que nos azota. Todas estas doctrinas son perversas. En ellas siempre hay por una parte esclavos y por otra esclavistas.
La única manera de hacer que una sociedad sea justa es mediante la aplicación en todos los órdenes, de la Ley natural, que no es otra que la Ley de Dios.
O sea, una Monarquía Tradicional Católica, entonces: ¿como implantamos esa monarquía? ¿quien o quienes podrían optar a ser monarcas? ¿habría que elegirlo o sería designadodirectamente? ¿por quien sería designado? y, sobre todo, ¿Existe algún país donde se esté aplicando, o se haya aplicado cón éxito ese sistema?.
En matreria económica dice que habría que aplicar la Doctrina Social de la Iglesia, bien, pero ¿bajo qué perpectiva?, ¿bajo la del Papa Borgia? ¿la de León XIII (Rerum Novarum)? ¿la de Pío XI (Quadragesimo Anno)? o ¿la de Juan Pablo II (Centesimus Annus)?. Hay grandes diferencias entre ellos en la visión de la economía ¿verdad?.
Espero que conteste a mis preguntas y me saque de dudas. Muchas gracias.
Explíqueme las diferencias.
Yo pensaba que Doctrina Social de la Iglesia solo hay una.
Muy bien, Amadeus, yo le explico:
Tomemos como punto de partida finales del siglo XIX. La encíclica Rerum Novarum, del Papa León XIII, estuvo claramente influenciada por el socialismo de cátedra defendido por Ketteler (obispo de Maguncia) y por la obra del vizconde Alban de Villeneuve-Bargemont, Economie politique chrétienne una obra, según los entendidos, claramente defectuosa en lo que a economía se refiere.
Ya en el siglo XX, la encíclica Quadragesimo Anno, que se publicó durante la gran depresión que hubo tras la I Guerra Mundial, sintonizó con el movimiento corporativista que surgió como sustituto de la economía de mercado. Este modelo, el corporativismo, si en algo destacaba en economía era precisamente por su carga de heterodoxia científica, pues bien, estas teorías, nada científicas, son las que asumió Pío XI en su encíclica.
Las posturas socialdemócratas y, más concretamente, las aportaciones de los seguidores de Keynes dieron lugar a la doctrina económica emanada del Concilio Vaticano II. Esta doctrina económica es la que se expone en la encíclica de Pablo VI, Populorum Progressio. Con ese punto de partida, después de diversos avatares se llegó, nada menos, al caos económico iberoamericano que fue la base de la peligrosísima “Teología de la liberación”.
Más recientemente, el Papa Juan Pablo II decide apartarse de las corrientes poco ortodoxas que habían guiado a la Iglesia en materia económica y, para elaborar su encíclica Centesimus Annus, en las cuestiones de economía contemporánea que se van a incluir en dicho documento prefiere rodearse, y así lo hace, de los más prestigiosos economistas del momento, a los cuales, reunió en un encuentro celebrado el 5 de noviembre de 1990.
Ya ve como hay diferencias, en todo caso, salvo en Juan Pablo II, lo que hay en común en la Doctrina Social es precisamente eso, la carga de teorías socialistas.
Ahora espero que Vd. conteste a mis anteriores preguntas. ¿De acuerdo?.
Tanto Rerum Novarum como Quadragesimo Anno explican claramente la DSI en materia económica, no solo no contradiciéndose, sino que esta última deja de manera más clara todavía lo que la anterior defiende.
En cuanto a la monarquía, no se trata de elegir, ni quién designaría monarca a quien. Simplemente hay que basarse en la línea sucesoria dinástica legítima. No creo que sea necesario explicar nada más.
Si tiene alguna duda le puede ayudar leer un libro titulado La Legitimidad de Raimundo de Miguel. En internet seguro que lo encuentra.
Pues si su solución aplicar la DSI, la cual asume el socialismo de cátedra que defiende tesis económicamente defectuosas, sintoniza con el movimiento corporativista que surgió como sustituto de la economía de mercado y que destacaba en economía por su carga de heterodoxia científica… ¡Estamos apañados!
Con respecto a mis preguntas el balance es el siguiente:
1.- ¿como implantamos esa monarquía?. (No contesta)
2.- ¿quien o quienes podrían optar a ser monarcas?. Hay que basarse en la línea sucesoria dinástica legítima. (no dice cual)
3.-¿habría que elegirlo o sería designado directamente?. No se trata de elegir, ni quién designaría monarca a quien. (Vd. dirá el procedimiento)
4.- ¿por quien sería designado?. (No contesta)
5.- ¿Existe algún país donde se esté aplicando, o se haya aplicado cón éxito ese sistema?. (No contesta)
Panorama desolador. Como solución utópica la suya no tiene precio, Amadeus.