¿Por qué al Grupo Noticias le parece bien cuando recorta Urkullu y mal cuando recorta Barcina?

. 

El pasado sábado nos encontrábamos en el Noticias con el titular de que “UPN rebaja el gasto por habitante en Navarra un 19% en cuatro años” y la afirmación de que “los recortes afectan a todas las áreas, también a las sociales”.

No obstante, la información también explica que “el ingreso público medio por habitante han pasado de los 6.584 euros de 2007 a los 4.576 euros de 2012, un 25,6% menos de recursos para Hacienda, y que el Gobierno ha compensado a base de contratar deuda”.

No sólo eso, sino que el recorte en Educación ha sido del 17,3% y en Sanidad del 4,7%.

Cómo mínimo, sólo con los datos aportados por el Noticias, se nos ocurren ya tres reflexiones que nos hacen dudar del carácter esencialmente maligno del Gobierno de Navarra.

1-Tal vez ustedes, por la magnitud de las protestas, podrían haber pensado que los recortes en Sanidad de los últimos años han debido ser de al menos el 50%. Pues bien, sólo han sido del 4,7%.

2-Los ingresos fiscales han caído un 25%. Si el Noticias reconoce esto, ¿necesita el gobierno para justificarse algún otro argumento?

3-Si la caída de ingresos es del 25%, pero la de gasto sólo del 19%, y específicamente en Educación sólo del 17%,3 y en Sanidad del 4,7%, ¿no se aprecia una clara política de intentar seguir gastando más de lo que se ingresa (equivocada a nuestro juicio) y sobre todo de recortar mucho menos en Educación y Sanidad que en otro tipo de gastos?

A primera vista la noticia podría parecer devastadora contra UPN. A la hora de la verdad, el gobierno queda bastante bien situado cuando se lee la letra pequeña.

Pero hay más.

Porque lo que sí llama la atención es la distinta vara de medir del Grupo Noticias según el que recorte sea UPN o el PNV.

A principios de este mismo año, Urkullu presentaba un anteproyecto de Presupuestos con un súbito recorte del gasto, de un año para otro, del 10,8%.

Todo el mundo puede imaginar lo que hubiera dicho el Grupo Noticias respecto a Barcina.

¿Pero qué es lo que dijo respecto a Urkullu?

Pues no sólo no dijo que Urkullu era la encarnación del mal, sino que recortar de golpe un 10,8% el gasto estaba perfectamente justificado por las circunstancias y era lo que había que hacer, dada la caída de la recaudación, el límite de endeudamiento, el objetivo de déficit… vamos, exactamente lo mismo que podía alegar Yolanda Barcina. He aquí el editorial del 13 de marzo en el Deia:

El anteproyecto de ley de Presupuestos generales de Euskadi para 2013 presentado ayer en primera persona por el lehendakari Iñigo Urkullu no es sino la interpretación de las previsiones económicas para el presente ejercicio. Y como toda interpretación puede lógicamente considerarse afectada de subjetividad. En este caso, sin embargo, la situación económica en la que se enmarcan y a la que deben hacer frente parece limitar esa subjetividad que, en todo caso, podría referirse a aspectos tangenciales o secundarios y no a la base sustancial de las Cuentas, definida por el imperativo de las necesidades que soporta y encara nuestro país y que, según ha definido el propio Urkullu, obligan a conformar «los presupuestos más duros de los últimos treinta años». Se trata, en realidad, del resultado lógico de la ecuación que conjuga una menor disponibilidad y una mayor exigencia. Los 9.316 millones de euros de que dispone el Gobierno (-10,8% de capacidad de gasto, 1.132 millones menos que en 2012, pero también menos que en 2011 o 2010) son la suma de una caída de la recaudación que se prevé de 680 millones, una reducción en el capítulo del resto de ingresos de 117 millones y una capacidad de déficit limitada (del 1,5% del PIB en 2012 al 0,7% en 2013) en 335 millones por la nueva normativa europea y estatal. Sin necesidad de realizar revisiones críticas de ejercicios anteriores -y las correspondientes partidas de amortización de los 6.580 millones de deuda acumulada o los 3.404 millones de gasto comprometido para este (1.526) y otros ejercicios- es lo que Euskadi se puede permitir gastar durante un año en el que además no se prevé que llegue la tan ansiada recuperación económica y, por tanto, las exigencias del gasto social serán similares a las actuales cuando no crecientes. En ese marco, el mantenimiento del empleo público; que el capítulo dedicado a servicios esenciales logre un incremento porcentual del 1,2% respecto al ejercicio anterior; o que los tres departamentos más sociales -Educación (35%), Salud (28,2%) y Empleo (8,5%)- sumen el 71,7% del presupuesto conlleva la exigencia de contención en inversiones e incluso la revisión de algunas previstas porque, más allá de la subjetividad de quien presenta las cuentas -o la de quien pretenda enmendarlas- lo imprescindible condiciona lo importante.

En fin, que cuanto recorta Urkullu es necesario, dadas las circunstancias, pero que dentro de todo recorta con mucho arte, porque Educación, Salud y Empleo sumaban el 71,7% del presupuesto vasco proyectado.

¿Saben cuánto dedica el presupuesto navarro a Educación, Salud y Empleo? El 76,4%.