.
Al Diario de Noticias no le ha gustado que se abra el debate sobre el futuro de las pensiones y el sistema que tenemos.
No es infrecuente que los progresistas siempre acaben siendo los mayores conservadores del sistema.
Para el noticias “ni las previsiones de déficit, ni la esperanza de vida, ni la demografía dan pie a considerar irreversible la insostenibilidad de la seguridad social, a la que ponen en riesgo realmente la precarización del empleo y las erráticas políticas anticrisis”.
El Noticias argumenta que no hay que cambiar el sistema de pensiones porque “la previsión del gasto del sistema de pensiones en 2025 se calcula en el 10,6% del PIB”, mientras que un sistema de pensiones como el noruego, también de reparto, dedica en estos momentos un 14% de su PIB y el 35% de su presupuesto a las pensiones.
También considera que el crecimiento de la esperanza de vida no provocará la insostenibilidad del sistema porque ahora se calcula en poco más de 20 años a partir de los 65 y en el futuro apenas superaría los 21 o los 22.
En cuanto a la razón demográfica, alega que entre 2000 y 2009 el número de pensionistas sólo creció en el Estado en un millón de personas.
El Noticias se equivoca
Empezando por el último de los argumentos esgrimido por el Noticias, salta a la vista que se trata del más flojo. El problema no es lo que ha crecido el número de pensionistas entre 2000 y 2009. El problema viene ahora pero sobre todo cuando empiecen a jubilarse los que ahora tienen entre 40 y 50 años. En ese momento aumentará sustancialmente el número de pensionistas coincidiendo con un estrechamiento de la base de cotizantes. Basta para entenderlo con echar un vistazo a la pirámide de población que tenemos, diga lo que diga el Noticias.
Tampoco ha mirado el Noticias los Presupuestos Generales del Estado para ver que desde el comienzo de la crisis el pago de las pensiones ha crecido en 30.000 millones de euros. El Noticias se queja sólo de los recortes al este de la muga, pero eso sí de todos y cada uno de ellos. Pues es lo que hay para poder pagar las pensiones. Y como acabamos de decir esto no es nada comparado con lo que nos espera. Fíjense no obstante que el Noticias habla de que no se puede “considerar irreversible la insostenibilidad de la seguridad social”. Es decir, que reconoce que la Seguridad Social es insostenible en los términos actuales. Y a pesar de eso no le gusta que se debata sobre ello.
En cuanto al crecimiento de la esperanza de vida, lo dejamos pasar de momento porque efectivamente va a ser el menor de los factores que incida sobre la insostenibilidad del sistema, aunque incida. Y si no, siempre podremos contar con el doctor M y su fabulosa jeringuilla sedante.
Lo que sí nos ha llamado la atención es que para justificar la sostenibilidad del sistema de pensiones español se traiga como ejemplo a Noruega. No por nada, sino porque Noruega es el tercer mayor exportador de petróleo del mundo siendo un pequeño país de menos de 5 millones de habitantes. Nosotros les pagamos la pensión a ellos cada vez que llenamos el depósito, ¿pero quién nos paga la pensión a nosotros?
Mejor hubiera hecho el Noticias fijándose en el ejemplo sueco. Allí se que se enfrentaron en los 90 al colapso de su sistema de bienestar, incluyendo el de pensiones, y al final tuvieron que implementar un sistema mixto de capitalización y reparto.
¿Y si te mueres nada más jubilarte?
Incluso sin que hubiera una acuciante necesidad económica de cambiar el sistema, sería conveniente abrir un debate sobre el sistema de pensiones. Para muchos navarros seguramente es más importante debatir sobre sus pensiones que sobre el hipotético derecho de autodeterminación de Echarri Aranaz, por ejemplo. Y es que, por decir algo, con el actual sistema hace falta cotizar al sistema como mínimo durante 15 años para poder cobrar la pensión. Siendo un fondo de ahorro privado tan malísimo, lo que uno aporta a ese fondo está ahí desde el primer día. ¿Y si uno se muere justo a los 14 años de llevar cotizando o justo el año después de jubilarse? ¿Dónde se va el dinero de todos los años que ha cotizado? Pues con el sistema actual ni usted ni sus herederos verían un euro de todo lo que usted haya cotizado en toda su vida. En cambio, en un sistema de capitalización, todo lo que usted aporta durante su vida laboral para cuando se jubile es real, es visible, sabe exactamente a cuánto asciende, lo tiene usted y en caso de muerte queda para los suyos. ¿Prefiere tener usted el dinero que va cotizando o prefiere tener sólo la palabra del Noticias?
Cargando ...
Un comentario
Me quedo con los últimos razonamientos…el dinero de alguien que por distintas causas no llega a recoger nada de lo que ha ahorrado. Ese dinero va a pagar la pensión de los que no han cotizado, dándose el caso que españoles iguales paguen más o menos impuestos según disfruten de su pensión. Por eso lo único justo es un sistema de ahorro, no de reparto, sistema que puede ser mixto público y privado, pero de ahorro. Y para empezar con buen pie sería justo y es urgente ampliar a la totalidad de la vida laboral para calcular el monto de las pensiones.