Pensando a la contra en el caso Nieves-Goicoechea

Los pecados capitales de Lourdes Goicoechea

Repasando los datos que en este momento tenemos sobre la mesa, estas son las acusaciones que se pueden dirigir con algún fundamento contra Lourdes Goicoechea. Y también las respectivas justificaciones.

En primer lugar que, antes de ser consejera de Economía y Hacienda, habría pedido datos a Idoia Nieves (según la acusación de esta) sobre los planes de inspección para poner sobre aviso a alguno de los clientes de su asesoría. La acusación es la más contundente desde el punto de vista penal y moral pero, a falta de pruebas, es la palabra de la consejera contra la acusación de la exdirectora de la Hacienda Tributaria. Huelga decir que, si se probara su culpabilidad, el comportamiento de Goicoechea resultaría inexcusable.

En segundo lugar, que la consejera comentó o preguntó acerca de inspecciones que se estaban realizando sobre algunos contribuyentes importantes. En este caso la actuación es mucho más confusa y tal vez los correos íntegros que Idoia Nieves pueda aportar arrojen luz sobre las acusaciones vertidas, porque cabe pensar que, al margen de que determinada información sí sea reservada, la normalidad en el trabajo de ambas consiste en que la consejera de Economía y Hacienda y la directora de la Hacienda Tributaria continuamente compartan información, se la soliciten, se hagan preguntas o comenten sus actuaciones. No se trata, como se ha podido entender en algún momento, de que la consejera de Economía y Hacienda no le pueda ni dirigir la palabra a la directora de la Hacienda Tributaria. Por el contrario, la propia ley (Decreto Foral 119/2007) determina que la Hacienda Tributaria desempeñará sus funciones “bajo la superior planificación, dirección y tutela del titular del departamento de Economía y Hacienda”. De hecho, algunos de los comentarios de la consejera en alguno de sus correos es respuesta a un correo previo informativo de la directora. En un momento dado se suscitan dudas sobre una petición de información relativa a los consejeros de la CAN, se solicita un informe jurídico para conocer si se puede trasladar a la consejera esa información, se determina que no se puede y la consejera no vuelve a insistir sobre el asunto. La propia Nieves reconoce que no ha revelado jamás el más mínimo dato confidencial. ¿En qué medida se puede considerar delictivo o al menos inapropiado pedir una información o hacer un comentario sobre una información recibida entre cargos que continuamente tienen que estar hablando y transmitiéndose información? El caso, una vez más, queda pendiente de datos adicionales que puedan aparecer o lo que puedan determinar al respecto los tribunales.

 En tercer lugar, tenemos el retraso en la devolución del IVA para cargar el pago en los Presupuestos del año siguiente y cumplir ese año el objetivo de déficit. Retrasar el pago evidentemente genera un perjuicio a los contribuyentes, que tardan más en cobrar su devolución cuando muchos de ellos, presumiblemente, se encuentran ante unas necesidades de liquidez y financiación acuciantes.

Los pecados capitales de Idoia Nieves

En primer lugar, si se asume que su declaración es cierta y que Lourdes Goicoechea le pidió información reservada para beneficiar a los clientes de su asesoría, si se entiende que tal solicitud es un delito por parte de Lourdes Goicoechea, no haber denunciado esa solicitud quizá habría que entenderlo como el encubrimiento de un delito. O no hay nada que reprochar, o algún reproche podría ser dirigido a las dos.

En segundo lugar, aproximadamente lo mismo se podría decir de las supuestas “injerencias” de Lourdes Goicoechea si en ellas hubiera algún elemento susceptible de reproche desde el punto de vista penal. Al igual que en el punto anterior, ¿cómo es que Idoia Nieves las silencia durante años y sólo las hace públicas cuando dimite al enterarse de que va a ser sustituida? ¿Significa esto que no hubiera dicho nada si se la hubiera mantenido en el cargo? Y si hay un elemento de venganza por su cese en sus declaraciones, ¿no puede la venganza explicar las declaraciones?

En tercer lugar, respecto al retraso en la devolución del IVA en 2012, cabe preguntarse lo mismo que se preguntaba Lourdes Goicoechea en rueda de prensa. Porque si ya en el 2011, un año antes de ser siquiera consejera Lourdes Goicoechea pero siendo gerente de la Agencia Tributaria Idoia Nieves,  se toma la decisión de aplazar 153 millones de euros de las devoluciones, ¿por qué en ese momento no lo denunció, dimitió o adoptó algún otro tipo de actuación? Si es por superar el plazo legal para realizar algunas devoluciones, aquí sí tendría razón en quejarse Idoia Nieves en nombre de todos los contribuyentes, básicamente porque la consecuencia legal es que la administración debe pagar unos intereses de demora. Si es por el perjuicio que se causa a los contribuyentes retrasando la devolución, en cambio, mayor es el perjuicio cuando en 2011 pasa de pagarse en 30-45 días  a pagar hasta en 6 meses, en el límite legal. No se entiende fácilmente que lo que a Idoia Nieves le pareció pasable el año anterior, le parezca un motivo de dimisión al año siguiente. Pero tampoco en el momento de producirse la decisión, sino en el momento de saber que va ser destituida, al que se adelanta presentando su dimisión.

Naturalmente no podemos ignorar que, con toda probabilidad, mucho antes de que tengamos una decisión judicial o la respuesta a todos estos interrogantes y de que podamos aclarar si hay una heroína y una villana y cuál es cuál, aquí ya se habrá producido un movimiento político de gran calado con un resultado previsible, que es en el fondo de lo que se trata y respecto al que todas las cartas parecen estar echadas.

A propósito del IVA, Montoro cuadró en 2012 las cuentas básicamente del mismo modo.