Caja Navarra fue vendiendo y alquilando inmuebles, incluyendo su sede y múltiples oficinas de Pamplona y su comarca, durante varias etapas. En la que afecta a Yolanda Barcina, se trató de una operación de unos 20 millones de euros en la que la presidenta participó con 50.000 euros (un 0,23%). En las últimas fechas el debate ha girado en torno a si se trataba de una operación impropia, misteriosa o un chollo al alcance tan sólo de personas con información privilegiada. Todo esto ha quedado bastante aclarado al tratarse de una operación cuyos detalles fueron publicados en su momento por la prensa local, que implicaba la posibilidad de que hubiera pérdidas (como de hecho es casi seguro que las haya en este momento) y que no era sino uno más de los productos de inversión del abultado catálogo de la CAN, que como muchos de estos ofreció a cientos de clientes de diversos ámbitos en función de su perfil inversor. Tanto por el riesgo de pérdidas, como por el importe de los intereses (3.000 euros), como por el hecho de que ya el bono español a 10 años ofrezca un interés del 5,45%, difícilmente se pueden apreciar en la operación elementos extraordinarios. Sin perjuicio de los errores que haya podido cometer Yolanda Barcina en relación con la CAN, nadie hasta el momento ha explicado exactamente por qué Yolanda Barcina no puede ser cliente de la CAN e invertir como tal en sus fondos o cualquier otro producto de inversión.
¿Ha salido la información por algo que Barcina ha hecho bien?
Para cambiar el sistema, el sistema prevé la participación en el propio sistema. Es decir, que seguramente no se puede cuestionar el carácter marxista y revolucionario de Bildu mientras está en la oposición cobrando sueldos que multiplican por varios miles de veces los de los habitantes de cualquier país del tercer mundo. La cosa cambia cuando Bildu llega al poder, como en Guipuzcoa, y básicamente mantiene esos sueldos: entonces sí es cómplice del sistema burgués que denuncia. En el caso de Barcina, no ha tenido el poder de cambiar lo que sucedía en Caja Navarra hasta llegar a la presidencia y hay que decir en su favor que las cosas han empezado a cambiar con ella, que ha devuelto relojes, disuelto órganos, publicado salarios y eliminado dietas. Tal vez no tan rápida y contundentemente como hubiera sido deseable, tal vez presionada por la opinión pública, tal vez manteniendo a los responsables del desaguisado durante demasiado tiempo, pero dando pasitos al fin y al cabo. Si alguien ha recibido una herencia financiera envenenada, sin duda ha sido Yolanda Barcina. Y aún se puede sospechar que la publicación de su participación en Navarra Building sea una consecuencia de alguno de los pasos que últimamente ha dado la presidenta. Ahora bien, si la participación en Navarra Building es todo lo que se puede sacar a la luz de Barcina, entonces de momento la presidenta puede dormir bastante tranquila. Eso sí: en el problema de la CAN en general ha tardado mucho en reaccionar con contundencia y ha perdido hasta la presunción de inocencia de muchos ciudadanos. Ahora le toca recuperarla más con transparencia y toda suerte de explicaciones que con denuncias. Y sobre todo con actos.
Desmarque de Enrique Goñi y patrimonio de Barcina
En el artículo en que la presidenta ofrecía su versión sobre este asunto ayer domingo en Diario de Navarra, llamaba la atención su ostensible desmarque del nombramiento de Enrique Goñi, tras señalar que este nombramiento fue un suceso fundamental en el devenir del a CAN, con estas palabras: “mi participación en aquella elección, se circunscribió a aprobar la propuesta que realizó el Gobierno de Navarra”. En aquel momento, Yolanda Barcina sólo era alcaldesa de Pamplona.
Barcina también alude en a entrevista a que sus ingresos y su patrimonio se encuentra publicados en la web del Gobierno de Navarra y hemos querido comprobarlo. Efectivamente ahí está y estos son sus ingresos y patrimonio. Llama la atención acaso la diferencia con otras personas que cobrando una cantidad similar o incluso superior que Barcina carecen de cualquier patrimonio. Parece que a todo el mundo no le cunde igual el dinero.
17 respuestas
Digo yo que esta información parece.salida del entorno de la Can cuando Yolanda se ha puesto a hacer limpia disolviendo el consejo…suena a vendetta de la Mafia del Quesito más que otra cosa.
Es un tema creo menor, como no lo es que la CAN siga pagando un alquiler desorbitado por su aventura americana. Que se investigue eso, quienes, a quienes, y si hay compensaciones de vuelta de por medio.
Si es verdad lo que dice NC, pero en su carta del Diario estaba demasiado indignada y algo pedante para alguna que otra mentirijilla que le hemos pillado en estos últimos 12 meses. Si ya se que la Barkos es mucho peor, pero a esa yo no la creere nunca y de YB yo no me esperaba algunas cosas…. Salu2
A estas alturas de la película, el problema de la CAN no sólo es un problema de «favores, mala gestión, endiosamiento»… Es un problema de cabezonería.
¿Tanto costaría que «los cajeros» salieran a la palestra y dijeran: «Si. Nos equivocamos. Pedimos perdón. Nos creímos como dioses, y pensamos que todo lo que tocáramos lo convertiríamos en oro. No hicimos caso a la Guerrilla Digital Anónima, ni a otros amigos de cajas vecinas -lea Ibercaja- y la liamos. Lo sentimos mucho».
Entonces, esos cajeros terminan la rueda de prensa, se van a su casa, hacen la maleta, y se van a Madrid, a trabajar de lo que quieran (que contactos y camisas italianas no les faltan).
Y aquí paz y después gloria.
A mi lo que me repele es la mafia eso si que es mafia en otras Comunidades,dígaselo Cataluña ,Andaluzuela y Valencia sobretodo y nadie hace nada para cambiarlo,aquí si sabemos que hay mucho enchufado a dedo,pero ningún caso como Urralburu And co,luego la oposición tiene que buscarlo si o si ,y cualquier tema medio sospechoso vale y vuala,sucede lo de la Can, y vamos a echar las culpas de decisiones erróneas no a los gestores,sino a la cabeza,que desde que era Alcaldesa la tenemos ganas,porque nos gana todas las elecciones,quizás porque vale mil veces más que cualquier otro semipolitiquill@ del tres al cuarto que tenemos en Navarra.Yolanda,ventila tu casa y gobierna como siempre,con mano limpia y dura.Por Navarra.
Pues parece un patrimonio normal, teniendo en cuenta que alguno ya lo poseía en 1992 cuando la conocí. No veo nada raro ni opaco ni que no cuadre. Hombre, yo tengo menos pero es que gasto más (es algo a corregir). En todo caso, ahora es más interesante el patrimonio de Bárcenas, un hombre hecho a sí mismo.
Y en cuanto a la fenecida CAN tiene razón el Vecino: ¿tanto cuesta decir que algunas cosas se han hecho mal, aunque mal no signifique necesariamente punible?
Por ejemplo, la SIP que originó Banca Cívica es más que cuestionable, la «entrada-salida» de J.C. Flowers (¿se acuerdan?) un misterio mal explicado. La expansión fuera de Navarra, por los precios que se pagaron en plena burbuja, un desaguisado.
Y aunque sea políticamente incorrecto (económicamente no lo era) lo normal hubiera sido ir a la fusión con las tres cajas vascas. Hablo desde el prisma técnico, pero con el veto a todo lo que proviniese del País Vasco pues la cosa no cuajó, aunque mejor nos hubiera ido.
Claro que Mario Fernández es mucho más listo e inteligente que otros banqueros.
Don Fernando, siempre he tenido una duda. ¿Por qué aquí les molaba tanto la fusión con las vascas y no -por ejemplo- con Ibercaja?. Ibercaja son igual de vecinos que los vascos, aunque a algunos les pese mucho tener vecinos que no sean vascos.
No sólo CAN huyó de la Kutxa. También Caja3 salió de Vitoria corriendo. Aunque no se muy bien por qué porque para ellos era mucho más natural lo vasco que casarse con sus vecinos de calle.
Pues a mi me da verguenza ajena que nustra Presidenta( me da igual el colo político), gane lo que describe la declaración de la Sra. Barcina.
En la emprsa más importante de Navarra, es decir su gobierno y equipo, tenemos que tener a los mejores. ¿Con esos sueldos?
Por favor, una pequeña dosis de reaismo y sensatez.
Tienen que estar los mejores y muy bien pagados. Eso sí con transparencia total
Vecino, era la fusión más natural, porque había un pacto de no agresión entre las cuatro, que les llevó al Tribunal de Defensa de la Competencia. Incluso las tres cajas vascas tenían problemas que consistían en que la Vital y la Kutxa no querían bajo ningún concepto que BBK alcanzase más del 50% Pero, dejando de lado eso, tiene usted razón en que Ibercaja era y es una magnífica caja y no hay duplicidades (o mínimas). El porqué de no elegirla como novia lo ignoro.
Diario piensa que el salario de Presidente/a del Gobierno de Navarra es pequeño, que le da vergüenza y que debe ser más alto para «tener a los mejores». Si eso es así habrá que convenir que ni Doña Yolanda ni sus consejeros son «los mejores» porque hay gente mucho mejor que ellos que estaría dispuesta a ser Presidentes y Consejeros del Gobierno de Navarra si el salario fuera mayor, porque lo que no creo que quiera decir Diario es que si la Sra. Barcina y sus Consejeros actuales cobraran más, sólo por eso, aumentaría su capacidad. Ojalá fuera así, pero me temo que serían igual de capaces o incapaces, pero más ricos.
Además, la regla de tres que a mayor sueldo mejores políticos no tiene porque ser cierta. Hay mucha gente, aunque a Diario le pueda parecer increíble, que no se mueve por dinero, que una vez aseguradas sus necesidades básicas y las de que ellos dependen, (a veces de manera muy austera) sus esfuerzos se dirigen, no a ganar más, a conseguir un patrimonio o a disfrutar de lujos.
En mi opinión, y ya lo he dicho, el pagar mucho a los cargos políticos (yo creo que ahora cobran bastante bien) solo supondría que más aventureros y buscavidas intentaran la carrera política, expulsando, como ya están haciendo a los mejores, a los que precisamente no es el dinero «lo que les pone». Recuerden al ateniense Pericles, que ha dado nombre a un siglo y del que su mujer e hijas estaban hasta «el gorro» por la austeridad y frugalidad en la que les hacía vivir, impidiéndoles ir a fiestas y saraos y vestir lujosamente, porque pensaba, y con razón creo yo, que ni el político ni su familia se debían beneficiar del cargo.
¿Qué por no puede ser cliente de la CAN? Pues a mi se me ocurre que no queda bien eso de estar en un cargo público, ocupar un puesto en la CAN por razón de su cargo público y tener la misión de controlar que la CAN para que cumpla con sus fines y a la vez ser cliente de la CAN.
Puestos a ser malpensados (y hay que parecer hasta honrado como la mujer del César) podríamos decir que los subordinados podrían intentar «comprar» la benevolencia de su jefe. Algo de eso pasó con los relojes que si a NC le parece correcto lo que pasó a mi eso de esperar un mes para darse cuenta de que no queda bien … Se vé que tengo otro nivel de exigencia.
Podríamos seguir pero eso de rebajar las exigencias a un profesional bien pagado como si fuera amateur no me sirve. Si la Sra. Barcina iba solo de oyente a los órganos de la CAN «solo me limite a aprobar la propuesta del Gobierno de Navarra» debería haber renunciado a todo tipo de remuneración. Cobró y cobró buenas cantidades. Así que le exijo una diligencia equivalente a las buenas dietas que se llevó a casa.
Muy interesante todo lo que se lee aquí. De veras que me sirve para reflexionar y conformar sentido crítico.
Mi comentario:
Yo no puedo olvidar cada vez que sale Barcina a dar lecciones de honorabilidad sus 19 días cobrados sin trabajar en la UPNA (entre el 11 de junio -día en el que dejó de ser oficialmente alcaldesa de Pamplona- y el 1 de julio cobró como funcionaria pero no llegó a ejercer su trabajo en el centro académico: http://www.diariodenavarra.es/noticias/navarra/mas_navarra/barcina_pidio_regreso_upna_cobro_durante_dias_antes_ser_presidenta.html
A partir de ahí, que no entienda de relojes y no reconozca el precio (entre 4 y 8 veces el sueldo mínimo) pues ni me importa. Y que vea que el negociete de alquilar oficinas a CAN le da para un sobre sueldo y lo hace a título personal, nada de por ser política con cargo público desde 1995. Pues hale, más agua al charco.
Me sorprende que NC se cuestione (y copio litaralmente): «nadie hasta el momento ha explicado exactamente por qué Yolanda Barcina no puede ser cliente de la CAN e invertir como tal en sus fondos o cualquier otro producto de inversión.
NC. ¿De verdad no entienden que si queremos tener hombres y mujeres justos a cargo de la cosa pública, aunque la ley no lo diga, no lo impida e incluso lo permita, estos hombres y mujeres justas deberían ser ejemplares?
Desde luego, NC si ustedes entienden que Barcina merece del aplauso de la ciudadanía me han decepcionado en cuanto a lo que entienden que tiene que ser el servicio al ciudadano y quién debe ejercerlo.
3 puntualizaciones al artículo:
La sra Barcina eliminó las dietas, una vez fueron descubiertas.
La inversión en inmuebles CAN fue publicada en prensa pero no fue abierta a toda la ciudadanía, sólo unos cuantos privilegiados pudieron hacerlo. Y ella, una dirigente de la CAN, o del órgano de control, o de la junta de fundadores, es nominada. Por supuesto puede invertir el dinero dónde quiera pero quizás no dónde ella tiene poder de decisión/control/influencia.
El populacho no puede votar políticos, vota partidos y por tanto el partido de la Sra. Barcina es responsable de lo que hicieron sus antecesores y ella, como actual máxima dirigente también. Y si no, que se hubiera presentado con el PP. Todo lo demás es desviar la atención.
UPN tiene el navarrismo y regionalismo conquistado. Pero la gente está bastante cansanda.
Oiga soyamaiur, ¿y me podría explicar usted por qué YB no podía invertir en un producto de inversión de la CAN como Navarra Building?
¿O lo del reloj le lleva ya directamente a deducir que lo de Navarra Building está mal?
¿Si YB tienen acciones de BC también está mal?
¿Todo está mal?
Entonces es la imagewn en el espejo de los que sistemáticamente dicen que todo lo que hace YB está bien.
A mí me parece bien que NC no esté siempre con o contra YB. No me interesa leer lo que es predecible precisamente porque ya sé lo que dice antes de leerlo.
Dado que este periódico mostró hace pocas fechas su interés en sacar los colores a las faltas de ortografía de nuestros políticos me extraña, o quizás no tanto, que no haya publicado nada sobre la carta que publicó Yolanda Barcina en DN el pasado Domingo bajo el título «Ante las últimas embestidas».
En esa carta se puedo leer:
«Salgo al paso explicando este asunto particular en primer lugar porque me repugna y revela que con ocasión de la confusión en torno a CAN, se me pretenda arrojar de forma gratuita y perversa al fango de corruptelas que domina la escena pública en estos momentos».
¿Revela? ¿Con V? ¿Seguro? ¿El reVela al que ella hace referencia no es reBela? ¿Con B?
Que a mí ni me va ni me viene, pero por comentarlo….
Oiga zaldiko, pues si ni usted mismo sabe si se refiere a rebelar de rebelión o a revelar de descubrir…
Pero meterse con Barcina por lo que sea da votos positivos, no se preocupe.
A mí me puntúan negativo pero ninguno de los que me vota negativo me explica por qué todo lo que hace Barcina tiene que estar necesariamente mal en general ni por qué lo de Navarra Building está mal en particular.