Este fin de semana Pamplona se ha convertido en centro de atención mediática nacional por la detención de Luis Goñi, miembro de Segi reclamado por la justicia y en paradero desconocido desde hace un par de meses hasta que, de repente, este domingo apareció en la plaza Navarrería rodeado de un “muro humano” de simpatizantes de la izquierda abertzale. La finalidad de este muro no era tanto impedir la detención como situarla en el foco de la atención mediática para intentar rentabilizarla.
A la vista de que en alguno medios Luis Goñi parece una fotocopia vitaminada de Ghandi y Segi los boy scouts, a lo mejor interesa recordar qué era Segi y por qué se la ilegalizó.
Porque en primer lugar hay que recordar que efectivamente Segi es una organización ilegalizada por la justicia, continuadora de Jarrai y Haika. Y que son diversas las sentencias en las que por los hechos probados, a través de los documentos y material incautado o las grabaciones telefónicas, se concluye que Segi es una organización que
no es que simpatizaran con ETA, o que coincidiera en sus planteamientos con ETA, o que hubiera personas de Segi relacionadas con ETA, sino que Segi era una organización creada por ETA, que operaba bajo las instrucciones de ETA y que trabajaba para ETA.
En este sentido hay que distinguir entre prueba, opinión y negación. Así por ejemplo cuando el editorial del Diario de Noticias, cada día más indistinguible del Gara, habla de la falsedad del “todo es ETA” para defender a Segi. Porque no todo es ETA, pero sí es ETA lo que así se ha probado en los tribunales y así lo han dictaminado la Justicia. Negar que Segi es ETA, por consiguiente, ni siquiera es opinión, sino directamente negación de los hechos. Claro que decir que algo que es ETA no es ETA es la particular manera que han tenido algunos durante mucho tiempo de defender a la democracia y a las víctimas.
En cuanto al tipo de trabajo que Segi hacía para ETA, este consistía muy principalmente en la ejecución de la llamada “kale borroka”. Los comandos de ETA no podían rebajarse al detalle de quemar autobuses, hacer pintadas, atacar las sedes de los partidos políticos, sabotear una línea ferroviaria u organizar disturbios tras una detención en el casco viejo de cualquier localidad vasca o navarra.
Para eso estaba Segi. No sólo para impregnar la vida cotidiana de los ciudadanos vascos y navarros de violencia de “baja intensidad”. No sólo para que todo el mundo supiera lo cerca que estaba esa violencia. No sólo para adueñarse de la calle y escenificar como un conflicto popular lo que sólo era su conflicto. También para funcionar como “cantera” o “academia” de etarras para engrosar los comandos de ETA.
Decíamos que todo esto no son conjeturas, sino conclusiones que se pueden encontrar entre los hechos probados de las distintas resoluciones judiciales existentes.
Entre el material que se encontró a Segi en los registros de sus sedes destacan unos documentos de los que vuelve a ser interesante hablar ahora. Concretamente el texto titulado “Trabajo de Hostigamiento” (Zirikatzen Lana), que señalaba objetivos de la kale borroka, y el “Manual de Bases de la Lucha Popular” (Herri Borrokaren Oinarrizko Esluliburua).
Ambos manuales de Segi retratan muy claramente, con sus propias palabras, a qué se dedicaba esta organización que ahora algunos intentan pintarnos como a una ONG dedicada al amor fraterno y el ensalzamiento de los valores democráticos, de la que Luis Goñi sería un pulcro militante y santo varón por tanto.
Por el contrario, el “Manual de Bases de la Lucha Popular”, directamente un manual para la “kale borroka”, explicaba a los militantes la manera de confeccionar un cóctel Molotov, cómo provocar cortocircuitos en la catenaria de un tren, borrar el sistema eléctrico de semáforos o manipular el cambio de agujas, todo ello asumiendo explícitamente que estas operaciones “pueden provocar muertes”.
Los textos establecen asimismo listas de objetivos, incluyendo “bienes materiales, bancos, sedes políticas, intereses estatales, trenes, autobuses, antenas, repetidores, juzgados, sedes de medios de comunicación, bienes personales de los enemigos (coches de txakurras, negocios de zipaios, casas o coches de cargos electos), ataques directos a patrullas de txakurras, etc.”.
En los documentos, además, se subraya que “la lucha popular ha de estar situada dentro del planteamiento político que trabaja la izquierda abertzale, y tiene que responder a línea política marcada por la izquierda abertzale; tiene que actuar respondiendo a los objetivos del momento en el momento de la lucha por la liberación, pero siempre insertándola en la apuesta política”.
Las imágenes que salpican esta noticia corresponden al citado Manual de la Kale Borroka.
En ese manual también se precisaba que “es necesario hacer una clara diferenciación entre los modos de lucha callejera y la lucha armada, por eso, entre otras, en las acciones de lucha callejera no utilizaremos bombonas de gas como explosivo y, por eso también, la lucha popular no necesita una preparación tan especializada como la lucha armada y no es un molde estructurado”.
Eso sí, si algún militante experimentaba el ansia de ir más allá y pasar de la “lucha callejera” a la “lucha armada”, el manual le sugería que “más allá del sabotaje y de la dinámica de enfrentamiento, para el que quiera hacerse con un mayor compromiso en la lucha a favor de Euskal Herria Herria ya hay una Organización que practica la lucha armada, Euskadi Ta Askatasuna”.
De hecho, Segi funcionaba como auténtica academia o cantera de ETA.
En esa organización y no otra, aunque efectivamente no se dedicaba a repartir medicinas entre los necesitados, es donde Luis Goñi decidió militar.
En este sentido poco importa que Segi anunciara su disolución (real o simulada) el año pasado, o que la última víctima herida por ETA date de hace dos. Desde luego Luis Goñi no entró en Segi para ver dónde estaba la puerta de salida ni sabía, cuando entró, si ETA iba a matar a alguien los próximos años. Eso ni siquiera lo sabemos seguro ahora. Y en todo caso, la tregua de ETA o su eventual disolución no extingue las responsabilidades pendientes con la justicia ni lava las responsabilidades penales por los actos ya cometidos. Evidentemente en una organización como ETA, cuando está a punto de ser derrotada, sólo quedan los más tontos, pero ese no es el problema del resto de ciudadanos.
24 respuestas
Toda esta información es de dominio público para el que desee buscarla. ¿Ustedes creen que en Aralar no saben de qué va el tema? Precisamente los que rebañaron nuevos tontos para el rebaño. ¿Y en Izquierda Hundida o en el Partido Nazionalista Vasco disfrazado de GeroaBai? Lo mismo. Y acarrean sus votos junto a la ETA para defender a Segui o a Herrira que tanto da galgos o podencos.
Pues que quede claro que más asco me dan estos últimos, o los eguigurencitos de turno que la propia Bakartxo o Barrena. De ellos nunca esperé NADA. De los otros al menos esperaba encontrar algo de HUMANIDAD. Solo encontré sectarismo y apetencia de poder absoluto.
Y Miguel Sanz sin ver dónde está el problema sigue enredando para «resolver» sus asuntos particulares.
Navarra, por Dios, despierta!!!!!
De verdad que a ustedes la cosica esta del muro no les ha producido vergüenza?
De verdad que no se podía haber hecho nada para evitarlo?
De verdad que el espectáculo de los quechuas, chirucas y tomasdetierra tomando el centro de la ciudad no era evitable teniendo tres cuerpos, tres, policiales? Bueno… uno estaría pesando camiones, pero…
En fin…
Que felices y contentos vivíais algunos cuando Eta actuaba. Entonces era fácil decir que con la palabra se pueden defender todas las ideas.
Lo complicado es hacerlo ahora que ya no teneis escusas para todo y ha aflorado la triste realidad de los políticos corruptos que se aprovechaban del terrorismo.
¡Ahí va, PTV! pero ¿antes había terrorismo? ¿no era «lucha armada» para «solucionar el conficto»?. Ahora me entero de que los matarifes eran terroristas y no heróicos «gudaris» que actuaban para «liberar al pueblo basko» de las «garras opresoras del Estado español». Gracias por bajarme del guindo.
NC, comprendo su postura, pero no la comparto, y voy a tratar de explicar por qué, a riesgo de que me caiga la del pulpo.
Además, como no soy mujer de leyes no voy a fundamentar mi pensamiento en códigos o en razones legales. Voy a buscar más la justicia que lo legal. La justicia, esa que en muchas, muchísimas ocasiones he leído aquí que está en manos políticas, que ha sido objeto de críticas fundamentadas en la no separación de poderes.
Bien. Allá voy.
El tiempo verbal a lo largo de su exposición de razones es pretérito. Ha pasado. No es presente. ¡Lo logramos!, diríamos. Hemos conseguido que esa realidad tan amarga y tan dolorosa comience a tomar distancia con el presente. Eso es así. No lo invento yo: ustedes usan el pasado todo el rato. Eso no significa que no exista una historia, pero sí significa que se ha dejado de escribir esa historia. Se ha pasado a un nuevo capítulo.
En ningún momento especifican acciones concretas punibles de esta persona, salvo la pertenencia a un grupo que fue ilegalizado, no por las acciones concretas (quemar contenedores, etc.) si no por formar parte del entramado de ETA. El papel lo aguanta todo, pero estarán conmigo en que a partir de ese delito, todo lo que demás es preventivo. Es decir: el delito será pertenecer a Segi, pero todo lo que implica de acciones, de hecho, son preventivos, no añaden pena. No tiene lugar salvo que se haya incurrido en esa acción, por lo que deberá sumarse al delito de pertenencia a Segi el quemar un contenedor o poner una bombona en una catenaria. Pero no la intención de hacerlo o la posibilidad de hacerlo, ni siquiera las ganas de hacerlo. La justicia occidental, desde, al menos, el Derecho Romano, no juzga intenciones sino hechos.
Al margen de esto, hay un dato fundamental: la pertenencia HOY a ese grupo no implica pertenecer a ETA. Hoy no existe ese delito, puesto que no existe ETA. Niego la mayor de Mayor Oreja. ETA no existe. Y esto es como lo de la inocencia: que me demuestren que existe. Yo no tengo por qué demostrar que no existe.
En definitiva, se ha capturado a una persona para juzgarla por pertenecer a Segi: no por quemar contenedores, no por hacer todas esas cosas que se ven en las fotos que ilustran su artículo. Se le persigue por pertenecer a Segi.
¿Qué sucede si igual que se declaró ilegal pertenecer a Segi cuando existía ETA, se cae en la cuenta que no tiene sentido ese delito porque ya no existe ETA? Ah, que no. Que queremos venganza y no justicia. Que queremos que ese chaval se pegue unos cuantos años en la cárcel porque podía haber sido etarra, podía haber matado a alguien, podía haber quemado algo.
Pues nada. Sigan con la teoría tan cristiana, tan humana y tan inteligente de crear derrotados y vencidos.
Si a eso añadimos la ejemplarizante actuación de las fuerzas políticas de este país, corruptas hasta el tuétano, inútiles hasta el hastío, abusadoras hasta la nausea, vamos bien. Vamos muy bien. Mejor con ETA, ¿verdad?
Y ahora, me preparo para recibir.
Sr Clarete: yo en ningún momento he dicho nada de terrorismo ni lucha armada. Vds es el que pone esas palabras en mi boca además de los consabidos insultos.
Está claro que si algún día venceis será por la fuerza de las armas, en ningún caso por la fuerza de la razón.
soyamaiur, solo un matiz a su exposición, que en algunos puntos comparto. Salvo mejor criterio:
Yo si soy hombre de leyes, si bien no he tenido la oportunidad de leer la sentencia por la cual se condenaba a este sujeto a 6 años (creo que eran 6) de prisión. Entiendo que si es una STC firme estará suficientemente motivada y por supuesto no aplicará penas por intenciones, sino por hechos y ademas hechos tipificados como delito.
Segundo y como consecuencia de lo anterior, a Luis Gil no se le captura para juzgarlo, se le captura para encarcelarlo ya que sobre él recae una pena privativa de libertad, pena que se le aplicó con todas las garantías del estado de derecho, y habiendo tenido la oportunidad de defenderse y alegar lo que usted nos indica.
Fraskulin, me alegran sus puntualizaciones, y le agradecería que me indicara, si lo sabe: qué delito, más allá de pertenencia a Segi, se le imputa. Se ha le ha imputado, mejor dicho, y se le ha condenado ¡a 6 años de cárcel!
En la vorágine del terrorismo meter como manera preventiva a un posible futuro terrorista que pudiera matar era, por decirlo de alguna manera, más tolerable. El terrorismo es lo que tiene: afea el mundo. Jamás lo mejora.
Pero que esa condena se lleve a cabo (estoy segura, o quiero estarlo, que antes que tarde habrá una anministía) de una manera tan firme… no es justo. Será todo lo legal que ustedes quieran que sea. No es justo.
Y si el gobierno y la oposición es capaz de modificar la Constitución, la sagrada Constitución, para atender los requerimientos financieros externos… están tardando en cambiar esa ley. Ya es tarde.
Soyamaiur. Seré claro y conciso.
1. ETA existe aunque Ud. puede ignorar las últimas detenciones de miembros de ETA armados, ARMADOS, A-R-M-A-D-O-S.
2. Segi es ETA porque ha sido probado. ETA es una organización terrorista igual que AlQeda y por tanto ilegal AMBAS.
3. La solo pertenencia a alguna de esas organizaciones es motivo de detención y pena de carcel. Codigo Civil Art 571..72…73..
«ARTICULO 576 por Ejemplo: Sera csatigado con las penas de prision de cinco a diez anos y multa de dieciocho a veiticuatro meses el que lleve a cabo, recabe, o facilite, cualquier acto de colaboracion con las actividades o las finalidades de una banda armada…»
Puede leer Ud. hasta el Art 580 del Codigo Civil.
4. No toque Ud. los cojones.
Codigo Penal
No voy a entrar a discutir si ahora ETA existe o no. No estoy seguro como para pronunciarme en ningún sentido. Tampoco puedo asegurarle que hechos cometió el penado ya que como le digo no he tenido acceso al fallo.
De lo que estoy seguro es de que a esta persona se le condena por unos hechos constitutivos de delito cometidos cuando la banda seguro que existía y SEGI en el momento de la comisión era un brazo de la misma. Probado.
No me hable de Amnistías a presos por hechos cometidos y juzgados conforme a ley en momentos diferentes al actual. Creo que ahí radica su confusión.
NavarroInternacional
1) Podría hacerle una tesis doctoral con todas las leyes injustas proclamadas a lo largo de la historia reciente en los Parlamentos.
2) Algunas de esas leyes además de profundamente injustas eran terroríficas.
3) No se cargue de razones apoyándose en el Código Penal. O en el Código Civil. En cualquier momento puede llevarse la sorpresa de que se lo han cambiado por razones políticas.
4) Estamos hablando de que un chaval está en la cárcel por pertenecer a un grupo que potencialmente podía apoyar a ETA. Léalo de nuevo. De verdad, ¿no lo encuentra perverso?
PD. Yo soy de las que prefieren pensar que ETA ya no existe. de las que prefieren sumar su voluntad a su desaparicion. de las que prefieren creer a aquellos que aseguran que ya no va a volver. Y ojalá yo tenga razón. ¿Verdad que usted también quiere que yo tenga razón?
Que ganas tengo de que desaparezca ETA para ver asi, de que modo justificais tropelias cuando las cometen los vuestros.
Es deprimente que a pesar de lo dicho y expuesto en torno a la desaparicion y abandono de las armas por parte de ETA, algunos seguis deseando en vez de su desaparicion, su rearme.
Pues como bien ha dicho algun contertulio, desde que ETA dejo su actividad, hemos empezado a ver a nuestros politicos de otra manera.
PTV: ¿como que en ningún momento ha dicho nada de terrorismo?, ¿no ha dicho eso de «políticos corruptos que se aprovechaban del terrorismo»?, ¿podría indicarme en qué parte de mi comentario están «los consabidos insultos»?. Y sobre eso de que «está claro que si algún día venceis será por la fuerza de las armas, en ningún caso por la fuerza de la razón», ¿podría aclararnos qué guerra se está desarrollando ahora, entre qué bandos, y en cual de ellos nos pone Vd. a cada uno?.
Soyamaiur: O sea que, reconociendo que no sabe los delitos que se le atribuyen a ese sujeto, por los cuales ha sido condenado, en firme, a 6 años de cárcel, Vd., insisto, sin saber, lo declara inocente y habla de leyes injustas, de condenas preventivas… ¡Muy edificante!.
Mientras una Ley está vigente, ¿hay que cumplirla o no? ¿quien determina mientras tanto si una Ley es justa o injusta?. A mi me parecen totalmente injustas las actuales Leyes de tipo fiscal, pero si me niego a pagar impuestos a mí se me trataría de insolidario y, seguro, me cae la del pulpo.
No, señor clarete, si usted no paga a la Hacienda Foral y acumula hasta 50 millones de euros de impago no le pasa nada. Puede seguir ejerciendo su actividad sin problema alguno. Eso sí: tiene que llamarse Osasuna.
Y así, con todo. También con Segi.