Alemania ha lanzado un órdago al Podemos griego de Syriza. Dicen los germanos que si Grecia sale ahora mismo del euro pues que tampoco es para tanto, que no habrá efecto dominó, que caerá sólo la ficha griega, que la situación no es ya la del 2010 y que se acabó el cachondeo. Por el momento, el FMI ha suspendido el crédito a Grecia hasta ver qué pasa en las elecciones. Dice Podemos, el griego y el español, que se trata de un chantaje.
¿Pero no es más bien una decisión lógica?
Si el que va a ganar las elecciones dice que no va a pagar la deuda, ¿cómo espera que alguien le vaya a prestar más dinero a su país? No es que los alemanes sean unos chantajistas, es que a lo mejor no son imbéciles.
Lo lógico es que uno en principio sólo gaste lo que gana.
Lo lógico, si uno se endeuda para gastar más de lo que gana, es que devuelva lo que se le presta.
Si uno no devuelve lo que se le ha prestado, es de cajón que nadie le va a prestar más dinero.
La baza frente a Alemania durante mucho tiempo ha sido una variante del famoso «si le debo 1.000 euros al banco tengo un problema, pero si le debo 1.000 millones es el banco el que tiene un problema».
Lo que pasa es que cuando alguien que no puede o no quiere devolver 1.000 millones y pide prestados otros 1.000, el prestamista debe valorar si se dirige hacia un escenario en el que recuperará 1.000 o bien perderá 2.000. Lo que está claro es que uno nunca recupera un dinero prestado a base de prestar más dinero infinitamente.
Por otra parte, para que alguien pueda gastar más de lo que ingresa, alguien se lo tiene que prestar, y para poder prestar alguien tiene que ahorrar, y para poder ahorrar alguien tiene que gastar menos de lo que ingresa. Es decir, para que uno pueda ser cigarra otro forzosamente tiene que ser hormiga. Paradójicamente, por más que la izquierda critique a Alemania, lo cierto es que la economía europea sería insostenible si todos fuéramos cigarras. No tiene mucho sentido que la cigarra critique o pretenda convertir en cigarra a la hormiga de cuyos préstamos vive.
Desde el inicio de la crisis, hemos pasado de tener una deuda de unos 300.000 millones a una de un billón. Es decir, que nos hemos gastado 700.000 millones de euros que no teníamos en mantener el estado del bienestar, pero también las televisiones públicas, los aeropuertos fantasma, las líneas del AVE ruinosas, los (comparativamente) elevados salarios de los empleados públicos, el Senado, o miles de empresas y sociedades públicas cuyas función, aparte de sangrar el presupuesto, es convertirse en cementerio de los elefantes para una legión de amiguetes y políticos amortizados.
Finalmente, aparte de secar todo futuro crédito, no querer pagar la deuda pública tiene algunas consecuencias que deberían valorar los simpatizantes de Podemos.
¿Quién sufriría, además de los extranjeros, las consecuencias de que el estado dejara de pagar la deuda?
En primer lugar, como decíamos, el conjunto de los ciudadanos, porque ahora mismo, incluso después de los recortes, se están pagando todos los servicios públicos no con lo que el estado ingresa, sino con deuda. Si dejamos de pagar nos dejan de prestar, y si nos dejan de prestar ya no podemos pagar todos los servicios públicos que se siguen prestando en la actualidad.
En segundo lugar, los pensionistas. Alguien debería recordar a Pablo Iglesias que casi el 100% del Fondo de Reserva de Pensiones se encuentra invertido en deuda pública.
En tercer lugar a los ahorradores españoles, ciudadanos cualesquiera que han invertido sus ahorrillos en deuda pública o en fondos de inversión o de pensiones que invierten en deuda pública española.
En cuarto lugar a los depositantes de dinero en los bancos. Es decir, de nuevo a los ahorradores españoles. Porque el dinero que se mete en el banco, una vez reventado el ladrillo, en buena medida los bancos lo han invertido en deuda pública. Si el dinero que tiene usted en el banco a su vez el banco lo invierte en deuda pública y usted vota por no pagar la deuda pública, será que a usted le parece bien que el banco no le pueda devolver su dinero.
Obviamente hasta Podemos se ha dado cuenta de que lo de un impago es una cosa muy gorda y ahora habla de reestructuración de la deuda. ¿Pero cuál es la diferencia con un impago? Pero si no es un impago, ¿cuál es entonces la diferencia con lo que se ha hecho hasta ahora antes de Podemos y de Cyriza? ¿Se cree Pablo Iglesias que la reestructuración de la deuda la decide unilateralmente el deudor?
La buena noticia es que si usted no quiere ser Cuba ni Venezuela aún tiene la oportunidad de ver lo que pasa con Cyriza, antes de decidir si quiere ser Grecia.
Lo cual es otra buena razón para que Alemania esta vez no le pase ni una a Grecia, no sea que España vea que se puede dejar de pagar la deuda por la cara y vote a Podemos.
Resulta gracioso recordar ahora que, cuando se trataba hace unos años de seguir endeudándose y de pedir más dinero a Europa, era la izquierda quien jaleaba el endeudamiento y la derecha (la de verdad) quien se oponía. Es por esto que a la izquierda filocomunista que representa Pablo Iglesias la calificamos de bipolar. ¿Cuándo se manifestó contra la deuda? Se puede estar a favor o en contra del endeudamiento, pero es bipolar pensar que es buena cuando se pide dinero prestado y mala cuando hay que devolverlo.
3 respuestas
En parte es cierto que quien se ha endeudado, debe pagar su deuda.
Sin embargo en el caso griego hay más variables que considerar y una de ellas (dejando a un lado la posibilidad de que parte de la deuda sea ilegítima) está en que cuando una persona pide prestado dinero en el interés que le cobra el prestador está incluido el riesgo de contraparte (que el deudor no sea capaz de devolver el préstamo).
Dicho lo cual, resulta innegable que la actuación de la banca alemana con los países del sur de Europa como Grecia ha sido cobrar suculentos intereses en concepto de riesgo de contraparte (riesgo-país), pero cuando ese riesgo se ha hecho efectivo no han dejado que se materializada y Alemania, maniobrando a través de la Unión Europea, ha impuesto a sátrapas (banqueros para más inri) a gobernar Italia o Grecia o ha presionado para cambiar constituciones nacionales como la española a su antojo.
Si como ha demostrado la actuación de la banca alemana, un prestador se va a permitir violar la soberanía de un país para asegurarse que no haya impago de su deuda, el que haya cobrado (o que cobre) intereses por «riesgo de impago» no tiene sentido, y supone un enriquecimiento injusto.
Es como el alto cargo que cobra un enorme plus de «responsabilidad», pero que cuando se produce un problema la elude.
Si no va asumir responsabilidad alguna, no es de recibo que cobre un plus en concepto de «responsabilidad».
Es otro enriquecimiento injusto.
http://www.libremercado.com/2015-01-07/el-origen-de-la-tragedia-de-grecia-gasto-publico-y-deuda-1276537409/
No se quejaran , en vez de cantarse eso de “Llegó el comandante y mandó parar..”, se hará con una pequeña variación ,que sería “ Llegó la comandante.. “ es decir Dª Angela Merkel, y se va a parar, no prestándose ni un euro , si se sigue determinada formación política salvadora con la idea de no pagar la deuda o más cercanamente reestructurar la deuda entre otras . Eso es así, nos guste o no la banca tudesca o de otros lares y sus métodos.
Obvio, sí se pide dinero, un préstamo, la primera obligación del prestatario es devolverlo a su tiempo y con los intereses pactados. En caso contrario que no se pida . Sí se pide ,gastando a manos llenas y a su vencimiento no se quiere devolver, no ya con argumentos de mal pagador, si no que desde su inicio la intención era no cumplir o bien se consigue la entrega de muchos euros falseando datos, tiene un nombre muy feo , que cae dentro del campo del Derecho Penal, sería una estafa.
Si en virtud de la estulticia general de nuestros compatriotas españolas llegara al poder los criptocomunistas salvadores , si llegaran esta casta dominante y brahmánica de señoritos, hijos de papáprogres , teorizantes de política , otrora al menos simpatizantes de ciertos partidos de izquierda comunista, que se han alzado como vanguardia del proletariado o de los que nada tienen como si estuviéramos en los tiempos del Manifiesto , y si ocurriera cualquiera o todas las situaciones a que se refiere el NC , estarán metiendo la mano en el bolsillo de los españoles . No me extrañaría pues es algo que los izquierdistas de salón de todos los tiempos están muy acostumbrados , no sólo a través de subvenciones, becas , si no de expropiaciones sin justiprecios y otras lindezas con una excepción siempre que no se toque su propio peculio.
Por tanto, menos llenarse la boca con lo de la casta, con sus fórmulas económicas caducas de criptocomunismo leninista prometiendo alcanzar el cielo llevándonos al infierno soviético-caribeño , lo de estructurar la deuda , proceso constituyente, y los buenos rollos de puertas abiertas para todos y la comprensión con los separatistas y a querer meter a España en un túnel del tiempo en la misma situación que estaban los países del Este de Europa, del que afortunadamente han salido. Desde luego debería ser la izquierda democrática y que ha contribuido en España con la derecha a crear un sistema de libertades , la primera que estaría interesada en desenmascarar ese neocomunismo , pero temo que ahora mucho largar pero que luego más de uno dirá , hay que llegar a acuerdos