Es difícil negar que actualmente, con este gobierno, atravesamos un debate acerca de cómo aproximarnos a los homenajes a las víctimas de ETA, paralelos a los actos que reivindican el fin de la dispersión de los presos de ETA, o que reclaman la puesta en libertad de todos los presos etarras enfermos, que por lo visto son todos los que no están ya en libertad.
Todos los apoyos a estos actos, de un signo o de otro, con razón o sin ella, se hacen en nombre de la paz, el amor, la justicia y el respeto a los derechos de los afectados…
En principio, si uno apoyara lo uno y lo otro, sería el perfecto humanista. Sin embargo, si alguien hace eso recibe el reproche de los unos y de los otros.
Decantarse implica enfrentarse a alguien. No decantarse implica decepcionar a todos, por no decir enfrentarse a todos. Incluso a la verdad, por aquello de que algo no puede ser a la vez una cosa y la contraria.
Por otro lado, el mero hecho de que estemos discutiendo esto ya es una victoria del mundo de ETA. ¿A estas alturas no ha quedado claro que ellos eran los asesinos? ¿Qué clase de mayoría social ha puesto al frente de las instituciones a un conglomerado que incluye a quienes están con los presos en vez de con las víctimas de sus actos?
Pero por eso mismo, lejos de evitar el debate, tal vez haya que lanzarse hacia él a fondo. Mezclar todo sí es posible, se está haciendo. Formaciones que apoyan que los presos de ETA vayan saliendo de las cárceles van a homenajes de sus víctimas. Formaciones que quieren quitar la Cruz Laureada en un escudo de piedra en una fachada en la que nadie se fija publicitan brindis por los presos o tienen calles dedicadas a etarras. De lo que se trata ahora es de intentar reflexionar sobre este caos, siquiera caóticamente.
1-La Guerra Civil
¿Había en la Guerra Civil un bando bueno y otro malo? O por enfocarlo de otro modo, desde los postulados de lo actualmente tolerable y políticamente correcto, ¿había algún bando cuya victoria no implicara el establecimiento de un régimen dictatorial? Los propios partidos de izquierdas, en cuanto perdieron las primeras elecciones, intentaron el golpe de estado de 1934. Es decir, golpistas contra la legalidad republicana fueron todos, en cuanto ganaron las elecciones los otros, empezando cronológicamente por la izquierda. Sólo que el golpe de la izquierda fracasó, lo que no convierte en menos golpistas a sus promotores. Por otra parte, España fue el laboratorio de ensayos del gran enfrentamiento que tendría lugar más tarde en el teatro europeo, entre el comunismo y el fascismo. Sólo que en la Guerra Civil, a diferencia de la Segunda Guerra Mundial, las democracias occidentales se abstuvieron ostensiblemente, tanto porque no terminaban de identificarse con ninguno de los dos bandos como porque pudieron permitírselo. Ganara quien ganara hubiera habido dictadura. Ambos bandos mataron a decenas de miles de personas en sus respectivas retaguardias. Por lo demás, a nadie se le puede reprochar que, siendo de derechas y pudiendo elegir sólo entre una dictadura de izquierdas y una de derechas, eligiera la dictadura de derechas. Y a la inversa. Lo que está claro es que aquí sí que hubo cruce de violencias. Curiosamente, quienes hablan de cruce de violencias y reconocimiento de todas las víctimas en esto no parecen verlas, y se decantan claramente por un bando.
2-El GAL
Los muertos del GAL son del GAL y de nadie más. El GAL es algo horrible e impresentable. No obstante, supongamos que un grupo terrorista atenta contra un país desde unas bases situadas en otro país vecino. Supongamos que ese país vecino no colabora en la lucha contra ese grupo terrorista. Supongamos incluso que les ofrece a los terroristas asilo político. Si los cauces legales no funcionan, ¿no está legitimado el país agredido a defenderse atacando esas bases? No estamos seguros de si fue exactamente eso o sólo eso lo que pasó con el GAL o con el terrorismo de estado. Pero si hubiera sido exactamente así, o en la parte que acaso fue así, ¿cuál sería la diferencia con invadir Afganistán o matar a Bin Laden? ¿Que España no podía invadir Francia o enviar abiertamente helicópteros a Biarritz?
3-La ETA
ETA no es una organización que matara a la gente por ninguna causa legítima que pueda concebirse. Alguien podría pensar que ETA empezó a matar para que en España se pudiera discutir sobre el derecho de autodeterminación de los pueblos, pero es mentira. En realidad, es todo lo contrario. A lo que se dedicó ETA es precisamente a matar a todo el que osara discutir el concepto de autodeterminación que la ETA tenía, incluyendo si era aplicable a España o quién era su sujeto político. Era con ETA con quien no se podía discutir sobre autodeterminación porque te pegaba un tiro en la nuca. Pero es que ETA mató a quien le llevó la contraria sobre cualquier asunto, ya fuera la energía nuclear o por dónde debía pasar un tren o una autovía. La única razón por la que ETA acabó matando es por llevar la contraria a ETA en el asunto que fuera. Y el brazo político de ETA, bueno es también recordarlo, no rechazó la violencia hasta que ETA dio orden de detener la violencia. Tampoco se puede pensar que ETA empezó a matar por defender la libertad frente al franquismo por la misma razón que no puede deducirse de los nazis que defendían la libertad por luchar contra los comunistas, o que los comunistas defendían la libertad por luchar contra los nazis.
4- Los presos de ETA
Un etarra al que le explotó la bomba que iba a colocar no es una víctima del terrorismo a la que debamos rendir honores ni homenajes. Por el contrario, un policía que se dedicó a detener a etarras que ponían bombas o pegaban tiros en la nuca a quienes les llevaban la contraria sí merece un homenaje. Todos lamentamos que alguien inocente recibiera un disparo de la policía en un cruce de disparos con etarras o en un control de policía. ¿Pero acaso la policía, con carácter general, se dedicaba a matar gente inocente de manera deliberada? De hecho, ¿quién si no la ETA creó la situación de riesgo en que murieron algunas personas inocentes? Es casi seguro que algunos etarras fueron torturados, pero eso no los hace menos etarras, ni más dignos de homenaje. Se puede detener a un policía torturador por hacer mal, pero no se puede homenajear a un etarra torturado como si hubiera hecho un bien. Quedan por fin los presos dispersos por no querer reinsertarse y sus familias que sufren. Pero en este caso es por culpa del terrorista que sufren sus familias. Y eso asumiendo que las propias familias no hubieran animado al etarra a serlo o a no arrepentirse y reinsertarse. Por no mencionar el hecho de que las dificultades de una familia por tener que desplazarse a Madrid a visitar a un preso no puede ser mayor que cuando ese etarra vivía libre en la capital de España como un miembro del Comando Madrid. Ningún colectivo de familiares de presos se ha quejado públicamente de las dificultades para ver a sus familiares cuando esos familiares estaban igual de lejos, pero matando gente. Finalmente, resulta absurdo computar como una víctima al que muere en una carretera por ir a Madrid a visitar a un preso. Porque a lo mejor viajando a Madrid se está librando de morir atropellado por un autobús en Rentería o ahogado en la playa de Zaráuz. Es imposible computar todo eso. Y naturalmente en tal caso habría que computar a toda persona que se fue del País Vasco o Navarra por estar amenazada y se cayó de una moto en Málaga, porque a lo mejor nunca hubiera estado tomando una curva en una carretera de Málaga de no haber estado amenazado él o su padre, o su mujer o su abuela.
Llegados a este punto, si ha sido usted capaz de leer todo el escrito, cabe concluir que la solución a este asunto es comprometida. Que la cosa no es tan sencilla como dar la razón a todos al mismo tiempo. Que es posible igualar cosas en unos conflictos y no en otros. Que a lo mejor lo incoherente es tratar como si fuera todo igual a lo que es distinto. Que como no todas las respuestas son correctas, alguna postura tendrá que estar equivocada. Y una cosa más. Ya sabemos que hablar de ETA no da votos. Ni quizá lectores. Pero es que nunca hablamos de ETA porque fuera popular, sino porque era lo único decente que se podía hacer. Y eso sigue siendo así se ganen lectores y votos o se pierdan.
25 respuestas
Bonita justificación de los GAL
En fin…
Caretas fuera
A algunos las caretas se les cayeron mucho tiempo ha, en la defensa incansable del terrorismo nazionalista, del racismo y de la represión identitaria.
Se aferran a excusas como la Guerra Civil, que la propia izquierda provoca al querer hacer la Revolución Marxista y exterminar a la oposición, o como el GAL,creación por reacción de la propia ETA, eso si, añadida la idiocia y la codicia de un socialismo corrupto que vieron en ello otra oportunidad más de robar.
ETA nunca ha luchado contra la dictadura por la democracia y el Pais Vasco; sólo ha luchado contra la democracia y contra España, que es lo que un nazionalista racista y comunistoide odia.
Lo demás son mandangas de troles desbocados, y nazis rabiosos con espumarajos en la boca.
No me ha gustado este artículo. No al menos algunos puntos:
– La llamemos «explicación» (por no decir «justificación») que se da de los GAL podría servir igualmente para que un ETArra dijera que se ha visto obligado a matar para conseguir que el Estado Español le permita la autodeterminación al pueblo vasco oprimido,… o para cualquier otra aberración.
– El tema de la guerra civil me parece una explicación muy floja. En la guerra civil no había 2 bandos, eso es una falsedad muy extendida. Había muchos bandos, por lo menos 3: quienes querían instaurar una dictadura de derechas, quienes querían instaurar una dictadura de izquierdas y quienes querían un régimen democrático con partidos políticos. No es verdad que toda la derecha diera el golpe ni que toda la izquierda hubiera también conspirado contra la República. Y tampoco es verdad que hubiera que estar de acuerdo (o incluso practicar)los crímenes de la derecha porque la izquierda también lo hiciera (ni viceversa). Eso es una justificación tramposa.
Y luego, un punto clave: aunque es verdad que (ya durante la guerra) tanto ciertas derechas como ciertas izquierdas cometieron atrocidades, no podemos olvidar que en Navarra NO HUBO FRENTE, y por lo tanto, los 3.500 muertos que hubo en suelo navarro no se debieron a enfrentamientos bélicos, sino a horribles crímenes cometidos a sangre fría contra personas desarmadas e inocentes de cualquier delito y por motivos exclusivamente ideológicos. Vamos, igual que hizo luego ETA.
Y todos estos crímenes en Navarra fueron cometidos por ciertas derechas (sobre todo falangistas y carlistas).
La diferencia es que esos asesinos de 1.936 camparon a sus anchas toda su vida en nuestra tierra durante 40 años más (cuando muchos de nosotros ya vivíamos, por eso la Guerra Civil no es algo en realidad tan lejano), como personas de bien y de misa diaria. Y luego en 1977 fueron amnistiadas sin cumplir ninguna pena ni inhabilitación. Y luego un ministro de Franco fundó un partido político. Y un señor responsable del Orden Público en Madrid mientras se fusilaba a miles de personas en Paracuellos refundó otro partido político.
Y con esa historia tenemos que convivir.
Pero en Navarra solo fusiló y cometió crímenes un bando.
Además de todo lo da dicho (que comparto, excepto una, obviamente), no hay que olvidar (porque a veces se nos olvidan las palabras y nos quedamos solo con las interpretaciones que hacen algunos, en ocasiones de forma poco honesta) que todo este «último» revuelo sobre las victimas viene de una entrevista a una Consejera que lo que dijo (ver hemeroteca) fue que no había solo un colectivo de victimas, recondando para ello la definición de victima asumida con carácter internacional: «victima es toda persona que sufre una vulneración de sus derechos humanos» (sic). Pero «en ningún caso» afirmó que a todas haya que meterlas en el mismo saco. Ahora bien, si alguien se niega a reconocer que hay victimas de muchos tipos (yo pienso que cada víctima es distinta de todas las dmás) porque piensa que con ello se las está equiparando allá él/ella. Lo contrario, reconocer SOLO a un determinado colectivo/tipo de víctimas, obviando a todos los demás no creo que conduzca a ningún sitio… bueno.
El GAL es la lógica reacción a una transición mal planteada en términos de punición del terror. Se pasa de la pena de muerte a la amnistía y lógicamente hace falta un mecanismo que corrija semejante dislate. Eso fue el GAL
Si con el paso a la democracia se hubiese establecido la cadena perpetua y ni un solo Etarra con delitos de sangre hubiese pisado la calle las cosas hubiesen sido muy distinta . Pero se prefirió el cachondeo y el «aquí no ha pasado nada» ¿Resultado? 100 muertos al año encima de la mesa, para que se vean los deseos de participar en la democracia que comenzaba. El Gal redujo esa brutal cifra de asesinatos y todas las personas de bien de este país lo aplaudieron, aunque ahora, con la hipocresía típica de estos tiempos, lo neguemos.
Solo por montar o consentir el GAL Gonzalez ya tenia que ser Marques, con mas merecimientos que Del Bosque.
Vaya Vaya con el liberal navarro. ¿Qué tiene que ver la amnistía del 77 con los crímenes de ETA posteriores teniendo en cuenta que la amnistía era lógicamente para los delitos ANTERIORES?
Dices que la transición está mal planteada en términos de punición del terror. Efectivamente, qué punición hubo para el terror de la dictadura ? NINGUNO. Cualquier persona en cualquier cargo pudo hasta 1977 delatar, torturar, encarcelar, condenar a muerte o ejecutar esas sentencias a personas únicamente por sus ideas políticas (o sea, lo que luego hacía ETA) y salió IMPUNE. Ahí está el gran error de la transición, que no hubo justicia de ningún tipo y con la amnistía del 77 se perdonaron a unos pocos criminales de ETA, a unos cuantos criminales de la guerra civil (de ambos bandos)y a cientos de miles de criminales de los 40 años de dictadura que se fueron de rositas.
Una última cosa: a mí siempre me han repugnado los crímenes del GAL. No solo eso, creo que no sirvieron sino para dar alas a ETA y que durara una década más, porque ampliaron los estratos sociales que vieron que las instituciones utilizaban también la violencia y se saltaban la Ley.
NOTA PARA EL DIRECTOR DE ESTE MEDIO:
Espero que el Director de Navarra Confidencial tome las medidas oportunas ante la evidente Apología del Terrorismo que contiene el comentario del usuario denominado «El liberal navarro».
La verdad es que este foro esta lleno de así llamados «demócratas» que justifican o medio justifican el GAL con gran alegría. Vamos, que no se diferencian nada de los que justifican a ETA con el cuento del genocidio cultural, la opresión, los derechos históricos y bla bla bla .
Cuando a Felipe González se le exponen sobre las mesa 2 opciones para acabar con el terrorismo que se escondía en Francia, una Francia que no atendía a sus deberes con un país vecino, amigo y democrático, sino que prefería favorecer el separatismo en España para debilitarla geoestratégicamente, Felipe González eligió….la tercera.
La primera era enviar a militares y/o guardias civiles de incógnito, a recabar formación, hacer seguimiento y otros efectivos a eventualmente atacar objetivos, eliminar mandos y depósitos, o detener personas para entregarlo al otro lado de la frontera. FG no tuvo redaños.
La opción B era externalizar esto mismo, con personas dirigiendo toda la operación via Mossad, o exMossad, aunque nunca se deja de ser del Mossad. Al estilo de la erradicación de los asesinos de los deportitas de las Olimpiadas. Incluso se pusieron números por terrorista eliminado. Esto acababa con la operatividad de ETA en Francia en unos 3 años. FG hizo números y eligió la opción…..C.
La C era intentar hacer lo de la B pagando a unos cutremercenarios parte de la pasta calculada por los israelíes, y el resto a robarlo y repartirlo entre ellos y el Partido Socialista.
Las opciones buenas eran la A y la B, o una mezcla de ambas. Eran legítimas, eran correctas, eran legales en suelo español, y eran honorables, militares defendiendo España y la democracia, no esperar a que fueran cobardemente a matarlos, sino ir al ataque y al contra-ataque.
Apreciado LSI: Gracias a su aviso el director de Navarra Confidencial ha llamado a mi mamá y me han castigado sin postre toda la semana.
En cuanto a mi post, considero que lo llama usted apología del terrorismo con enorme ligereza. Si se fija afirmo:
1) Que se pasó de un sistema penal duro, quizá demasiado, a uno blando, sin transición, y que ello provocó un estimulo de la actividad terrorista. Eso es una valoración de ciencia penal. Es mi opinión, creo que perfectamente respetable.
2) Afirmo que ETA, en una democracia vacilante , ponía 100 muertos en la mesa cada año. Que esa cifra ponía en peligro la propia democracia, que cabía que ante ese reto se tomasen medidas extraordinarias, quizá erróneamente (yo creo que muy acertadamente) y que la cifra de asesinatos de ETA empezó a bajar desde entonces.
3) Afirmo que buena parte de la sociedad española lo aplaudia, y de hecho coincidió con las mayorías absolutas 2ª y 3ªde Felipe Gonzalez. Valoro como hipócrita el comportamiento de rechazar hoy lo que se aplaudía ayer. Por edad, entonces no lo podía aplaudir, pero hoy, lo entiendo.
NO CREO QUE NINGUNA DE LAS TRES MANIFESTACIONES CONSTITUYAN APOLOGIA DEL TERRORISMO
Si considera apología del terrorismo pedir el Marquesado para Gonzalez por el GAL, lo retiro: Que sea un Ducado!!!
En el sentido que comenta usted, Ciudadano Caña, el Gal fue típicamente español: Robo y chapuza en cantidades industriales, más cuanto mas arriba se miraba. Las tramas ecónomicas fueron desveladas por el «Informe Navajas», que demostraba que la cúpula de interior en Guipúzcoa, incluido cierto coronel, comían a dos carrillos del dinero del contrabando y de los fondos reservados y las chapuzas se sucedían de mano de verdaderos memos , capaces de comprar los imanes de una bomba en la ferretería de al lado de comisaria, o de seleccionar como objetivo de un secuestro a un etarra de 120 kilos, al que no pudieron meter en el coche… etc, etc, etc…
1- Las más de 3500 victimas de la represión franquista-fascista (aquí no hubo guerra civil sino fusilamientos) de 1936, ignoradas por UPN, merecen justicia, reparación y memoria. La política sinvergüenza de UPN de apoyar la exhumación de cuerpos de la división azul en Rusia (voluntarios que fueron a la guerra con el ejercito nazi de Hitler) mientras ignora a las 3500 personas sacadas de sus domicilios a la fuerza para ser fusiladas. Estas familias tienen todo el derecho a exigir que se les devuelvan sus cuerpos. Este fin de semana, por ejemplo, se van a intentar localizar los cuerpos de la mujer embarazada y sus seis hijos menores de edad asesinados en 1936 y lanzados a una sima.
2- Curioso que algunos/as nieguen el caracter de victimas a personas que han visto vulnerada su integridad física y no tengan reparos en calificar de victimas a personajes siniestros como Melitón Manzanas (Gestapo) o Carrero Blanco (el delfin del dictador Franco). Tampoco es de extrañar viendo su apología a los gal, mercenarios pagados con fondos públicos y dinero del narcotráfico.
“Son podencos, vaya, que no entiendes de eso.” Son galgos, te digo. Digo que podencos.En esta disputa, llegando los perros pillan descuidados a mis dos conejos.( Tomás de Iriarte Hernández ,español de Canarias ).
En esta situación parece que nos encontramos , puesto que la organización terrorista no ha entregado las armas y no se ha disuelto. Suscribo lo que dice Ciudadano Caña respecto a que “. ETA nunca ha luchado contra la dictadura por la democracia y el Pais Vasco; sólo ha luchado contra la democracia y contra España”. Efectivamente contra España y ahí siguen con sus acólitos.
En cuanto a lo de los bandos en la guerra civil se quiera o no , había dos . A uno u otro se adhirieron bien de grado o por necesidad , muchas veces geográfica , millones de españoles. Ambos bandos fusilaron , sin necesidad de que hubiera frentes, no solo en Navarra, donde no hubo frente al haber triunfado el alzamiento militar con el apoyo de una gran masa popular( lo que se quiere obviar o negar ) solo existió frentes de guerra en la zonas que lindaban con la provincia de Guipúzcoa en cuya capital los sublevados habían sido vencidos gracias a las fuerzas de Guardia de Asalto, Carabineros y Guardia civil . En el bando que llaman el de las derechas , no solo falangistas y carlistas como se dice, que siempre es bueno tener chivos expiatorios , y por cierto la gran masa de combatientes voluntarios o llamados por sus quintas se encontraban en los frentes, sin cometer tropelías de ningún tipo y en las que se dice bando de las izquierdas, partidos, organizaciones sindicales del frente popular , es decir socialistas, anarquistas, comunistas etc con sus respectivas checas , y sus asimilados separatistas incluso de muy de derechas, las fuerzas de orden público , convertidas muchas de ellas en unidades militares, las Brigadas Internacionales del Komitern ( hasta entre ellos mismos) , cuyo alistamiento dirigió el Partido Comunista francés por orden del amo Stalin, añadamos los elementos del servicio secreto soviético de Orlov y los cipayos españoles comunistas que campaban en la zona diz que republicana como Pedro por su casa . A todos ellos que ahora se quieren mostrar como defensores de la democracia y de la legalidad, fusilaron sin miramientos incluso hasta en su derrota final . La memoria debería practicarse en las dos direcciones.
Ese tercer bando que se dice , era inexistente en cuanto a efectividad . Se quiere calificar más bien como una tercera España, pero lo cierto es que los hijos de los que se estima se encuadraban en la misma corrieron a enrolarse principalmente en uno de los bandos , y no en mayoría en el de los que se denominaban republicanos. Además los que podrían considerarse como parte de aquella , ahora llamada tercera , dejaron muchos de ellos contra la actuación de los seguidores del denominado frente popular, testimonio aun por escrito de clara censura y rechazo, naturalmente cuando ya habían abandonado de forma la mas precipitadamente para salvar su integridad la zona del gobierno .
La transición será muy denostada , pero es la que ha llevado a un Estado donde se puede escribir sin incurrir toda clase de comentarios como los de esta entrada y donde se concordó por la mayoría de los españoles ,recuerden lo de la canción Libertad Sin Ira, superar los enfrentamientos en especial el terrible de 1936 y convivir en paz . No se puede olvidar que tanto las leyes como la Constitución fueron votadas mayoritariamente por el pueblo español y desandar lo andado o como algunos hablan romper el candado del 78 será una grave irresponsabilidad , al final quien lo paga es España, es decir como siempre los españoles de a pié.
Suscribo lo que comenta Ispan y gracias por ahorrarme mucho trabajo. Incidir en que la mayor parte de la Tercera España corrió a refugiarse bajo Franco, unos en la propia guerra, otros recien acabada, pero hay que reconocer que sólo en un bando se respetaba a esta tercera España, mientras no se metieran en política, eso si,
Además, repetir como un mantra lo de los 3500 muertos, puede valer para mentes sectarias, pero no resiste el mínimo análisis lógico e histórico. Si Navarra hubiera sido territorio revolucionario, los muertos no hubiera sido 3500 sino 35000, entre ellos todos los religiosos, eran un buen puñado, como fueron asesinados religiosos navarros por toda España sin haber tocado un arma en su vida, algunos de ellos de clausura, sin actividad externa no ya política.
Y a ver cuando la izquierda reconoce que en ambos bandos se aprovecharon esos momentos iniciales de la guerra para dirimir asuntos personales, algunos ancestrales, al estilo Puerto Hurraco. Menos tonterías y más mente fría, y estudio calmado de la Historia.