El director del Noticias se despachaba este sábado con un artículo en el que el calendario, en octubre de 2017, pasó directamente del día 26 al día 28, sin declaración unilateral de inependencia el día 27. ¿Existió el pucherazo 1 de octubre o ese día también se volatilizó y comenzó el mes el día 2? Tal vez deberíamos eliminar también el día 21 de septiembre, cuando una multitud rodeó a una comitiva judicial escoltada por la Guardia Civil en el edificio de la Consejería de Hacienda de la Generalidad. Porque desde luego, si eliminamos el 1 de octubre, el 27 de octubre, el 21 de septiembre y 30 ó 70 días más, ni sedición, ni rebelión, ni malversación, que efectivamente ya anticipamos que es la tesis de Joseba Santamaría.
x
La proporcionalidad es …nada
Que los jueces se encarguen de calificar el asunto, pero aquí hubo un pucherazo en el que, llegando las urnas a los colegios electorales con las papeletas ya dentro, la gente votando tres o cuatro veces y la gente votando sin identificarse, los separatistas proclamaron un 90% de votos a favor de la independencia. Eso sí, cuando llegaron unas elecciones de verdad con garantías resultó que sólo eran el 47%. Así que tenemos a unos tipos que, amparados en un pucherazo, declaran una república independiente esperando que el estado, a la vista de que unos tipos con 17.000 hombres armados a su mando y capaces de enviar 40.000 personas a rodear a la Guardia Civil, se asuste, no reaccione y se haga efectiva la independencia por una política de hechos consumados. No cabe duda de que a Joseba Santamaría esto no sólo no le parecería mal, sino algo estupendo e imitable. Otra cosa es que no sea un golpe de estado de libro, una completa ilegalidad, la imposición de una tiranía al 53% de los catalanes y al 90% de españoles, sino también una absoluta irresponsabilidad, de esas que unos chiflados ponen en marcha sin saber cómo pueden acabar, pero que los baños de sangre empiezan a menudo con una chifladura de estas. Obviamente el golpe salió mal, lo cual no significa que no existiera. Más absurdo aún sería pretender que cuando un golpe no prospera o no existió o no se puede juzgar a los golpistas. Si se puede juzgar a los golpistas es precisamente porque el golpe falló, o estarían viviendo en una legalidad paralela o juzgándonos ellos a nosotros.
x
A la luz de las últimas noticias sabemos hoy que, de los 1.000 heridos que denunció la Generalidad en la intervención policial tratando de evitar el pucherazo del 1-O, sólo cuatro fueron reales y sólo 2 graves. De estos dos, a su vez, uno fue un infarto y el otro el de la persona que perdió un ojo por una pelota de goma. La misma persona, eso sí, que había participado en un tumulto agrediendo lanzando una valla a la policía. La campaña de fake news de los separatistas a escala internacional se basó por tanto en contar un 0,4% de la verdad, y aún este totalmente manipulado. El informe de la Fiscalía, por otro lado, señala la existencia de 93 heridos por parte de las fuerzas de seguridad del estado. De todo esto obviamente tienen la responsabilidad con su insensatez los golpistas. Y nos podemos sentir afortunados de que la violencia, que existió, no fuera más amplia, aunque objetivamente hubo más heridos el 1-O que, por ejemplo, el 23-F.
x
Por lo demás, llama la atención que Santamaría utilice para hablar del golpe prácticamente los mismos términos que para la “trifulca” de Alsasua. Todo es un montaje, no hay pruebas objetivas y se retuercen los tipos penales, al borde de la prevaricación, para condenar como sea a unos chavales. La interpretación alternativa es que, cuando alguien hace algo ilegal en el lado de la raya donde está el director del Noticias, es éste el que retuerce la realidad, ignora las pruebas o mutila el relato para que nunca haya pasado nada. Que ya no es pedir una pena proporcional, sino negar que a ese lado de la raya haya nunca algo que castigar. Al menos es más coherente que Pedro Sánchez, que antes de ser presidente veía rebelión y al llegar a la Moncloa ya no ve rebelión. Este cambio, nos explicaba la vicepresidenta Carmen Calvo hace un par de días, se produjo justo al pasar Pedro Sánchez de no ser presidente a serlo. Sólo le faltó decir a la vicepresidenta que el precio de llegar a Moncloa era dejar de ver rebelión.
x
x
x
Un comentario
O sea que no hubo votación ilegal, en un remedo de referéndum con urnas llenas de papeletas, y recuentos hasta en una iglesia celebrándose Santa Misa. Un referéndum prohibido judicialmente , con votaciones ilegales en el Parlamento regional con un procedimiento ad hoc , una declaración unilateral de secesión, de independencia en contra de mayoría de catalanes , con violación de leyes del Estatuto y de la Constitución, con avisos de ilegalidad que los Letrados del propio parlamento regional advirtieron, un estallido de violencia en diferentes fechas, desobediencia a las decisiones judiciales, enfrentamiento contra las fuerzas de Seguridad del Estado y acorralamiento en consejería a Guardia Civiles y a una Letrada de la Administracion de Justicia , teniendo que salir entre una muralla aulladora , una omisión de los mozos( fuerza policial con 17.000 efectivos) con ordenes de sus mandos políticos, y all ni hubo rebelión,ni sedición, ni desobediencia, ni atentados, ni malversaciones millonarias , nada ni nada. Total que nos vacilaron , una broma de la que como no tenemos sentido del humor no hemos podido calibrar
Y dicen que ya han hablado los tribunales de : Bélgica,que lo único que ha hecho es decir que la euroorden tenia una defecto formal?. El Tribunal de lengua neorlandesa Seguramente no han leído bien las resoluciones del Tribunal de Justicia Europea sobre las eurorodenes , sobre la Decisión Marco. Claro que desconocen que es un auto de procesamiento en el proceso penal ordinario español, donde incluso se ratifica la prisión preventiva de los procesados. O si no lo desconocen , nos acordamos de las negativas a entregar etarras, tan pacíficos ellos . Gran Bretaña , tribunal escocés , que no se ha pronunciado sobre la cuestión, una Suiza que simplemente advierte que no entregara por extradición , mientras la Audiencia Nacional ha negado recientemente entregar a los suizos a Falciani, y un tribunal de un länder aleman , Schleswig-Holstein, que pese a la opinión favorable por parte del Fiscal alemán solicitando la entrega del fugado Puigdemont , entra a conocer fondo del asunto y equipara la violación de la Constitución española, una declaración unilateral de independencia, la votación de una legislación secesionista e ilegal como leyes de Transitoriedad etc , con un problema de mero orden público en relación con disturbios en Francfort como consecuencia de una ampliación del aeropuerto al que se oponían y dejándolo en una mera malversación los hechos ocurridos en Cataluña. Total unos eurillos, distraídos. Eso si sacan una nota de prensa en la que entre otras cosas exponen la confianza del tribunal en el Poder Judicial español para cumplir con los requisitos del edercho nacional y comunitario y que Puigdemont y demás sean objeto de persecución política . Que dirían si se tratara secesión de Baviera o de Sajonia contra la Constitución federal¿ haría uso la federación alemana del articulo 7 de esa Constitución, ? O dirían que es un mero discrepar de manifestantes o que no había suficiente para considerar hubo rebelión.
En fin, esperemos al juicio a celebrar por la Sala del Tribunal Supremo.