.
La semana pasada, los medios daban una gran publicidad a un informe de Cáritas del cual se señalaba un dato particularmente alarmante: España es el segundo país con más pobreza de Europa después de Rumanía. La pobreza infantil alcanza el 29,9% etc, etc, etc.
Cristobal Montoro hacía referencia poco después a este informe, asegurando que los datos del informe “no se corresponden a la realidad” y que sólo se basan en “mediciones estadísticas”.
Como es natural todo el mundo simpatiza mucho más con Cáritas que con Montoro, así que todo el mundo ha creído a Cáritas y se ha burlado de Montoro, como es lógico.
¿O no es lógico?
Todos estos informes cuentan a su favor con el hecho de que quien los presenta nos es simpático, quien los rechaza nos es antipático, y además todo lo que dicen viene a confirmar el pensamiento previo de la mayoría sobre el asunto del que tratan. No obstante, la verdad es que a la hora de concluir algo es mucho más lógico hacerlo en virtud de los argumentos y datos que exhibe cada uno que no por la mera simpatía o antipatía respecto al que los presenta. Como solemos recordar a menudo, la verdad es la verdad la diga Montoro, Agamenón o su porquero.
En este caso, sin embargo, podemos decir rotundamente que Cáritas no miente.
Tampoco lo hacían hace unos meses Intermon Oxfam y Save The Children en informes muy parecidos y de similar impacto mediático.
¿Qué sucede entonces?
Pues que en primer lugar hay que leerse el informe para entender lo que Cáritas o Intermón (más bien las organizaciones a las que les encargan los informes) consideran “pobreza”.
Así, por ejemplo, la forma habitual de medir la pobreza en estos informes consiste en considerar una persona “pobre” o en riesgo de pobreza a toda persona cuyos ingresos sean inferiores al 60% del salario medio.
Como alguna vez ya hemos expuesto respecto a estos informes, la propia metodología nos parece totalmente discutible desde el punto de vista lógico.
En el exclusivo barrio de Bel Air, en Los Angeles, a lo mejor el vecino que menos gana es un tipo que gana 1 millón de dólares al año, cuando la media del barrio acaso se encuentre en 3. Es decir, que técnicamente es un pobre. Entendida la pobreza como la tasa de habitantes cuyos ingresos no superen el 60% de la media, puede que en Bel Air haya un 20% de “pobres”, todos ellos millonarios. Es decir, que con esta técnica llegamos a la conclusión de que hay millonarios que son pobres y paradojas por el estilo. Luego la técnica es mala.
Por el contrario, en un barrio de un país comunista en el que nadie fuera propietario de nada, todo el mundo cobrara un sueldo estatal idéntico y tuviera una cartilla de racionamiento para 1 kilo de carne y 10 barras de pan al mes, aquí no habría pobreza según esta misma técnica de medición.
Incluso en España, teniendo en cuenta que el salario medio ronda los 23.000 euros, habría que considerar que todos los mileuristas, cuyo sueldo supone el 60% del salario medio, viven en la miseria, lo cual parece bastante excesivo.
Es decir, el sistema de medición está concebido, deliberadamente o no, para premiar un sistema socialista, aunque pueda haber más pobreza en el sistema socialista que en el de libre mercado. No se castiga la pobreza sino la desigualdad. Para el estudio, o para quienes han elegido los indicadores (por otra parte los habituales en este tipo de estudios), es mejor tener todos 5 que tener 7 pero que tu vecino tenga 12, lo cual es absurdo.
Privación material severa
En otra ocasión ya mencionamos que existe otro indicador mucho más objetivo para medir la pobreza que se denomina “privación material severa”, que según la UE es el que se produce cuando un hogar carece de 4 ó más de los siguientes elementos: estar al corriente de pago de la hipoteca o alquiler y facturas corrientes, tener una temperatura adecuada en el hogar durante los meses de invierno, irse de vacaciones fuera de casa al menos una semana al año, una comida de carne, pollo o pescado al menos cada dos días, capacidad para afrontar gastos imprevistos, teléfono, televisión en color, lavadora y coche.
Este concepto se parece mucho más a lo que todos podemos entender realmente por pobreza.
¿Cuál es el porcentaje de personas que viven en situación de “privación material severa” en España?
Pues, sorpresa, resulta que aunque ningún medio nos consta que lo haya resaltado, se trata de un dato que aparece en los informes de Cáritas. Obsérvese en la gráfica del informe de Cáritas Europa el denominado SMD (Severely Materialy Deprived, o Privación Material Severa). Como pueden observar, la pobreza en sentido estricto se reduce hasta un porcentaje que no alcanza el 5%.
¿Por qué no se usa este indicador? Pues porque para dar impacto mediático a un informe es mucho menos espectacular y no genera alarma social.
No es cierto que uno de cada tres niños que pasan por la calle vive en la miseria
Lo que sin embargo seguro que es cierto es que ahora hay más pobreza que antes de la crisis, lo cual por otra parte es una obviedad, sólo que no tanta y tan exagerada como podría deducirse de algunos datos del informe, cuando no se conoce la técnica a partir de la cual se obtienen.
7 respuestas
De todos modos hay una serie de personas que SI pueden, podemos, criticar a Cáritas cuando pensamos que hace algo mal. Los que damos dinero a Cáritas y a la Iglesia para paliar la pobreza.
Lo que no se puede consentir es que la critiquen quienes no sólo no dan un duro, ni aprovechando la declaración de la renta, y encima les quiten los 4 chavos que recibían de subvención de la buena y bien usada, para dárselo a esas ONGs gobiernodependientes que viajan a Africa en Business para viajes de placer, fotos y autobombo.
Yo este año, como todos, el 0’7 a la Iglesia. El dinero que si llega a los que lo necesitan.
El texto en español ¿dónde cae?
Encontré esto VIII Informe del Observatorio de la Realidad Social – Octubre 2013
http://www.caritas.es/publicaciones_compra.aspx?Id=4706&Idioma=1&Diocesis=1
Me cansa tanta censura y vituperio de las acciones o conducta de los demás, que este es el significado de criticar. No aporta nada y menos si se critica por gentes que no están en el trance de administrar y menos aún si nada aportan a los fondos que administra Cáritas. Las estadísticas son sólo eso, estadísticas y puede uno reparar en ellas lo que quiera, según le apetezca. Creo que lo que más nos debería importar es el número de personas cuya pobreza es paliada por la actividad de Cáritas. Aquí está el meollo de la cuestión, porque me temo que el número es creciente y no solo recurre para financiarse al 0,7 de nuestras declaraciones de IRPF sino que además pasa la bolsa por la iglesias con notable resultado, que no nos desgrava, por cierto. Coincido pues con el C.C. y añado que sobre el oenegeísmo habría que hablar un rato ¡¡para completar la lista de amigos!!
Francés de Aranbide, estoy con Cáritas, su labor y demás. Llevo más de 40 años contribuyendo directamente y valoro lo que hace y no voy a darme de baja ni mucho menos.
Pero en los últimos tiempos hay unos objetivos del tercer milenio http://www.un.org/es/millenniumgoals/que hay que hacer filigranas para salvarlos. Porque Cáritas es una ONG.
Hay también un cierto colonialismo por parte de la ONU. A eso me refería.
Parece que la ONU quiere gente etiquetada como pobre para poder mangonear en nuestras vidas pisando nuestra dignidad.
Si fuéramos más rumbosos podríamos darle el puntapié a la ONU y ayudar a nuestros necesitados. Cáritas no le pregunta a nadie qué número calza para darle ayuda… pero a Cáritas SÍ le marcan una hoja de ruta si quiere alguna limosnilla.
Espero haberme explicado.
Saludos
Decía en mi último párrafo: «y añado que sobre el oenegeísmo habría que hablar un rato ¡¡para completar la lista de amigos!!». Un rato, añado ahora, bastante largo.
Francés de Aranbide, yo -e imagino que muchos- lo que quisiera es la libertad para las labores de la Iglesia. No depender de ningún organismo nacional ni supranacional que nos obligara a hacer ciertos deberes.