Un desahucio es un drama. Hay personas que ante el drama de un desahucio optan incluso por quitarse la vida. A su vez es fácil excitar el sentimentalismo de la población con un drama. Obviamente en este momento no es popular decir nada a favor de los desahucios, razón por la cual quizá alguien deba hacerlo aunque como al Laocoonte le estrangule una boa constrictor por prevenir a los troyanos de los regalos de los griegos. Sin embargo, la alternativa a parar los desahucios no puede ser que no pase nada cuando alguien deja de pagar su alquiler o su hipoteca.
Primera reflexión: «voy a alquilar mi piso, estoy sin trabajo y vuelvo a casa de mi madre, ¿si mi inquilino deja de pagar podré exigir desahucio o no?”. ¿Vamos a ofrecer una protección absoluta al arrendatario o al deudor a costa de una protección cero al prestamista o al arrendador? ¿Quién va a prestar o alquilar nada o a qué precio si su riesgo es máximo y su desprotección absoluta? Habrá que plantear el asunto en términos razonables para todos.
Segunda reflexión: el dinero que no devuelve el desahuciado es el que usted tenía en el banco. Cuando usted guarda el dinero en el banco, el banco presta ese dinero a otras personas, por ejemplo para comprarse una casa. Si esas personas no devuelven el dinero y tampoco se les puede desahuciar y vender la casa, el dinero que usted tenía en el banco se ha evaporado. Interesa pensar un momento, aunque sólo sea para tenerlo claro, que el dinero que no devuelven los desahuciados no es el dinero del banco: es el de los ahorradores que tienen el dinero en el banco.
Tercera reflexión: si la casa no se puede desahuciar, a lo mejor tampoco podrá servir como garantía hipotecaria. Cuando usted vaya a pedir un crédito para comprar una casa, el banco le pedirá un aval y ya no podrá ser la casa que usted se quiere comprar, porque el banco ya no puede echarle y vender la casa si no paga.
Volviendo al principio, todo lo anterior no implica que un desahucio no sea un drama y que no haya que adoptar las medidas que sean necesarias para evitar situaciones extremas. Pero tampoco se puede promover con carácter general el impago de las deudas. Obviamente el estado tendrá que intervenir para evitar esas situaciones extremas, pero de una manera sensata y equilibrada.
29 respuestas
Claro está que no se pueden hacer opciones demagógicas, por lo que miedo me.da lo queb esté proponiendo el PSOE.
Y para.ser.justos cualquier.solución debe ser individualizada. Como en una quiebra concursal no se deja que la.empresa.haga.lo que quiera. Y una persona que no paga.sus préstamos no es de recibo que se vaya de vacaciones, compre.coche nuevo, esté de juerga.por.los bares o se compre.la.xbox que salga nueva. Seguro que todos conocemos.casos. Yo si.
En las sucursales de los bancos se empieza a oir aquella famosa jota:
«si canto me llaman loco y si no canto cobarde»
Son los culpables de la crisis por relajar las condiciones de concesión de préstamos. Ahora también son los culpables por no querer relajar las condiciones de cobro.
Mañana serán los culpables de no facilitar la salida de la crisis al exigir cada vez más garantías para conceder las operaciones. Exigencias que vendrán precedidas de una nueva normativa que dificultará el cobro por vía judicial.
Y cuidado, que Hacienda también embarga cuando no le pagan. Y Hacienda somos todos.
Muy malo el artículo y la mezcla con la situación del inquilino del alquiler.
Lo que está en entedicho es la distinta siuación actual de los actores de un préstamo otorgado esos años.
Fue un contrato entre 2 partes basado en la valoración de un «profesional» tasador impuesto por el banco y pagado por el particular.
1) Al «tasador» por supuesto no se le va a pedir ninguna responsabilidad, ole
2) A los del Comité de Riesgos de la entidad por lo que parece tampoco (se equipara su sapiencia a la del tomador del crédito), ole
3)El director de la oficina por supuesto fué recompensado por ampliar su cartera de clientes y lo será ahora por exprimirles hasta laúltima gota, ole, quiero ser tu banco.
4) Los «Consejeros» de la entidad como no sabían nada de nada (ver declaraciones caso Bankia)a seguir tranquilitos, ole
5)Todos los anteriores en el peor de los casos serán rescatados con dinero público (los empleados en el peor delos casos prejubilados)
6)El particular debiendo el resto de su vida un préstamo con sus ingresos presentes y futuros y con un bien que no vale lo que le «tasaron» que valía.
A todo esto los costes judiciales deben afrontarlos un particular sin recursos o una entidad fianaciera enorme.
Esta asimetría es la que provoca el cabreo generalizado. Otro tanto sucede con las consecuencias de la crisis entre políticos y «amigos» y el resto
Mira txaskarrillo, tu comentario efectivamente no puede calificarse de otra manera. Como incluso tú sabes, los pisos se tasan en el momento en que se pide el préstamo. La tasación es el valor de un bien en un momento dado, y puede obviamente fluctuar, al alza y a la baja. El que invierte en el piso es quien lo compra, que se expone lógicamente a que su valor suba o baje, pero él debe lo que pidió, ni más ni menos. Asimetría es lo que tu propones, que cuando el valor sube uno pueda vender su piso libremente, pero cuando baje, se lo enchufo al banco. Durante muchos años los pisos han subido de valor, seguro que en el futuro volverán a hacerlo, y a nadie se le va a ocurrir darle al banco lo que gane por ello. Por otra parte, no es cierto que el banco no pierda nada cuando un cliente no puede devolver su préstamo, porque es patente que cuando un cliente no puede devolver, NO DEVUELVE y el banco pierde. Si hizo una mala evaluación de ese riesgo, en el pecado tiene la penitencia. Lo que tú (y otros muchos al rebufo de casos extremos de gente que NO puede pagar) estás proponiendo es que gente que SI puede pagar pero que está fastidiada porque su vivienda ha bajado de valor, se la pueda dar al banco sin estar obligado a devolver lo que en su día recibió. Y eso es mucho morro. ¿Al que se compró el piso de al lado al tuyo con el dinero que heredó de sus padres -sin préstamo- quién le va a sufragar la bajada de precio?
Me llama mucho la atención la segunda afirmación: «El dinero que no devuelve el desahuciado es el que usted tenía en el banco». Efectivamente, es el que yo tenía en el banco, y que el banco prestó sin consultarme y a sabiendas de que no iba a ser devuelto. El dinero que el banco presta es de los ahorradores, pero es evidente que lo ha utilizado muy mal. Yo no puedo pedir responsabilidades a los desahuciados, porque no se lo dejé a ellos para que me lo guardaran. Yo lo dejé en manos del banco, que lo prestó a sabiendas de que no podía ser devuelto, que en algunos casos sobretasó precios, que además ahora pide la devolución de la vivienda más el pago de la deuda lo cual es evidente que deja a muchas personas en una situación lamentable. ¿Culpables? La persona que pidió el crédito en una situación poco segura y el banco que prestó a sabiendas de la inseguridad de devolución. ¿Quién debe pagar esos errores? A medias quien pidió con quien prestó, pero de momento parece que el rescate llega solo al banco, y no al deudor. Se está salvando al banco y desahuciando al deudor. Eso tampoco me parece justo
El Sr. txaskarrillo se ha olvidado de la responsabilidad de la Inspección del Banco de España y del Ministerio de Economía que permitieron saltarse a la torera la Ley Hipotecaria, y que los bancos concedieran sistemáticamente préstamos superiores al 80% del valor del piso a (no pocas) personas potencialmente insolventes. Es como dejar en un bar barra libre, a una excursión de jubilados, creyendo que solo van a tomar cada uno un pincho y un vino.
Paqui, se está rescatando al banco y a todos los impositores (incluída Vd.) que tíenen sus dineros depositados en él. Si dejaran quebrar un banco, con todas las consecuencias, ya estaríamos alerta en el futuro al tratar de invertir los ahorros.
Vistas las opiniones y el debate dramático puesto que se ha avivado como consecuencia de un suicidio, creo que hay que ser cuidadosos y no llevarse por las emociones o por la situación de cada uno. Comparar los alquileres con los préstamos hipotecarios no tiene sentido. Sí estaremos de acuerdo en que la legislación es obsoleta y que hay que buscaar una modificación consensuada con todos los implicados. No es lo mismo quien no paga porque no puede que quien no paga porque no quiere.
Las facilidades en el primer supuesto no pueden suponer condonación de la deuda, pero sí refinanciación, caso por caso.
En cuanto a responsabilidades, aquí las hay de todos: gobiernos, clientes, bancos, supervisores, etc., sin olvidar a los ayuntamientos que, por problemas de financiación endémica, se han dedicado a recalificar terrenos como forma de obtención de ingresos.
Ayer el secretario general del PSOE declaraba que han presentado una proposicion de ley en el Congreso que modifica cinco leyes y que se inspira en el modelo francés y en el sueco. No soy un experto en Derecho hipotecario pero me parece un engendro transplantar legislación de otros países que no se acomoda a nuestro acervo jurídico.
En todo caso, la necesidad de cambio ha calado también en la Iglesia y les invito, si quieren, a suscribir la iniciativa legislativa popular que impulsó, con anterioridad a los sucesos luctuosos, entre otros el Obispado de San Sebastián y el obispo Munilla a la cabeza.
Por lo que he leído un aplauso a Kutxabank, Caja Laboral y Banco Popular.
En cuanto a la Caixa, el día del suicidio no había retirado, cito el ABC, el anuncio de su página web, pero no se trata de hacer demagogia barata ni ir contra ninguna entidad.
En fin, necesariamente este es un debate polémico, pero no se puede obviar dos principios en apariencia contrapuestos: el drama humano y la necesidad de evitar que los bancos quiebren. Resolver este dilema debería ser la clave de la reforma.
En algunos comentarios no hay más que demagogia pura y dura.
Mezclar las ejecuciones hipotecarias con los desahucios por impago de alquileres es mezclar churras con Merinas… recomiendo la lectura de la Ley 37/2011, ¿qué no se la ha leido y no sabe lo que dice) pregunte, pregunte.
Yo pido un prestamo, y lo tengo que devolver, faltaría más. La valoración me la hace el Banco, las condiciones me las pone el banco, el tiempo lo fija el banco, y luego se queda por menos de la mitad de su valor (incluido lo pagado) el bien.
Demagogia es decir que un piso ha perdido la mitad de su valor en 5 años… no se lo cree ni el sursun corda. A que no lo venden por el precio de su adjudicación.
A que no le dan al ejectuado cantidad alguna si el Banco vende la vivienda o el local de negocio por cantidad mayor que la que se le debía al banco…
Demagogia la justa, que todos podemos hacer,
Para terminar, ayer lei en la Razón que el presidente del Banco Popular había manifestado que en tres años no habían desahuciado a nadie. Pues bien, si realizó estas manifestaciones MIENTE, METIRA…
Demagogia y mentiras… esto es lo que hay
Sr. Clarete: de momento, el dinero del rescate a los bancos lo veo más en jubilaciones millonarias y compra de deuda pública que en el rescate a los impositores. Y si no, que se lo digan a los de las preferentes. Yo sólo digo que puestos a rescatar, que se haga de forma que el rescate llegue por ambos lados (deudores y banca), ya que ambas partes cometieron errores y unos están pagando su error más que otros.
Aunque no sé el grado de veracidad de la noticia, les envío un link sobre los desahucios (que se escribe así y no deshaucios como pone NC en la entradilla; perdonada la errata al redactor).
http://www.elconfidencial.com/economia/2012/11/12/los-casos-de-insolvencia-sobrevenida-no-dolosa-podran-evitar-el-desahucio-109048
El otro link (el de abajo) es una pequeña maldad donde se trata de averiguar el nombre del banquero en cuestión:
http://www.elconfidencial.com/opinion/elconfidente/2012/11/12/banquero-rico-y-de-buena-cuna-pero-que-prefiere-no-pagar-el-iva-10179
Txantrea, no sé cómo puede Ud. decir que ‘Demagogia es decir que un piso ha perdido la mitad de su valor en 5 años’. Se ve que no conoce la Ley. El dueño del piso es el cliente, que siempre puede vender el piso. Es más, cualquier puede presentarse a la subasta si considera que el precio es bajo y es un chollo (un familiar, un amigo, Ud. o yo mismos). El problema es que los pisos SI han bajado mucho (no sé si tanto como la mitad, pero en Navarra yo diría que un 30%-40% sí han bajado) y que queremos que otro pague los platos rotos. Como dice Paqui, que rescaten a los hipotecados, que es tanto como decir que saquen del bolsillo del contribuyente para bajada del valor de quien firmó una hipoteca para comprar un piso (el que no pidió hipoteca o pidió mucho menos por el mismo piso, a ese no le rescata nadie). Y luego criticamos los rescates a la banca y los sueldos multimillonarios, pero si es que queremos lo mismo. Soy partidario de reformas legales para flexibilizar las condiciones del que NO PUEDE pagar (esto además va en el interés de las dos partes, es como la Ley Concursal). Ahora bien, el que PUEDE debe cumplir sus compromisos. Si rompemos este principio nos cargamos la base de una sociedad: CUMPLIR CON LO PACTADO.
Gracias por sus reflexiones Sr/@ Libertad sin Ira, sin embargo disiento sobre la opinión que le merece la figura de la tasación y la manera de operar de las entidades financieras.
Si voy a dar un préstamo a 30 años debo tener en cuenta 2 cosas que aquí se las han saltado; por un lado la capacidad de devolución del que lo recibe y por otro la garantía.
Una vez «estudiadas» ambas variables tomo la decisión y le pongo precio (la famosa prima de riesgo). (La realidad es que aquí el valor del bien importaba poco ya que se responde con todos los bienes presentes y futuros, de ahí la estafa del pago obligado de las tasaciones)
Si Vd vió el DN este fin de semana y cree que una pareja de inmigrantes (ella limpiadora y él autónomo de la construcción)que llevan 5 años en España deben conocer la valoración presente y futura de una vivienda en Cizur y que todos los «profesionales» de la banca y la tasación sin embargo pueden errar sin responsabilidad en otorgarles crédito por 220.000€ a euribor +1% y que incluso, un señor notario ni pestañea cuando se lo pasa a firmar, me deja muy preocupado.
Los que ya peinamos canas recordamos lo difícil que era acceder a un crédito hace unos pocos años más; si eras autónomo casi imposible. Lo mínimo era tener cuidado de dar un máximo del 80% del valor y que la cuota no superara el 45% de los ingresos familiares.
Por cierto, no pasa nada porque los accionistas de un banco que mantiene a los ineptos que han actuado de la manera descrita arriba con grandes sueldos y bonus pierdan todo su dinero; otra cosa son los impositores que no tienen manera de controlar la gestión de los «prendas», y para lo que se proponen garantías públicas.
Siempre se ha dicho que en la prensa había una norma no escrita de no publicar noticias sobre suicidios.
¿Por qué se incumple con los desahucios?
Estimada Paqui22: A quién se está rescatando es a las Cajas de Ahorros (disfrazadas de bancos). No se está resacatando a la banca.
En todo caso, para que vea que en todas partes cuecen habas, investigue sobre las ayudas al Grupo bancario Franco / Belga Dexia.
Verá que las ayudas de ambos gobiernos a un solo banco, superan con creces la ayuda global que va a recibir la «banca» española.
Sobre las preferentes, solo recordarle que muchos ahorradores/inversores/especuladores están enganchados en las preferentes que emitieron los bancos nacidos de la fusión de las cajas para cumplir forzadamente con el ratio de solvencia que se les exigía. Tambíén Eroski, Repsol, Telefónica,…etc han emitido participaciones preferentes que han enganchado a mucho incautos. Las de Eroski tienen tela. Alguno las cambiaría por las de Banca Cívica. (manda gÜevos)
Excepciones aparte, no me dá ninguna pena el ahorrador que se cree que una imposición a plazo puede tener un tipo de interés cuatro veces superior al de mercado. Por su cara bonita.
Yo creo que una gran mayoría eran especuladores al rebufo de una super rentabilidad y, como dice el profesor, los especuladores no nos tienen que dar pena cuando le toca perder.