Los alumnos de origen extranjero obtienen en los colegios peores resultados académicos. ¿Es ésta la razón de que los colegios públicos también obtengan peores resultados que los colegios concertados? En Navarra, el 11% de los alumnos son inmigrantes. De ellos, en el presente curso escolar el 73% se encuentra matriculado en la red pública y el 27% en la red de colegios concertados. Puesto que el peso de la red pública supone el 65% del alumnado, la proporción de inmigrantes en colegios públicos apenas supera la de los colegios concertados.
El informe PISA del año 2000
En este sentido, cobran especial interés los datos del primer informe PISA, que data del año 2.000, tanto porque en aquel momento la proporción de inmigrantes era mucho menor que la actual como porque aquel informe especificaba, con resultados bastante sorprendentes, el porcentaje de inmigrantes en los colegios públicos y concertados que habían participado.
Los privados y concertados siempre por delante
Un elemento común a todos los informes PISA, independientemente del incremento en la proporción de alumnos inmigrantes durante la última década, es que los colegios públicos siempre han obtenido peores resultados, también cuando había menos inmigrantes. Este hecho, además, no sólo se observa en España sino en todo el resto de países participantes, incluidos los que apenas cuentan con población inmigrante. Una primera conclusión, por consiguiente, es que los colegios privados y concertados, seguramente por su propia naturaleza, obtienen mejores resultados de una forma consistente no sólo en España, sino en la casi totalidad de todos los países del estudio.
En el 2000, había más inmigrantes en los colegios concertados que en los públicos
Como mencionábamos anteriormente, el Informe PISA del año 2.000 arroja un dato sorprendente. Y es que el porcentaje de inmigrantes en los colegios públicos que participaban en el informe fue del 5,9%, mientras que en el caso de los colegios concertados participantes el porcentaje de inmigrantes subía hasta el 7,6%. El informe efectivamente señala que los inmigrantes obtienen peores resultados, a pesor de lo cual los colegios concertados sacan mejores resultados.
El número de profesores
Otro dato interesante en el que asimismo redunda aquel informe PISA, abubdando en una situación que también se reproduce en Navarra, es el del número de alumnos por profesor en la escuela pública y la escuela concertada. Los alumnos por profesor son muchos menos en la escuela pública que en la escuela concertada, por lo que se reafirma el hecho de que para realizar un mismo trabajo la escuela concertada emplea la mitad de recursos humanos, pese a lo cual obtiene mejores resultados.
La eficiencia en la educación pública
Independientemente del debate entre público y privado o concertado, si la educación concertada es capaz de obtener iguales e incluso mejores resultados con la mitad de profesores, parece evidente que a la escuela pública habría que exigirle una mayor eficiencia. Las cifras del sector privado dejan la actual ineficiencia del sector público, incluso ante sus partidarios, en evidencia.
9 respuestas
Gracias a Navarra Confidencial he podido salir de mi error. Yo siempre había pensado que en San Cernin, por ejemplo, tenían más medios que en las escuelas de San Francisco, también por ejemplo.
Va ahora y resulta que en San Cernin tienen la mitad de recursos que en las escuelas de San Francisco.
Últimamente noto que se está haciendo un gran esfuerzo en asegurar que lo concertado es mucho mejor que lo público, y no acabo de entender por qué, aunque me hago mis hipótesis.
«la proporción de inmigrantes en colegios públicos apenas supera la de los colegios concertados», leo en la noticia. Hago cálculos y me sale lo siguiente:
8900/65000 = 13,4% del alumnado es inmigrante en la escuela pública
3200/35500 = 9% del alumnado es inmigrantes en la concertada
Es decir, casi un 50 % más en proporción.
Por otro lado, estimado a la contra, teniendo en cuenta que estudié en San Cernin y voto en las escuelas de San Francisco, a mi también me cuesta creer que esta última tenga el doble de recursos….
Y queda por saber la «calidad» de los alumnos inmigrantes matriculados en ambas escuelas.
Una anécdota: mi pareja es profesora en un centro publico. Este año les han dado un USB en lugar del habitual cuaderno en papel de control de alumnos en clase. Lamentablemente, se les ha debido olvidar que en clase no dispone de ordenador, por lo que tendrá que imprimir las hojas de control para hacer las anotaciones y pasar posteriormente los datos al magnífico USB.
Me parece que se ha producido un equívoco con lo de los «recursos»; pienso que este artículo al hablar de recursos se refiere a recursos humanos (es decir profesores), aunque la segunda vez que aparece «recursos» no se ha añadido «humanos».
Sin embargo, tanto A LA CONTRA como JOSEG hacen notar que San Cernin tiene más recursos materiales que San Francisco (de hecho JOSEG conoce la situación actual de SAN FRANCISCO por ir a votar, de modo que no ha podido contar a los profesores).
Y refiriéndome al segundo comentario de JOSEG la anécdota del USB es típica de lo público: se gastan 5 euros en un USB, en vez de 0,2 euro en un papel (y además no les queda dinero para ordenador). En fin que -desgraciadamente- con demasiada frecuencia lo público no se administra bien, de modo que no disponemos de los servicios públicos de la calidad que deseamos y correspondería con lo el dinero que nos gastamos en ellos.
Estimados lectores
Como bien dice DESCONFIADO hemos corregido «recursos» a secas por «profesores» que es de lo que se estaba hablando.
Ahora resulta que «se está haciendo un gran esfuerzo en asegurar que lo concertado es mucho mejor que lo público». A lo peor los ciudadanos llevamos años oyendo exactamente lo contrario. Y no solo oyéndolo, sino sufriéndolo cuando se desprecian y ahogan iniciativas sociales (y no solo educativas).
No me vengan ahora con la defensa de los público. Pobre enseñanza pública, que yo sostengo cun mis impuestos, pero cuyos partidarios me prohiben sostener igualmente a la enseñanza de iniciativa social o, peor aun, se sostiene mediante unos ‘conciertos’ que todos sabemos injustos y, cada tres por cuatro, se amenaza con su retirada.
¿Qué magia tiene ‘lo público’ cuando es ineficaz, NOS cuesta mucho más y esconde en muchas ocasiones corruptelas? Y, sobre todo, ¿por qué es incapaz de convivir con ‘lo privado’? , ¿Acaso porque en este tipo de comparaciones salen malparados?
Da la impresión de que a los incondicionales de ‘lo público’ se pueden permitir gastar de más más con tal de mantener sus principios ideológicos trasnochados. Qué suerte tienen.
Cheque escolar ya…..
Esto de las generalizaciones y los compartimentos estanco, aburre ya…
Es posible que haya «inmigrantes» con mejores resultados que los «de aquí de toda la vida»?
Es posible que haya algunos centros públicos mejor gestionados que algunos centros concertados y viceversa?
Ni lo público, ni lo privado son buenos o malos per sé. Otra cosa es hablar de eficiencia y de profesionalidad.
Importa el a quien pertenece la pólvora con que se dispara, e importa el quien la dispara, pero sobre todo y ante todo, debería importar qué estamos transmitiendo y como lo estamos haciendo.
Transmitir sectarismos y comparaciones odiosas sin aportar ideas y sin centrarse en las personas, no parece que vaya a ser la forma de contribuir juntos a un futuro mejor para los niños.
¿Esfuerzo? No sé qué insinúa “a la contra”. La libertad de elegir sólo exige responsabilidad – coherencia y respeto al decir y hacer de los demás. Por si sirve el ejemplo: en USA, desde 2000, el número de las charter schools (escuelas de titularidad pública gestionadas por entidades privadas) y el de sus alumnos crece sin parar, a pesar las protestas de los sindicatos de profesores de las escuelas públicas corrientes y de la oposición de algunos demócratas. Se dice que el motivo es que las charter schools están consiguiendo resultados superiores a los de las escuelas públicas corrientes. El empujón 2000 – 2010 es enorme.