Los cinco agujeros por los que pierde aire la comisión de investigación

 .

¿En qué ha quedado la comisión tras la comparecencia de Barcina? ¿Es ilegal el retraso del IVA? ¿Se ha tratado a la UNAV mejor o peor que a los demás? Las diversas comparecencias han ido consistiendo en la reiteración hasta la extenuación de una serie de acusaciones y las respuestas a las mismas. Los motivos para una dimisión por la tensión entre una directora general y una consejera se han elevado automáticamente a motivos para una moción de censura. ¿Cuánto aire queda en el globo al final?

1-IVA

¿Es ilegal retrasar la devolución del IVA más allá de los 6 meses? La ley no dice que tal cosa sea ilegal. Lo que la ley dice es que si la devolución se retrasa más de 6 meses la administración debe empezar a pagar intereses de demora, lo cual es muy distinto a que retrasarse más de 6 meses sea ilegal. Alguien podría pensar que decir tal cosa es como pretender que la ley permite matar a alguien, siempre que uno luego cumpla la pena correspondiente de cárcel. Pero no es lo mismo. El Código Penal no permite matar hasta 15 personas y empieza a castigar sólo a partir de la 16. Lo que el Código Penal pretende al establecer un castigo desde el primer crimen es que no se cometa ningún crimen. Por el contrario, lo que hacen las leyes fiscales no es tratar prohibir que se incurra ningún retraso, sino que cuando este se prolonga más allá de los 6 meses se le empiece a compensar al contribuyente por la demora en el pago, permitiendo no obstante que se siga retrasando la devolución. Es por esto por lo que el Gobierno de Navarra puede esgrimir un informe jurídico determinando que el retraso del IVA puede ser una medida políticamente discutible, pero no supone ninguna ilegalidad. O es también por lo que la propia Idoya Nieves propuso a Barcina esta medida entre la batería de medidas posible. Obviamente Nieves no iba a proponer a Barcina que cometiera una ilegalidad. Y es también por ello que Nieves reconocía que ningún tribunal admitiría una denuncia contra ningún gobierno por retrasar el IVA. Manu Ayerdi (Geroa Bai) llegó a admitir ayer que posiblemente no hay ninguna ilegalidad en el retraso del IVA, sino acaso en que aún, apuntó, no se hayan pagado algunos intereses de demora. Pero aunque la ley marca el plazo a partir del cuál hay que pagar intereses de demora, ¿dónde está el plazo legal para abonarlos ? Si el problema es el perjuicio a los contribuyentes, en realidad hay más perjuicio en pasar de devolver a 30 días a hacerlo en 180 que en pasar de 180 a 181.

2-Universidad de Navarra

Aunque se ha tratado de acusar a Lourdes Goicoechea y a Yolanda Barcina de trato de favor a la UNAV, lo cierto es que en este caso más parece que ante lo que estamos es ante un maltrato a la UNAV. Históricamente las matrículas gratuitas de los hijos de los empleados de la UNAV, al igual que las de muchos centros educativos, han sido siempre consideradas como un beneficio social y no tributaban. De hecho, poco antes de que se produzca la inspección, esta costumbre pasa a convertirse en Ley Foral. ¿Cómo se entiende que la Hacienda foral decida cambiar retroactivamente el criterio justo cuando se fija por ley y cambiárselo además sólo a la UNAV? ¿Acaso no es esto tratar peor a la UNAV que a los demás?¿Cómo no iba a llamar esto la atención de la consejera? El asunto se encuentra ahora en los tribunales, donde puede quedar establecido que no sólo no hubo trato de favor sino maltrato fiscal, dando la razón a la consejera con la consiguiente condena a la Hacienda foral, que podría incluir la devolución de lo recaudado y el pago de intereses.

3-La ayuda humanitaria a Almanaque

Que la consejera relatara a Idoya Nieves la situación de una pequeña empresa que había sido cliente de su asesoría, en la que había habido un accidente muy grave, interesándose por si se podía tener en cuenta su situación (dentro de la ley) para en atención a las circunstancias alargar algunos plazos, difícilmente puede entenderse tampoco como ninguna ilegalidad. Idoya Nieves, de hecho, refirió a la comisión que efectivamente existen mecanismos legales para atender este tipo de situaciones. El único reproche de la directora de Hacienda fue que se le dirigiera a ella el comentario sobre la situación de la empresa y no el cliente al inspector encargado. La inspección, por lo demás, se completó con normalidad y el trato no fue distinto al que se le hubiera dado a cualquier otra empresa.

4-El Mercáo

En este caso la denuncia es muy clara: si Lourdes Goicoechea pidió o no a Idoya Nieves el Plan de Inspección de Hacienda, durante una comida en 2011 cuando Goicoechea no era aún consejera de Economía y Hacienda. Aunque Nieves cuenta a su favor con el hecho de haber contado a otras personas ya entonces esa petición, lo que excluye que se trate de una invención actual motivada por el despecho, también es cierto que se trata de la palabra de una contra la de otra y que no existe manera de saber exactamente lo que se dijo (si se dijo), más allá de lo que Idoya Nieves pudo entender, interpretar, o contar.

5-CAN

Respecto a la solicitud de información fiscal sobre Caja Navarra, Barcina ha declarado que Lourdes Goicoechea “no solicita nada a petición mía a CAN. Ni yo le pido ni ella lo pide”. Por su parte, Goicoechea declaró en su comparecencia que no pidió ningún dato de la CAN a Hacienda de parte de Yolanda Barcina. La consejera sí reconoció que la presidenta le pidió en un momento dado conocer las retribuciones que había tenido en la CAN durante los años anteriores, para proceder a la devolución de las dietas, pero que remitió a Barcina a sus propias declaraciones de la renta. Goicoechea también ha reconocido haber preguntado ella a Nieves respecto a la CAN, sin que fuera por orden de Barcina, para conocer, si alguien los solicitaba, a quién le correspondía tener las famosas declaraciones de los modelos 190 y F50/347 de Caja Navarra, si a CaixaBank o al Departamento de Economía y Hacienda como Protectorado. A favor de la declaración de Goicoechea existen tres elementos. Primero, que se elabora un informe jurídico (encargado por la propia Idoya Nieves) que viene a contestar a la pregunta de a quién corresponde tener la documentación fiscal, de donde se deduce que esto es efectivamente lo que se pregunta. Segundo, que la cantidad de información solicitada es casi abrumadora por lo inmanejable y muchísimo más extensa de lo que hubiera necesitado Barcina para su defensa. Tercero, que la idea de que Barcina podía utilizar esta información para su defensa ante una hipotética imputación es sólo una “cábala” (sic) de Idoya Nieves, así reconocido por la propia Nieves en la comisión.

Recapitulando todo lo anterior sobre las cuestiones una y mil veces expuestas en la comisión, podría pensarse que el aire que puede haber en el globo formado con este escándalo afecta en todo caso a Lourdes Goicoechea, aunque el caso contra la consejera viene a basarse exclusivamente en la palabra de una persona contra la de otra, careciéndose de cualquier otra prueba externa. Es por ello improbable que el caso pudiera tener recorrido judicial y las eventuales responsabilidades exigibles tendrían que ser, en todo caso, políticas, sin perjuicio de la presunción de inocencia de la consejera. Da la impresión, sin embargo, de que el descuartizamiento político-mediático de Lourdes Goicoechea nunca ha sido el objetivo final, sino un medio para alcanzar otros objetivos más elevados.

Naturalmente para que la comisión llegue a unas conclusiones no hacen falta pruebas ni jueces imparciales, que no los hay, sino una mayoría de votos de los que la oposición dispone desde el principio. Lo mismo que para presentar una moción de censura. Un punto al que se puede llegar sin necesidad de comisión ni de caso Nieves-Goicoechea.