Las paradojas del último informe de Intermón Oxfam

Seguramente tengan ustedes la sensación de que muy frecuentemente hablamos de los informes de Intermón Oxfam, de que estos se están convirtiendo casi en semanales, de que coinciden al milímetro con el discurso de la izquierda anticapilatista más radical y de que estos informes vienen a decir que la miseria nos desborda, es culpa de los ricos y vivimos en el más injusto y más horrible posible de los mundos. Sin embargo, siendo cierto todo lo anterior, por primera vez hay agua en un informe de Intermón además de fuego.

Intermón reconoce ahora que cada vez hay menos pobreza

Quizá por primera vez Oxfam acusa el impacto de las críticas que le acusan de pintar unos cuadros absolutamente apocalípticos, omitiendo todos los datos que pueden contradecir su visión de la realidad y de la evolución del mundo. Tal vez Intermón ha llegado a la conclusión de que no puede seguir obviando las cifras sin caer en el descrédito y por ello en este informe incluye novedades como las siguientes:

«Oxfam es una organización cuya razón de ser es acabar con la pobreza y, como tal, considera que los enormes avances que han contribuido a reducir el número de personas que viven por debajo del umbral de la pobreza extrema entre 1990 y 2010 son rotundamente positivos».

Está bien que Oxfam reconozca esto. El problema es que esta declaración supone un reconocimiento explícito de que el mundo va a mejor, no a peor, y que cada vez hay menos pobreza, por lo que quien se haya dedicado los últimos años a leer sólo los informes de Oxfam no comprenderá nada en absoluto al encontrarse con esta declaración, pues la imagen percibida a través de esta ONG es que cada vez todo va a peor, que cada vez hay más pobres, que el sistema actual crea una miseria creciente y que, como mensaje subliminal, hay que llevar a cabo una revolución mundial de corte comunista.

La realidad, sin embargo, se abre paso incluso en el corazón del último informe:

«En los últimos 30 años, la tasa media de crecimiento anual del PIB ha sido superior en los países de renta media y baja que en los países más ricos.12 Los ingresos medios en los países más pobres se están nivelando con los de los más ricos, y la desigualdad entre países está disminuyendo.13 Las nuevas potencias económicas emergentes están liderando este proceso de convergencia: China y la India, por ejemplo, han impulsado gran parte del espectacular incremento del PIB conjunto de las economías asiáticas. Entre 1990 y 2011, el crecimiento económico en la región contribuyó a sacar de la pobreza a casi mil millones de personas, de las cuales 700 millones vivían sólo en estos dos países.14 El porcentaje de la población mundial que vive en situación de pobreza extrema pasó del 36% en 1990 al 16% en 2010, cumpliendo así el Objetivo de Desarrollo del Milenio de reducir a la mitad la pobreza extrema cinco años antes de la fecha límite, fijada inicialmente para 2015».

La sensación es que el último informe de Oxfam es más de lo mismo, por una parte, pero no tiene más remedio que incluir datos novedosos que ponen en cuestión todo lo anterior, creando una contradicción interna evidente para cualquiera que lea el informe.

Curiosamente, los medios que se hacen eco del informe suelen evitar referirse a esa parte novedosa en la que aparecen datos positivos que cuestionan la visión apocalíptica del resto del informe y de los informes anteriores.

Por lo demás se repiten los mecanismos de informes anteriores para volver a exagerar las diferencias entre ricos y pobres, o para inducir una interpretación equívoca sobre esas diferencias.

Interpretaciones sesgadas que se repiten en los informes de Intermón

Los informes de Intermón, y los de otras ONG similares, incluyen sistemáticamente algunos trucos para exagerar la pobreza o las desigualdades pintando un panorama apocalíptico.

-Se suele hablar de pobreza acudiendo a unos indicadores que difícilmente señalan realmente la pobreza, como el de considerar pobre a quien gana menos del 60% de la renta media de su entorno. Esto significa considerar que alguien que gana 14.000 euros, si el sueldo medio es de 24.000 euros, vive en la miseria. O que si alguien tiene un Mercedes y su vecino dos, es pobre. En cambio nadie sería pobre en un poblado donde todo el mundo sólo tuviera un puñado de arroz que llevarse a la boca, siempre que ese puñado fuera igual para todos.

-Otro truco consiste en hablar de los ingresos de los 20 ó los 50 más ricos, que siempre suben. Esto es lógico porque si en un top 50 hay una persona que pierde dinero sale del top y entra otra.

-También se suele decir que el 1% tiene tanta riqueza como el 99% restante de la población. Esto suele llevar a dos equívocos. Primero el de pensar que el 1% de la población tiene el 99% de la riqueza, cuando se trata de que el 1% tiene el 50% de la riqueza, es de ahí de donde sale el titular de que un 1% tiene tanto como el otro 99%. El segundo error es el de no tener en cuenta que el 50% de la población apenas tiene nada de patrimonio. Hay dos mundos. Esto no significa necesariamente que el 50% de la población se muera de hambre o no tenga acceso en absoluto a Sanidad o Educación, sino que su chabola, sus pollos y sus vasijas, en un entorno violento e inseguro, rodeada por milicianos de Boko Haram o similares, apenas tiene valor y obviamente tampoco tiene deuda pública o acciones. Puesto que el 50% de la población del mundo apenas tiene patrimonio, decir que el 1% tiene tanto patrimonio como ella no es realmente decir mucho, puesto que también tiene más patrimonio que esa mitad de la población que no tiene patrimonio el 2%, el 10% o el 25% de la población de la otra mitad del mundo.

Datos cuestionables sobre el IBEX 35

El informe asegura que sólo 17 de las empresas del IBEX 35 pagaron el impuesto de sociedades en 2014. Asumiendo que esto es cierto hay varias explicaciones para ello. Obviamente las empresas pagan el impuesto de sociedades. Si no lo pagan es porque o no tienen beneficios o porque hay que compensar los beneficios de un año con las pérdidas de otro, algo que lógicamente sucede justo después de una recuperación. Los impuestos se cargan sobre los beneficios. Por consiguiente, si usted tiene un empresa que gana 10 millones, el año siguiente pierde 20, y el año siguiente gana 6, no tiene sentido que le cobren impuestos el año 3 cuando usted con su negocio no ha ganado 6 sino perdido 4, aunque a Intermón Oxfam quizá le parezca otra cosa.

Hablando del IBEX hay un dato que no aparece en el informe, pero en lo que va de año 2016 los propietarios de las empresas del IBEX 35 han perdido más de 50.000 millones de euros, acaso para regocijo de Intermón Oxfam. Ya veremos si eso va a significar un gran beneficio para alguien.

Cuba y Venezuela

Los casos de Venezuela o Cuba también resultan significativos para no malinterpretar los datos de este tipo de informes.

Venezuela es un país rico, con una de las mayores reservas de petróleo del mundo, no sólo no sometido a las multinacionales y explotado por el Primer Mundo, sino cuyo gobierno hace gala de enfrentarse a las multinacionales y al Primer mundo y de repartir socialmente los inmensos beneficios del petróleo. Pues bien, a pesar de ello es un país arruinado y con desabastecimiento. En realidad no a pesar de las políticas comunistas de su gobierno, sino precisamente a causa de ellas. Si Venezuela tuviera un gobierno que no fuera comunista, sin embargo, todo el mundo echaría la culpa de su ruina a los mercados y a los países que le compran el petróleo.

En cuanto a Cuba, resulta que el sueldo medio en Cuba es de unos 300 dólares anuales, mientras que el sueldo medio en España ronda los 26.500 dólares. Es decir, que si pusiéramos a un lado al trabajador medio español y al otro lado a 99 trabajadores cubanos, resultaría que el español cobraría tanto como el otro 99%. ¿Pero cuál es el problema? ¿Que un trabajador cobre en un país capitalista 26.500 dólares o que un trabajador en un país comunista sólo cobre 300? ¿Queremos igualar por arriba o por abajo? ¿Hay que acabar con el sistema que le permite al español cobrar 26.500 o con el comunismo?

Amancio Ortega tiene más dinero que todos los demás ricos del top 20 juntos

También entre los ricos hay diferencias. De hecho, aplicando la lógica del informe a los 20 más ricos podríamos llegar a las mismas consecuencias que respecto a los más pobres, puesto que Amancio Ortega tiene más dinero que el todos los demás ricos juntos, o los demás ricos no llegan al 60% de lo que gana Ortega, lo que los convierte en pobres y les coloca en riesgo de exclusión. La excepcional figura de Amancio Ortega, por otro lado, distorsiona todas las estadísticas que Intermón pretende elaborar sobre los ricos y los pobres en España. Los 20 españoles más ricos tienen un patrimonio de 115.000 millones, pero don Amancio representa 64.500 de esos 115.000, y su hija otros 6.300, lo que la convierte en la segunda persona más rica de España. Excluyendo el factor Inditex, los más ricos de España resulta que tienen 45.000 millones. Eso significa que se podrían comprar 300 mil pisos de 150 mil euros, o que 300 mil españoles que tengan un piso de 150 mil euros son tan ricos como ellos.

Paradójicamente, las personas más ricas del mundo no suelen vivir en los países más pobres. Es decir, que no se observa una relación por la que a menos ricos en un país, menos pobres en ese país. Más bien todo lo contrario.

Que no haya miseria no es el programa de la izquierda, eso lo queremos todos

Naturalmente ninguno queremos que haya gente viviendo en la miseria y es evidente que en este mundo la hay. Todos queremos acabar con eso. Todos tenemos que esforzarnos para acabar con eso. Todos tenemos que ser solidarios para paliar esa situación mientras acabamos con eso. Pero tengamos cuidado no vayamos a buscar la solución en recetas que en vez de mejorar empeorarían la situación. No ignoremos que algunos países se encuentran en una situación catastrófica por causas internas. Y no perdamos tampoco de vista que no es cierto que el mundo cada vez está peor, sino que el porcentaje de personas que viven en la miseria cada vez es menor. Algo que tiene que reconocer hasta la propia Intermón Oxfam, contradiciendo toda su avalancha de datos según los cuales, en apariencia, cada vez estamos peor.