.
“El PSOE ha vuelto”, gritaba Rubalcaba este fin de semana.
Era la idea-fuerza que el PSOE quería transmitir al electorado.
El problema es que la situación se parece un poco a cuando uno devuelve un producto averiado comprado por eBay… y el vendedor te manda de vuelta otra vez el mismo producto averiado.
La república, la Internacional, el anticlericalismo, Rubalcaba… ¿pero este no es el mismo paquete averiado que el comprador había devuelto?
¿Dónde está exactamente la renovación?
¿Y en Navarra? ¿Roberto Jiménez va o vuelve?
Pues si vuelve, vuelve sin devolver las dietas que cobró en la CAN, 238 días después de que Yolanda Barcina devolviera las suyas. Y sumando.
El quesito nacional
No obstante, puestos a entrar en el análisis político, el PSOE tiene un problema de fondo de cara a los próximos tiempos y es que el PSOE, tal como están las cosas, no puede gobernar sin los nacionalistas.
Por otro lado, en este momento los nacionalistas amenazan la integridad nacional de una manera particularmente intensa.
El PSOE no puede gobernar con los nacionalistas y responder a su desafío al mismo tiempo.
En definitiva: no es un buen momento para ir de la mano con el separatismo.
Esto, que vale para el conjunto de España, vale también para Navarra.
Hay quien ha dicho que los socialistas están teniendo un comportamiento vil y cobarde respecto a Bildu. Pero lo que están teniendo sobre todo es un comportamiento débil. Y habrá muchas más manifestaciones de esa debilidad. Las cuales no es seguro que electoralmente les vayan a beneficiar.
13 respuestas
¿Volver?
Vuelven al abajo los curas y arriba las faldas. De donde por cierto, no se habían ido.
http://youtu.be/e9UqhCwrH3w
El PSOE tiene la mirada fija en el 36. Pero no del siglo XXI, el 2036, sino el del XX, en el 1936, donde intentaron lo mismo de lo de 1934 y volvieron a fallar. Esta vez creen tenerlo todo «atado y bien atado» porque creen que esta vez la «tropa» mora está de su lado. En confianza, estos subproductos de la Logse no saben nada de Guadalete ni del Obispo Don Opas, así les va y así les sufrimos. Dentro de un tiempo celebrarán primarias, con candidatos del pasado. Pero del pasado no presentan al UNICO candidato bueno que alguna vez pudieron tener, a Julian Besteiro, el otro Nicolás Redondo del siglo pasado.
Que pena.
Y la propuesta estrella Andaluza,PASMENSE!,un banco público,Para robar,colocar a familiares,regalar a su sindicato euros como para asar una vaca,etcsss.Y aquí el mediocre Jiménez,dando ya palmadas y sonrisas,al fósil Zabalerabieta,a la bruja Ruin,al patillas Menorga,(que mal tocas el chistu),y a los comunistas hundidos.Navarra!,el Bloque Frente AntiNavarra Izquierdoso Popular.Ya esta Jimenez soñando con el sillón,y con poner la tricolor Republicana en Carlos III,en el Audi blindado,en su chofer,,en crear banco público aquí también,en cerrar el Seminario por burocracia urbanística,en prohibir por acuerdos Bilducomunistas,procesiones de San Fermín,San Saturnino y todas en Navarra,prohibir llevar crucifijos en la vía pública.Asesinar niños estará primado incluso justo antes de parir,por cierto,( manifestacion contra el aborto,este Domingo a las 11 desde Autobuses,hasta el Parlamento,hay que estar ahí,Navarra).En fin,una sociedad como ven de fascistas izquierdosos,Ya sabemos lo que viene,y sabemos que tiene que hacer Navarra,NO FALTAR en Mayo de 2015.
Te parece mal lo de un banco publico???.
Pues yo prefiero eso que repartirlo entre entidades privadas que luego nos espolian a traves de la deuda pais con el mismo dinero que nosotros les hemos dado.
Ah, bueno, que la CAN ya se la hemos vendido a los catalanes, pero el precio no se ve, se nota el los bolsillos de Sanz, Goñi y su camarilla.
Ningun gobierno tiene los cojones de plantarse con un banco central pais ante los intereses de bancos que financian gratuitamente campañas electorales de partidos politicos. Es la pescadilla que se muerde la cola. Primero hay que salvar a los bancos que son los que financian a los partidos politicos, no a las empresas que con sus impuestos financian los sueldos de los politicos.
Ya lo ven… Y se queda tan ancho.
Ya tenemos un banco público, y se llama Bankia, e incluso el Sareb. Y lo tenemos porque no habido otro remedio. Así que la idea no es mala, pero llega tarde.
No se que opinaría Nicolás Redondo de este siglo; gran político con gran sentido de estado. Seguramente que un banco público es una locura, aunque si tiene que haber un organismo interventor eficaz y ferreo.
Hemengo, su comentario es de locos, voy por partes:
– no me gustan los rescates bancarios
– cuando se hacen rescates bancarios no se regala el dinero, se presta. Podemos discutir su recuperabilidad, pero dejemos eso claro. En muchos paises se ha recuperado todo, y en España se estan dando varios casos de dinero ya recuperado con intereses al 7’75 % incluidos (ej.caso Banca Civica)
– en un rescate bancario no se rescata al banco, de hecho los accionistas lo pierden todo. A quien se rescata es a los depositantes (usted y yo, por ejemplo) que son los beneficiados principales del rescate. El (potencial) perjudicado es el contribuyente.
– la principal causa de que un banco necesite capital (un rescate) es que gente normal no le devuelve los prestamos. No digo que ademas no haya mangantes, pero haga numeros y vera como es la morosidad la causante principal de todos los bancos con problemas.
– su argumento de que los bancos espolian (sic) a traves de la deuda pais es absurdo. Obviamente como seguimos gastando mas de lo que ingresamos, el Estado y Autonomias emiten deuda, y si alguien compra lo que hace es ayudar a bajar el tipo de interes de esa deuda (que pagamos usted y yo). Ojala hubiera mas compradores de deuda, y no menos. Si le parece un chollo, compre usted, es muy facil.
¿Y Vd. (Libertad sin ira) cree que el Sr. Hemengo habrá entendido algo de ese escueto y preciso comentario?. ¿Y encima le dice que haga números?… Los números los hace (o los monta) Hemengo con cada parrafada que nos escribe. Pero bueno, al menos nos sirve de entretenimiento.
«La gente normal no devuelve los préstamos» No tengo ninguna duda que por la situación económica la morosidad de «la gente normal» ha aumentado pero vaya y pregunte a los bancos y cajas cual es la morosidad que se ha disparado. La Caixa se lo podría decir con pelos y señales porque en un estudio que realizaron el año pasado se desprendía que la morosidad problemática y que más había aumentado era la de las empresas, muchas de ellas pozos sin fondo de los políticos de turno. Además las empresas hacen suspensión de pagos y esa mora es totalmente irrecuperable. En cambio la de «la gente normal» no prescribe nunca, a no ser que hay una dación en pago, por lo que los bancos ya se encargaran de intentar cobrarla hasta a los herederos del moroso.
La gente normal es la que devuelve lo que le han prestado, y lo hace porque no pide prestado por encima de sus posibilidades económicas y de su estatus laboral. Nadie está exento de tener una desgracia y verse imposibilitado para poder pagar, pero suele ocurrir menos entre la gente que usa el sentido común y está educada en el esfuerzo personal y en el ahorro.
Señor Libertad sin ira, si austed le parece que conseguir liquidez del BCE al 0,5 % y comprar deuda a 1 año que hasta ahora se pagaba al 1,8%, o prestar dinero a pymes ( si te lo dan ) al 6 %, no es expoliar, ya me dira usted, mas aun sabiendo que luego el rescate nos lo cobran a todos el Gobierno Nacional con subidas de inpuestos. Pero bueno, yo conozco a gente que saca conclusiones como las suyas porque trabaja en un banco.
En el tema de la morisidad, habria que recuperar las cuantiosas cantidades cobradas por los directivos de bancos que en su dia no tenian problemas en conceder prestamos a tutiplen con tal de cobrar sus comisiones, sin control de riesgo y ademas plateandote la insinuacion para todos conocida de: » ya que pides para el piso te podemos dar un poco mas y te compras el coche tambien «.
La burbuja inmobiliaria con el control que actualmente tienen los bancos, no se hubiera dado, no?. Pues entonces digame usted si tienen culpa o no?.
Clarete, deje usted el vino que luego dice tonterias.
Sr. Hemengo, sinceramente no me duele que tenga su opinión sobre esta cuestión, pero lo que me parece triste es que haga una suposición sobre los argumentos de una persona (en este caso los míos) y su profesión. No es sólo que en este caso además se equivoca, es que aunque hubiera acertado, sería como decir que si un médico de Osasunbidea opina sobre cómo funciona (o debería funcionar)Osasunbidea, no tiene razón «per se». En mi caso particular, lo que no me gusta como economista es leer cosas que no son ciertas (o no del todo), nada más, y creo que procuro dar datos que se pueden contrastar.
Yo coincido con Ud. en criticar los sueldazos (en banca y donde sea), sobre todo si no vienen justificados por buenos resultados a largo plazo.
Creo que también coincidimos en estar en contra de los rescates bancarios porque se usa el dinero del contribuyente (me reitero en quién es el principal beneficiario, creo que es algo obvio), pero en su último comentario vuelve a mezclar cuestiones: la financiación del BCE no tiene nada que ver con los rescates bancarios. En cuanto a la primera, analice Ud. y verá que por ejemplo son a plazos mucho más cortos que el año que Ud. pone de ejemplo para una inversión en deuda pública, lo cual obviamente justifica un tipo distinto. Ponga además que los préstamos de BCE (basta ver su página web)son muy especiales: exigen por ejemplo poner una garantía cuyo valor de mercado debe ser en todo momento superior a lo prestado, no son préstamos normales, luego deben ser más baratos. Y en el caso que comenta de los préstamos a las Pymes yo diría que con la morosidad de este sector por encima del 10% no parece exagerado cobrar un 6% si no quiere ese banco hundirse en pérdidas por mora.
Y disculpe Hemengo, una última cuestión: los préstamos del BCE se han cobrado SIEMPRE (con la garantía adicional que se exige es casi imposible que haya ningún impago), no son ninguna ayuda. Es un dinero que NO sale del presupuesto público de los países, lo ha prestado el BCE con sus propios recursos. Si mira la cuenta de resultados del BCE (página web) verá como esos préstamos han producido unos beneficios enormes al BCE, en cuyo accionariado sí están los países miembros. En definitiva, que los préstamos de BCE a los bancos europeos son MUY SEGUROS y RENTABLES para el BCE y para los países socios. No es por lo tanto ningún expolio.
Se puede discutir si el 0,5% es alto o bajo, pero esa precisamente es la función del BCE, y lógicamente se puede estar de acuerdo o no.