Sería fácil después de este invierno hacer sangre sobre las previsiones de hace unos años, anunciando que las estaciones de esquí en el Pirineo eran historia. Pero a pesar de todo, que un año nieve más o menos puede resultar anecdótico. Aunque lo anecdótico se eleve a categoría cada vez que algún suceso puntual pueda avalar de algún modo el calentamiento global antropogénico y apocalíptico. Sin embargo, lo que no resulta tan anecdótico es el fallo de una previsión general. Si una teoría es cierta, sus previsiones deben cumplirse. Pues bien, las previsiones del IPCC (Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático formado en la ONU) no se están cumpliendo.
Echando la vista atrás, nos encontramos con que el primer informe del IPCC alertando del calentamiento global data del año 1991. Aquel informe determinaba que “sobre la base de los resultados de los modelos actuales predecimos lo siguiente: Que la temperatura media mundial aumentara en promedio, en el siglo que viene, aproximadamente 0,3°C cada diez anos (con una incertidumbre de 0,2 – 0,5°C por decenio), partiendo del supuesto de que las emisiones de gases de efecto invernadero se ajusten al Escenario A («de seguir todo como hasta ahora»); la rapidez con que se producirá este incremento será mayor que el registrado en los últimos 10.000 anos. Ello dará por resultado un aumento probable de la temperatura media mundial de aproximadamente l°C en el ano 2025”.
La buena noticia es que los datos, al menos de momento, no avalan la validez de la teoría ni la existencia de un calentamiento antropogénico apocalíptico, o en todo caso tal y como lo había previsto el IPCC. El geógrafo Antón Uriarte se ha apresurado a ilustrar en su blog la discrepancia entre las precisiones del IPCC y la realidad con este gráfico.
7 respuestas
En vista de lo cual, una vez más, lanzo la siguiente pregunta: ¿Cuántos impuestos de más estaría dispuesto a pagar Vd. para que la Tierra no sea 3ºC más cálida dentro de cien años?.
Y otra más: ¿Cuando se exigirá a toda esa pandilla de «profetas ecologetas», que se financian de nuestros bolsillos, a través de esa gran «industria» montada al calor de ideologías progres que, ante el fracaso de sus predicciones, nos devuelvan lo que se llevaron?. ¿A quien hay que pedir responsabilidades?.
Recomiendo leer el libro de Bjorn Lomborg, El ecologista escéptico.Los clichés se limpian rápido.Solo un dato,en la secuencia de años más cálidos,el año con los registros más elevados,fue en la Edad Media,y murieron en Europa por la canícula,miles de personas,y caramba en la Edad Media,no funcionaban coches,ni existían fábricas.
Oye, pues nada, a seguir echado humo……
Señor Clarete, ¿podría usted decirnos exactamente quienes son esa «pandilla de profetas ecologetas», qué impuestos se llevan a los bolsillos, y cómo?
Yo también puedo decir lo malos que son «unos y otros» sin aportar ningún tipo de dato y quedarme tan ancho. Un poco de rigor, por favor.
Y que conste que me interesa saber quienes son, no lo digo para poner a nadie en evidencia. Eso ya lo hace usted solo.
Un auténtico profeta geta ecologista,multimillonario:Al Gore,de los algoreros.Quereis alguno más…..
Pues mire Qwepom, sin que sirva de precedente, por ahí ya le han apuntado uno, a ese Sr. elínclito ZP le pago, al menos, 400.000 euros por un lote de DVD destinado a divulgar por escuelas y colegios las erróneas teorías «climáticas» de ese personaje.
Otro dato, este con adivinanza: ¿A que organización ecologeta, le pagó la Generalitat de Cataluña 1.000.000 de pts. para que no pusieran pegas y dejaran construir el pantano de Rialp?. Ala, venga, ahora a investigar, ya tiene tarea.
Vd. sí que queda en evidencia por desconocer estas y otras cosas, y no saber por donde le meten la mano en el bolsillo. Pero bueno, eso se arregla estudiando.
Pues vera, Clarete, el problema no es que desconozca estas cosas, yo no le he pedido que se explaye porque no tenga ni idea de estos tejemanejes (unos los conocia y otros no), sino porque su comentario es tan poco concreto que induce al error, al mezclar a gente que de verdad trabaja por defender la naturaleza con gente que se aprovecha de ello. Sigo pensandolo, su primer comentario es simplon y no dice mas que topicos, igual que los que dicen que cortar arboles es malo.