La pregunta del día ayer en los mentideros políticos forales giraba en torno a quién es la persona que ha filtrado la noticia del regalo y su posterior devolución. Se discutía acerca del hecho de que los relojes fueron entregados en junio, devueltos a primeros de agosto, y publicada la noticia ahora. Obviamente hay unos márgenes significativos entre los tres plazos. Unos márgenes que suponen que los relojes no se devolvieron inmediatamente después de ser entregados, asumiendo que pudiera haber resultado violento rechazarlos públicamente en el acto de su entrega o que se desconociera en aquel mismo momento su valor. Es decir, que existió por parte de todos una aceptación inicial del regalo. Pero esos márgenes también suponen, puesto que han pasado semanas hasta ser conocidos los hechos, que el primer reloj no se devolvió ante la amenaza de que algún medio fuera a publicar la noticia de manera inmediata. Otro comentario ha sido el de que alguno de los relojes no se ha devuelto antes de lucirlo en la muñeca durante los Sanfermines.
Interpretaciones para todos los gustos, generalmente maliciosas.
Una interpretación maliciosa del asunto, por tanto, giraba ayer sobre la sospecha de que la primera persona que devolvió el reloj se quiso anotar un tanto. Aunque no quedaba claro entonces por qué no había filtrado a la prensa la devolución de inmediato impidiendo nuevas devoluciones antes de la publicación del asunto. Lo que sí está claro es que hubo un aviso casi instantáneo al resto de obsequiados de que un reloj había sido devuelto, parte de los cuales se apuntaron a la carrera a la política de devoluciones. La interpretación menos maliciosa apunta a que, aunque no existía una amenaza inmediata, la primera persona a la que se le ocurrió que otro de los obsequiados podía devolver su reloj decidió devolverlo ella misma de forma preventiva para no resultar perjudicada, pero haciéndolo de forma discreta. La noticia se habría filtrado después por otras vías porque, como todos sabemos, Pamplona es una ciudad muy pequeña.
Otra interpretación maliciosa apunta a que en el punto de mira de la filtración no estaban tanto los políticos como al antaño intocable Enrique Goñi, a quien en los últimos tiempos parece haberle mirado un batallón de tuertos.
Lo que ya no es interpretación sino un hecho es que quienes han decidido quedarse el reloj, casualmente, son quienes ya no tienen que volver a enfrentarse a las urnas. Este hecho, sin embargo, permite una interpretación claramente deprimente.
Moralejas.
Si se juntan banqueros y políticos en la misma cesta, lo menos malo que puede pasar es que sólo se regalen relojes. Hay que separar completamente a la política de las cajas de ahorros no sólo para evitar esto, sino males mucho mayores. Menos mal que bajo la presidencia de José Antonio Asiáin y el asesoramiento de la Junta de Fundadores ahora la CAN es una institución completamente despolitizada. Después de todo lo que se ha hablado durante meses de los trajes de Francisco Camps, por otro lado, nuestros políticos no sólo han sido poco escrupulosos, además han estado bastante torpes. Respecto al juicio sobre la actuación de todos los implicados no sabemos si se han realizado otras encuestas, pero nuestros lectores parecen tenerlo muy claro.
19 respuestas
¿Y no cree usted que este rollito de los relojes le viene muy bien a todo el mundo?
A la Caja porque nadie se acuerda ya casi del test de stress, ni del Flowers, ni de las necesidades de liquidez, ni de las fusiones, ni del Frob…
A los políticos porque en esta vuelta al cole, se habla más de relojes que de la falta de aviones a Barcelona, que de la supresión de un avión a Madrid, que de la no continuación de la Autovía a la capital, de la caída del Turismo, del caos urbano con el asfaltado en horas punta (-¿alguien conoce alguna ciudad donde NO se asfalte de noche aparte de esta?-), del asqueroso entramado gubernamental en el mundo económico (Aines, Ceines, Paraines…)…
Pero claro, si vamos a setas, vamos a setas, y si vamos a Rolex, vamos a Rolex.
Vecino, vamos a Rolex?
A Al Capone le pillaron por sus desmanes fiscales…
A los 2 del Ego a prueba de bomba, aunque sólo ssean cabezas de ratón que no tienen clara la diferencia entre SER y ESTAR, les pasará factura el haber dado lo que no es suyo y el no haber devuelto lo que por ocupar una cargo temporal creen «merecer» (que viene de mérito)?
Va a ser interesante ver el recorrido de este incidente…
Oiga Contribuyente, que a Al Capone no le pagaban el sueldo los ciudadanos de Nueva York.
Y su función no era gestionar mejor la cosa pública.
Pero estos chicos tienen como misión gestionar el dinero que les damos de nuestro esfuerzo y trabajo para que tengamos mejores servicios. ¿Usted los ve? Yo le aseguro que en lo que al Estado se refiere cada vez vivo peor (menos aviones, menos trenes, peores carreteras, peor salud, menos cultura, peor educación, menos turismo… No quiero repetir mi mensaje anterior).
En cualquier caso, este incidente no se olvide que afecta a 400.000 votantes. Osea nada. Hacer de esto un caso de «trajes Camps» es la utopía que a alguno le gustaría. ¿Ha visto en cuantos periódicos nacionales se recoge hoy el «affaire» en grandes titulares?
¿No recuerda aquellas dos páginas llenas de letras del diario El Mundo hablando de los desmanes de Sanz con sus amigos Goñi, Taberna… publicadas por Casimiro G Abadillo en el tórrido verano de la formación de Gobierno? ¿Alguien ha seguido investigando algo de todas aquellas burradas que allí se dijeron (camisas, aviones privados, consejos en Rep Dominicana, mujeres mulatas…)?. Nadie. ¿Por qué? Quizá porque aquel 1 de Septiembre el faldón de portada de El Mundo era «CAN tú eliges tu dedices», y desde entonces cada jueves una página del diario era de publicidad de la Caja.
A que va a resultar que este «incidente» viene de lejos y a los implicados se la trae al pairo…
Time goes by…
Alguien -la Hacienda Foral, por ejemplo, debería meditar que en el famoso asunto de los relojes se dan dos circunstancias: una para la Caja porque según la Ley Foral del Impuesto sobre Sociedades no son deducibles los gastos para donativos y liberalidades; otra para los beneficiarios porque para ellos constituye renta en especie (como cuando te da una cacerola o un televisor el Banco por hacer un depósito no remunerado monetariamente).
Y, por último, y aunque sea una entidad sin ánimo de lucro (la entidad, los directivos no) véanse los informes corporativos de la propia CAN donde su presión fiscal efectiva oscila, según los años, en horquillas que se mueven entre el 3% y el 7%. Alguien sabe cómo se logra ese tipo efectivo de gravamen? Yo sí, pero sería prolijo de explicar aunque al resto de contribuyentes navarros se nos pueda quedar cara de idiotas.
La polémica del «Reloj» pone de manifiesto, en mi opinión, algunas de las claves del funcionamiento mediático-político de nuestra comunidad, que me parecen más graves que el propio «regalito».
a) En primer lugar da la impresión de que la CAN se ha convertido en el «cortijo» de su Director General, que con el visto bueno de los principales responsables políticos de la Comunidad, a los que parece tiene aducidos por su impactante imagen, hace lo que le viene en gana. Esto podría permitirse si la empresa generase grandes beneficios, pero es que los números de la principal entidad financiera navarra son de preocupar.
b) El principal medio de comunicación de la Comunidad, con gran poder en la opinión pública, se echa en manos de la CAN para la compra del 1% de las acciones del grupo Vocento. La operación se convierte en un sonado fracaso bursátil y la CAN se «adueña» de una parte del Grupo. Este control económico tiene su repercusión en el tratamiento informativo que el medio hace de los temas que afectan a la CAN. Y así la situación tan grave que vive la entidad no es noticia y si la realidad se hace publica a la fuerza pues se le hace un «publireportaje» al Sr. Goñi y ya está.
c)Las cuestiones de dudosa moralidad política que en otras comunidades se convertirían en escándalos mediáticos aquí se analizan desde la óptica de la estética. Un pequeño tirón de orejas y «pelillos a la mar» que hay que seguir cobrando las subvenciones oficiales.
d)En este caso hay que agradecer a un empresario de la construcción que haya reprochado públicamente a un líder socialista presumir de un reloj de 3.000 euros para que todo se haya desencadenado. La pareja de otro de los obsequiados presente en esa reunión se apresuró a llamar a su mujer para contar la conversación.
e)En el hombre que quiso reinar, de Fernando Múgica (El Mundo,20.10.08) también se pueden obtener más claves.
Ya dí mi parecer sobre esta frívola anécdota en la ‘confidencia’ anterior sobre el tema, tal ves atribuible más a responsables de relaciones públicas que a un director ejecutivo. Interesa ahora añadir algunas líneas acerca de lo que la Moraleja denomina «males mucho mayores», como los que alude el vecino de Uxué (María Ujué Barcos Berruezo, cuando estudiaba en la UN).
¿Cómo se conocieron, por ejemplo, los directivos de Banca Cívica-CAN con los del hedge fund J. C. Flowers, por ejemplo? ¿Quién agitó este cocotero? Porque Botín también invirtió junto con Flowers en el Shinsei Bank y en el HSH Norbank AG. ¿Comparten minusvalías? ¿Se aleja esto de lo políticamente correcto?
Brevemente aclarar la intención de mi comentario:
– Algunos Egos forales que ocupan temporalmente cargos de responsabilidad, se alimentan y defienden entre sí para prolongar su cuota de poder. Lamentablemente, creen saber de casi todo más que los demás y consideran que la «masa foral» es manipulable y carente de criterio. Consideran equivocadamente que los recursos que gestionan, incluyen un capítulo denominado «con lo dura que es mi vida y la de ingratos que me ponen verde, como no me voy a dar algún capricho/viaje/comilona/contratoaamigos o a admitir regalitos más que justificados dados mis múltiples desvelos?». Lo peor de «endiosarse» suele ser la bajada a tierra…
– La palabra «incidente» en este caso, ha querido ser uno de los muchos eufemismos que se utilizan continuamente.Este de los relojes, es sólo un caso puntual de una filosofía de vida, pero quiero pensar que puede suponer un antes y un despues para algunos de los involucrados.
En mi opinión, ojalá existiesen las listas abiertas, procesos de selección y méritos rigurosos y mecanismos de transparencia eficientes.
Que peluco tan chulo lleva una persona en rueda de prensa de29 junio 2010,¿Puede ser…..?
Otra pregunta ¿que partido ha borrado archivo de fotos y videos del 2010….?
No se ,venga que contesten.
alnavarro, no sé por qué se priva usted de dar nombres teniendo en cuenta que su alias le «protege». Desconozco si se han borrado fotos y videos, pero yo al menos he visto a dos luciendo sus relojes en público: Yolanda Barcina y Roberto Jiménez, «clara muestra» de que su intención era devolverlos.
Bonaparte te dejo el enlace que se han olvidado borrar.
Es una pregunta,ya que yo estos pelucos ni me lo planteo¿gastarme la mitad de lo que gano al año en un peluco. y que como y donde vivo?
Corre en conectarte pues lo limpiarán.
A los que borran yo me lo he bajado a mi pc,vale.
http://www.youtube.com/watch?v=MF7KtfQYmYQ
vecino de Uxue: Por favor podrias dejar el enlace de lo que afirmas que se publicó en El Mundo en relación con los mencionados viajecitos???
Imaginen un empresario catalán que compra unos terrenos rústicos en Santander para hacer un hotel de cinco estrellas. El problema es que necesita un préstamo para la construcción y ofrece como garantía hipotecaria el mencionado terreno. El hombre necesita, además, la recalificación urbanística para poder construir con lo que el terreno vale unos 30 millones y el préstamo solicitado es de 5.000 millones. Acude, entre otros al Santander y al BBVA y les cuenta el negocio, pero le niegan el préstamo hipotecario por la desproporción existente entre el bien a hipotecar y el préstamo a conceder (lógica bancaria pura). Pero resulta que pertenece al círculo de amistades de un presidente de una Comunidad Autónoma. Adivinen qué caja de ahorros le concede el préstamo. Si les doy más pistas les diré que no es Caja Cantabria, ni la BBK, ni la Kutxa, ni la Caixa, ni CajaMadrid.
Siniestrototal
Espero que esté bien el enlace: http://892768940075345685-a-1802744773732722657-s-sites.googlegroups.com/site/ddunspain/Home/081020ELMUNDO.pdf?attachauth=ANoY7crzHPkx2Q_nDLlLE372Zjtqali6kBYO1o1MZLDHt1WzrId-x9tpliHU3LmwLG882DeWBI9z-EGMFJr4YdZFWBNbuTzQ4AvgyCVTLXPYoaJgKUiDhtJYN8rSN_WqUuic6ws6_KlO5tcPhHtNVZ6nlLVkEUd21pDk6OemHNZueDzsd4UXBXzoXewKBuDkalxoJZ-oRShKQO0rSMI1YdG_DwYphaKvhg%3D%3D&attredirects=0
Si no te funciona prueba a poner en Google: «El hombre que quiso reinar Miguel Sanz Fernándo Mújica». Fue Mújica el que lo escribió, no Abadillo como por error dije al principio. Y si tienes acceso a una hemeroteca fue el 20OCT2008, en la página 18.
Fernando de la Hucha .imaginate un ayuntamiento que REGALA a un constructor terreno público. Demostrado y documentado.
Todo saldrá a su debido tiempo.
GRACIAS, vecino de Uxue. El acceso es correcto. No obstante en relación con las acusaciones que hacías de República Dominicana, y las personas que le acompañaban, no aparecen los nombres de las personas, ni en que contexto se hicieron los viajes que mencionas.
Si no tienes esos datos de forma fehaciente, debieras abstenerte de hacer los comentarios que hiciste.
Un saludo