La polémica
Un informe del Consejo de Navarra sobre las obras del Palacio del Condestable ha desatado la polémica. Dicho informe recoge un sobrecoste de las obras sobre el presupuesto inicial del 48%. Además declara que, cuando se previó que las obras superarían el 20% de lo presupuestado, el procedimiento regular antes de continuar la obra hubiera sido requerir un dictamen previo del Consejo de Navarra. Estos dos elementos (el sobrecoste y la no paralización de las obras hasta la emisión del dictamen) han servido al PSN, Nafarroa Bai, IU y ANV para lanzar un ataque frontal contra Yolanda Barcina y, sobre todo, contra Enrique Maya, director del área de Urbanismo y candidato de UPN a la alcaldía de Pamplona. IU reclama directamente la cabeza de Enrique Maya. El PSN se suma a la petición de dimisiones. Roberto Jiménez asegura que el sobrecoste es fruto de la “mala gestión” y la “incapacidad” de su rival en las elecciones, Yolanda Barcina. Además se asegura que UPN trató de esconder el informe. Diario de Noticias también personaliza su ataque editorial contra Barcina, asegurando que el caso retrata “una gestión que hace del ladrillo el principal argumento, anteponiendo el urbanismo a los servicios sociales y por tanto a las personas, al precio que sea menester”. Este podría ser el resumen de una polémica cuyos elementos, como desgranaremos a continuación, parecen sin embargo altamente cuestionables.
Datos del informe del Consejo de Navarra ignorados por los polemistas
1 – El primer dato del dictamen del Consejo de Navarra que llama la atención es su fecha: 22 de noviembre del 2010. A nadie se le escapa que estamos a 2 de marzo de 2011. No se trata por tanto de un informe que acabe de publicarse. ¿Estaba escondido? Si lo estaba, nosotros lo hemos encontrado escondido hoy en la propia web del Consejo de Navarra, que parece un lugar muy extraño para ocultar un dictamen del Consejo de Navarra. Lo que sí parece entonces concebible es que se haya considerado oportuno esperar unos meses, en clave claramente electoral, para abrir ahora la polémica.
2- Otro dato importante que se deriva de la lectura del informe es que el Consejo de Navarra no cuestiona que las obras del Condestable hayan resultado mucho más caras que lo presupuestado, en base a dos hechos imprevisibles antes de comenzar las obras que el propio dictamen reconoce: el estado de algunas partes del palacio y los diversos e inesperados hallazgos arqueológicos.
3- El Consejo de Navarra, por otra parte, tampoco rechaza el fondo de lo actuado respecto a las obras sino que no se siguiera el procedimiento adecuado para hacerlo, reconociendo que “las modificaciones introducidas en el contrato hubieran podido tener encaje dentro del “ius variandi” reconocido a la Administración por el artículo 120 de la LFCAP fundamentadas en causas imprevistas que debían acometerse por ineludibles razones de interés público para garantizar la culminación del objeto del contrato.”
La mala memoria del PSNy Nabai.
Un elemento definitivamente clarificador en esta polémica son las actas públicas de los plenos del Ayuntamiento de Pamplona, que claramente reflejan que los sobrecostes que hoy escandalizan a algunos partidos atribuyéndolos a la mala gestión y la incompetencia, los aceptaban con toda naturalidad hasta hace apenas seis meses. Repásese si no la intervención del portavoz socialista Javier Torrens durante el pleno del 17 de septiembre del pasado año. En aquella ocasión el PSN aseguraba que “hay que reconocer que el Condestable ha sido una bomba arqueológica y una ruina de edificio, cosa que no se sabía al principio. Eso explica muchas de las cuestiones, y no lo digo yo, lo explican los informes técnicos que han hecho que aquel edificio fuera un edificio sorpresa. El resultado ha sido una paralización de casi un año con excavaciones arqueológicas supervisadas por Príncipe de Viana, un incremento de costo muy elevado, y, en fin, todos lo sabemos”.
Acaso para disgusto del Diario de Noticias, la hemeroteca asimismo convierte a Nabai en cómplice de esa gestión que denuncia, que en este caso simboliza el Palacio del Condestable, y que según este medio hace del ladrillo el principal argumento de la gestión de UPN anteponiendo el urbanismo a los servicios sociales y a las personas. No hay más que recordar las palabras de Javier Ayesa durante el pleno del 16 de noviembre del 2007, que lejos de rechazar la obra o exigir su paralización, reclamaba como portavoz de Nabai que “queremos que la obra se termine y que la obra se termine, creo que con la empresa adjudicataria, que es la U.T.E. COMSA-ACR, ya que consideramos que es una infraestructura importante para el conjunto de medidas dinamizadoras del Casco Antiguo y de la ciudad y ser compromisos adquiridos en el foro URBAN y además con ayudas europeas y que por lo tanto teníamos un compromiso de esta ciudad.”
Todo lo anterior parece diluir bastante la fuerza del ataque a Yolanda Barcina y Enrique Maya. Y aunque a la luz de la hemeroteca el partido de Roberto Jiménez no puede presumir de coherencia en este caso, es probable que durante la campaña electoral sí podrá presumir de gestión y eficacia a la vista de los extraordinarios resultados de la política económica socialista en el resto de España.
Cargando ...
4 respuestas
¿Y por qué estos mismos no exigieron la inmediata dimisiòn del rector ante el «demoledor» informe de Comptos sobre la UPNA?
http://www.diariodenavarra.es/20101016/navarra/siete-criticas-concretas-comptos-upna.html?not=2010101602045940&idnot=2010101602045940&dia=20101016&seccion=navarra&seccion2=campus&chnl=10
Ayyy, ¡sepulcros blanqueados!
Espora, el socialismo y la izquierda en gral es «asin». Vuelve el sozialismo de Puerto Hurraco.
Un poco de sentido comun. Según los datos aqui presentados el Consejo de Navarra dice que hay dos hechos imprevisibles antes de comenzar las obras. ¿De verdad pensais que son imprevisibles? ¿Para que sirven los tecnicos del ayuntamiento? Yo creo que existe una GRAN probabilidad de hallar restos arqueologicos en cualquier excavación en el casco viejo de Pamplona. Y respecto al estado de algunas partes del Palacio, ¿el proyecto sacado a concurso no era precisamente para rehabilitar los elementos? ¿Se ha pasado el arquitecto autor del proyecto por el palacio para comprobar lo que ponia en su proyecto (o lo ha hecho a distancia por internet)? ¿y cuando el proyecto lo cogen los técnicos del ayuntamiento, alguno verifica lo que pone en el mismo para ver que es coherente o simplemente se dedican a poner un sello ?
La empresa adjudicataria hizo lo que tenia que hacer (sacar reformados y ganar dinero) y nadie le puede decir nada. Otra cosa han sido los técnicos y sus mandos. ¿por qué no se saco el proyecto por fases (la primera de la de las excavaciones y arqueología)? ¿Se ha penalizado al equipo redactor del proyecto ya que el proyecto original licitado dista mucho del realizado? ¿y a los tecnicos supervisiores? ¿advirtio alguno de lo que sucedería?
En fin, como siempre los politicos a lo suyo y los ciudanos a poner el dinero para mayor gloria de los primeros. Y si te he visto, no me acuerdo.
Pero es que esa es la dinámica habitual de las contratas de obra. El presupuesto es siempre muy optimista. Eso es mejor, porque asi te lo adjudican a tí, y todo oque sale después -que siempre sale, salvo que se trate de una obra nuava, claro- pues es mejor, porque todo son imprevistos, mejoras, etc.. que cobra aparte, como es lógico.
Es que reformar es dificil, claro. No sabemos cómo está el suelo, el techo, las paredes y los cimientos… a ver quién es el listo que hace un presupuesto cerrado.