Lo contrario de la esclavitud laboral no es el salario mínimo, sino la libertad laboral.
Alguien no trabajará voluntariamente por menos de un salario que le permita subsistir. Para morirse de hambre no hace falta trabajar.
El salario de subsistencia, por consiguiente, actuará como salario mínimo en cualquier sociedad libre.
El salario de subsistencia cambiará según la sociedad de referencia, siendo más alto en unos sitios que en otros.
Por lo demás, todos los salarios tienen dos límites: la productividad y el dinero por el que se podría contratar a otra persona para hacer lo mismo.
Simplificando, si uno produce 10 bicicletas que se pueden vender a 10 euros, es imposible que pueda cobrar más de 100 euros.
Si hay cinco personas dispuestas a trabajar en una fábrica de bicicletas por 50 euros, es difícil que alguien consiga un puesto de trabajo en esa fábrica cobrando 70.
Todo lo demás es precioso, pero falso.
Hay quien piensa que si de repente se doblara el salario mínimo nos pondríamos al nivel de Francia. Pero a quien así razona se le escapa que uno no se dobla el sueldo y se vuelve tan rico como los franceses, sino que primero hay que ser tan rico como los franceses para después poder doblarse el sueldo.
Es importante saber lo que va primero y no confundir los efectos con las causas, o llegaría a pensar que uno se hace rico al comprarse un Ferrari en vez de que uno se compra un Ferrari al hacerse rico.
En una isla en la que hubiera 10 personas, 10 cocos y 10 monedas, es posible que cada persona tuviera una moneda y cada coco valiera una moneda. Si el gobierno doblara el sueldo a esas 10 personas habría 20 monedas, pero seguiría habiendo 10 cocos, que pasarían a costar 2 monedas. Es decir, que de hecho estarían igual. Doblar los sueldos es una cosa y doblar la riqueza otra muy distinta.
¿Queremos ganar más dinero realmente? Pues entonces hay que producir más cocos. O más bicicletas, como decíamos antes. O mejores bicicletas. O mejorar el proceso de producción de bicicletas. O producir otra cosa que nos deje mayores beneficios que las bicicletas.
Al mismo tiempo, tenemos que poner a todo el mundo a trabajar aunque sea cobrando poco. Sería estupendo que primero subieran los sueldos y luego bajara el paro, pero el mundo real funciona al revés. Los países con salarios altos tienen poco paro, pero conviene volver a insistir en no confundir los efectos con las causas. Los sueldos no suben cuando por cada oferta de trabajo hay dos demandantes sino cuando cada persona que quiere trabajar tiene dos ofertas de empleo. Las empresas austriacas no pagan más a sus trabajadores porque los empresarios austriacos tengan un gen de la simpatía del que carecen los empresarios españoles, sino porque los trabajadores austriacos son más productivos y hay mucho menos paro, por lo que a los empresarios austríacos les cuesta mucho más contratar a alguien.
Que lo de fijar un salario no tiene nada que ver con la bondad o maldad lo pone en evidencia que, pese a existir un salario mínimo fijado por el gobierno, las empresas suelen pagar sueldos mucho mayores que el salario mínimo. De hecho el salario medio es mucho mayor que el mínimo. Si pensamos que los empresarios sólo pagan el salario que desde el gobierno se les obliga a pagar, entonces sería inexplicable que contraten a gente pagándole más dinero. Sin embargo es lo que sucede en la mayoría de los casos. Luego forzosamente debe haber otras fuerzas que mueven los salarios aparte de la legalidad o la maldad. Y esto sucede porque, como decíamos, las fuerzas que realmente mueven los salarios son las que mencionábamos. La productividad y la posibilidad de encontrar a otra persona para hacer lo mismo por menos.
Llamamos su atención sobre un hecho curioso, como es que en España hay el mismo salario mínimo en todas las CCAA, porque lo fija el estado. Esto significa que, como en las más pobres el nivel de vida es más bajo, comparativamente el salario mínimo es más alto. Sin embargo, las comunidades con mejores salarios, menos paro y menos pobreza son las que comparativamente tienen el salario mínimo más bajo.
Por otro lado, cabe significar que en países como Alemania (hasta la reciente entrada de los socialistas en el gobierno), Suecia, Dinamarca, Austria o Finlandia no existe propiamente un salario mínimo universal. Y no les va mal. La tesis entonces quizá sea no que les va bien pese a no tener un salario mínimo, sino acaso precisamente por no tenerlo.
El problema de concluir que las cosas pueden ir bien a la gente sin salario mínimo, incluso mejor que con él, es que entonces tenemos que abandonar el papel de que estamos pensando en su contra como si fuéramos malas personas. De hecho igual somos hasta buenos. Puede que seamos buenas personas equivocadas nada más.
Antes de terminar, la actualidad de los últimos días nos lleva a lo que el Diario de Noticias llama en su editorial «El agravio del salario mínimo», argumentando que «solo un ‘gobierno de clase’ como el que preside Rajoy puede pretender un exiguo incremento del 0,49% del SMI cuando no alcanza la mitad de los que se abonan en la UE-15 e incumple los compromisos de la Carta Social Europea».
¿Es un agravio subir el salario mínimo sólo 3 euros al mes?
Pues depende.
De entrada hay una pregunta que el Noticias no se hace: ¿qué salario mínimo podemos pagar? La única pregunta que no se hace es sin embargo la pregunta esencial.
Y luego está la cuestión final de la deflación.
Resulta que entre noviembre de 2013 y noviembre de 2014 el precio promedio de las cosas ha BAJADO un 0,4%.
Es decir, que con el mismo sueldo podemos comprar un 0,4% más de cosas.
Si el IPC fuera del 3% a lo mejor al Noticias no le parecía un agravio una subida del 3,49%.
Pues resulta que tenemos más poder adquisitivo con una subida del 0,49% y una bajada de los precios del 0,4%.
La buena noticia para los trabajadores del Noticias es que este año las subidas de sueldos a la plantilla por lo visto van a ser espectaculares, para predicar con el ejemplo. Enhorabuena por ellos.
16 respuestas
Sería de esperar que tanto socialista y comunista infiltrado en nuestras universidades, hubieran asistido a unas clases de Microeconomía 1 antes de perorar y desbarrar sobre el salario mínimo, y aún otros estatistas y paternalistas josentonianos.
Es más, está archidemostrado el efecto AUTOMÁTICO del incremento del salario mínimo, con el incremento del paro en mano de obra poco cualificada, por lo que hay que ser un verdadero hijo de perra para proponerlo, y que no le tiemblen a uno las piernas y la voz.
Pero claro, así pasamos de cobrar 600 euros por un trabajo honrado de x horas, a cobrar 426 por quedarme en casa y ser un esclavo a la hora de las urnas.
Qué listos los sociatas. Y de paso «papeles para todos», qué lagartos.
Con lágrimas de cocodrilo.
El salario mínimo era un parámetro al que hace años nadie prestaba la menor atención. Ahora se ha puesto de moda en un momento en que «gracias» a la reforma, el mercado laboral se ha precarizado dramáticamente.
El PP, para sacarnos de la crisis del 92-93 enfocó la economía en una burbuja inmobiliaria que nos llevó al abismo. PP y PSOE seguían el modelo desde una autocomplacencia de extrema negligencia.
Ahora, con la merecida caída por haber apostado por un modelo económico hueco, el Partido Popular viene con un nuevo invento: la devaluación salarial para volver a los tiempos previos a la democracia, donde todo estaba por hacer y éramos mano de obra barata para Europa (idea desastrosa en una economía globalizada). Es por eso que el SMI se ha convertido en un bastión de guerra de una oposición que tampoco tiene ideas para construir un modelo económico de futuro.
No hay duda que hay caminos y modelos buenos, pero no tenemos al mando a gente capaz y al final a los españolitos les toca pagar la incompetencia y lo que es peor, el buen vivir de unos pocos a costa del futuro de todo un Estado.
Resulta un poco simplista el pretender cargar y demeritar un instrumento de política pública como es el salario mínimo cuyos efectos responden claramente a MÚLTIPLES factores (y no a uno o dos como ilusamente pretenden los amigos de esas explicaciones microeconómicas sencillitas de esas que funcionan sobre el papel, pero no en la realidad) y que por eso a veces tienen efectos beneficiosos en términos de empleo y nivel de vida y otras no, dependiendo entre otras cosas en la estructura de la economía en cuestión o la calidad de su empleo.
En cualquier caso, todavía resulta más criticable el aludir a que Suecia, Dinamarca, Austria o Finlandia no tienen salario mínimo «y no les va mal» cuando países como Luxemburgo, Canadá, Países Bajos o Australia SÍ que lo tienen y tampoco se puede decir que en este asunto «les vaya mal» (con el dato añadido de que ninguno de estos países que tiene establecido un salario mínimo son precisamente nidos de peligrosos comunistas…).
http://en.wikipedia.org/wiki/Minimum_wage#mediaviewer/File:Hourly_Minimum_Wages_in_Developed_Economies,_2011.jpg
Decir que «El salario de subsistencia, por consiguiente, actuará como salario mínimo en cualquier sociedad libre.» es tan hipócrita y perverso como decir que el que no hubiera límite a la jornada laboral y se pudiera exigir a un trabajador meter 18 horas al día actuaría como «jornada mínima» en cualquier sociedad libre o decir que el que no hubiera restricciones a los vertidos industriales (como en China y la antigua Unión Soviética) y que cada empresa arrojara a los ríos los residuos industriales que le diera lagan/fuera capaz de soportar actuaría como «límite medioambiental mínimo» en una sociedad «libre».
Este tipo de críticas simplistas a fenómenos complejos como el salario mínimo son propias de un talibanismo neoliberal tremendamente criticable.
Ciudadano Caña, lo que dices respecto a que está «archidemostrado» un presunto efecto «automático» entre la imposición del salario mínimo y el incremento del paro de trabajadores poco cualificados no es cierto y es un vulgar mantra neoliberal que se suele revestir con ropajes retóricos como lo de «archidemostrado» únicamente para darle una apariencia de veracidad de la que realmente carece.
Se han hecho ya muchos estudios sobre los efectos del salario mínimo en variables como empleo, bienestar, reducción de pobreza, etc. y si hay un dato concluyente es que NO HAY UN EFECTO AUTOMÁTICO del salario mínimo sobre el empleo -ni siquiera sobre el poco cualificado-, sino que el salario mínimo a veces actúa en esto de forma beneficiosa y a veces perjudicial (y en diversos grados además) en función de MUY DIVERSOS factores (como la estructura económica de la economía en cuestión, el tramo del ciclo económico en el que esté la economía, la tasa de urbanización, el contexto demográfico, la estructura social, etc.).
En Florida por ejemplo en 2004 los votantes aprobaron una enmienda a la constitución del estado para introducir un salario mínimo complementario del establecido a nivel federal; y los datos de la Universidad Internacional de Florida muestran que ni el empleo ni el crecimiento económico se vieron afectados negativamente, sino más bien lo contrario (siendo además que el grueso del empleo en el estado de Florida está en actividades de poco valor añadido con una fuerza de trabajo poco cualificada).
http://www.risep-fiu.org/wp-content/uploads/2012/02/FL-Minimum-Wage.pdf
Pretender reducir fenómenos complejos a relaciones simplistas de causa-efecto como ese necio topicazo neoliberal de que el salario mínimo es intrínsecamente malo resulta muy improcedente.
Ikerzeta, por favor, lo primero no me llame noeliberal con animus injuriandi, o yo le tendré que definir como criptosociata. Yo soy liberal, gracias.
Lo segundo, no se vale sacarse un dato de la manga y elevarlo a categoría. Ese dato de una universidad (¿no es donde estaba la Chacón?) que no es Harvard precisamente, para una solo estado no vale ni para trabajo fin de curso de secundaria. Se lo repito: cada vez ue un presidente americano ha elevado el salario mínimo, automáticamente, el desempleo ha subido en jóvenes y en trabajos poco cualificados, fuente la Oficina Federal de Empleo. Y punto.
Y lo sabes.
Ciudadano, yo no le he llamado neoliberal; pero el mantra de que «el salario mínimo crea paro» sí que lo es, un vulgar topicazo neoliberal que se lleva repitiendo irreflexivamente (como todos los tópicos y los mantras) revestido con artificios retóricos con los que se intenta darle la veracidad de la que realmente carece.
Resulta un poco cutre que la incapacidad para rebatir la afirmación de que no hay ningún efecto automático de salario mínimo sobre el empleo, sino que éste actúa de una manera u otra dependiendo de MUCHOS factores (como lo pone de manifiesto por ejemplo el referido estudio sobre la instauración del salario mínimo en Florida que demuestra que no afectó negativamente al empleo; o el que países con muy bajo nivel de desempleo tengan salarios mínimos bastante altos al mismo tiempo que otros con salarios mínimos también muy altos tengan un nivel de desempleo importante -demostrando con ello que son MÚLTIPLES los factores que inciden y no uno solo) le lleve por un lado a limitarse a «repetir» otra vez sin argumentos y sin datos ((«se lo repito cada vez que un presidente ha subido el salario mínimo el paro ha subido…») ese topicazo neoliberal y por otro (y aún más ridículamente) a pretender demeritar datos objetivos poniendo en cuestión su veracidad porque «es la universidad en la que estuvo la Chacón» (¿?¿?¿?) como si Carme Chacón se hubiera encargado de falsearlos.
¿Qué va a ser lo siguiente?
¿Que se presente un estudio de la Universidad de Barcelona sobre la relación entre el tabaco y las enfermedades cardiovasculares y despreciar sus datos porque es la universidad en la que estudió un más que presunto chorizo como Jordi Pujol?
¿Que Deusto presente un estudio sobre la relación entre inmigración y violencia juvenil y demeritarlo porque es la universidad que encumbró a un estafador judicialmente condenado como Mario Conde?; ¿Que la UNED diga que el orden dórico es diferente al corintio y ponerlo en duda porque es la univrsidad en la que estudió un delincuente como Luis Roldán?.
Anda por favor…
(Y eso sin contar con que NI SIQUIERA tu información es correcta, puesto que la universidad en la que Carme Chacón dio clase creo que fue la Universidad de Miami Dade, no la Internacional de Florida…)
Por partes, como Jack el destripador.
Lo de la Chacón era pregunta, de hecho va entre dos significativos interrogantes que en español, indican eso mismo, interrogación.
Precisamente por eso mismo, porque factores variables pueden malversar una muestra pequeña, el estudio de Florida no vale ni pa lo que ud sabe. El de verdad, es el total, y búsquese ud las fuentes, que son oficiales, sin cocina ni interpretaciones al gusto del que paga, como las encuestas.
Y precisamente por eso otro mismo, para comparar una misma variable, no puede ud aplicarla sobre realidades distintas y querer sacar conclusiones válidas; para poder sacr conclusiones tiene ud qu tener una población uniforme sobre la que realizar un experimento doble ciego y entonces extrapolar y ver si la variación es significativa.
Por otra parte, si hay países ricos que no la han necesitado, ¿para qué la vamos a poner? Si hay países pobres que la tienen, mejor quitarla, ¿no?
Y le cuento un secreto, en esos países donde son ricos y con SMI, seguramente está en la mayor parte de los casos, por debajo del salario que se está dispuesto a pagar.
Y le cuento más, hay mucha gente sin empleo ni ingresos aparentes, que no están dispuestos a trabajar por el SMI, entre las 426, y otras ayudas, más lo de en negro, para qué cotizar. Así que tenga en cuenta los datos de economía sumergida.
Si quiere de verdad abrir los ojos, le recomiendo los profesores Rallo y Lacalle, están por internet, en youtube, no hay podemita que se les resista. Igual ellos se explican mejor que yo, que no soy maestro.
— «Lo de la Chacón era pregunta, de hecho va entre dos significativos interrogantes que en español, indican eso mismo, interrogación.»
Sí, ya he visto que va entre interrogantes por lo que yo solito he deducido que era una pregunta; pero al mismo tiempo también he visto que la introducción de esa pregunta sobre Carme Chacón era del todo IRRELEVANTE en relación con el contenido del artículo (es que de hecho, Carme Chacón NO es ni siquiera economista), por lo que yo solito también he podido deducir la OBVIA intencionalidad con la que ha sido metida en su comentario con el buscado efecto de intentar demeritar de esa manera tan cutre un estudio de la Universidad Internacional de Florida que te revelabas incapaz para rebatir argumentalmente.
–«Precisamente por eso mismo, porque factores variables pueden malversar una muestra pequeña, el estudio de Florida no vale ni pa lo que ud sabe.»
Nueva muestra de la incapacidad para rebatir argumentos, limitándose a hacer afirmaciones presuntamente lapidarias «no vale ni pa lo que usted sabe» que no engañan a nadie.
¿La Florida es una muestra pequeña? Un estado de 20 millones de personas?
Anda por favor…
— «El de verdad, es el total, y búsquese ud las fuentes, que son oficiales, sin cocina ni interpretaciones al gusto del que paga, como las encuestas.»
Al margen de que queda muy cutre lo de «búsquese usted las fuentes» (claro, lo de aportar las fuentes de lo que se pretende afirmar por lo visto es muy cansado o está pasado de moda, no? y es mejor limitarse a soltar topicazos); en el ejemplo que le he puesto los datos (DA-TOS, no opiniones) sobre salario mínimo y empleo en la Florida son OFICIALES, y usted los desprecia únicamente porque no se amoldan a su preconcebido mantra.
— «Por otra parte, si hay países ricos que no la han necesitado, ¿para qué la vamos a poner? Si hay países pobres que la tienen, mejor quitarla, ¿no?»
Resulta de verdad ridículo su argumento.
Como le he dicho (aunque por lo visto no lo haya leído) hay países ricos que efectivamente no tienen salario mínimo; pero también hay países ricos que si lo tienen. Y del mismo modo hay países pobres con salario mínimo y países pobres sin él.
Por ello su argumento de «si hay países ricos que no lo han necesitado y si hay países pobres que la tienen, mejor quitarla, no?» es ridículo, porque del mismo modo se podría decir «si hay países ricos que sí lo tienen y países pobres que no, mejor ponerlo, no?».
Insisto, pese a lo que usted defiende la realidad muestra que no hay una relación necesaria y automática entre salario mínimo y empleo (por eso hay países pobres y ricos -con bajo desempleo y con alto desempleo- con salario mínimo y sin él; si fuera cierto el mantra que usted defiende no podría haber países con salario mínimo que fueran ricos y/o tuvieran bajo nivel de desempleo (y los hay).
–«Y le cuento más, hay mucha gente sin empleo ni ingresos aparentes, que no están dispuestos a trabajar por el SMI, entre las 426, y otras ayudas, más lo de en negro, para qué cotizar. Así que tenga en cuenta los datos de economía sumergida.»
Otro nuevo topicazo del tipo «mi primo me ha contado…» que como todos los tópicos se repite una y otra vez como un mantra sin aportar datos que los respalden y que por ello tiene una credibilidad parecida a lo de que si de noche vas por no sé qué carretera se te aparece una chica en una curva que…. o el cuento chino de «Espanya ens roba» de los nacionalistas catalanes.
En cualquier caso, admitiendo que fuera cierto y que «mucha» gente no trabajase porque prefirese estar con los 426 y/o trabajando en negro (algo por otra parte muy difícil porque, tópicos a parte, el subsidio de 426 -como sabe perfectamente todo el mundo que conoce legalmente este asunto o que le ha tocado cobrarlo o que conoce a alguien que lo ha percibido-, sólo alcanza a una parte minoritaria de los parados, porque para poder ser beneficiario del mismo hay que cumplir muchos requisitos, y además salvo para prácticamente el caso del subsidio para mayores de 55 años, su duración está limitada a unos pocos meses), esto, ¿en qué altera la demostrada falsedad de que el salario mínimo «automáticamente» eleva el desempleo?
–«Igual ellos se explican mejor que yo, que no soy maestro.»
No hace falta que lo jures, es obvio que lo tuyo no es precisamente la crítica y la discusión argumental, sino el uso de ropajes retóricos («está archidemostrado» «no sirve ni para lo que usted sabe», etc.), la alusión a temas que no tienen nada que ver (Carme Chacón, la percepción del subsidio de desempleo, etc.) y la repetición irreflexiva de tópicos y mantras para defender obstinadamente una idea preconcebida.
Como decía al principio, hay estudios que han demostrado un efecto negativo de la introducción o elevación del salario mínimo en relación al empleo (en diversos grados, y en relación a distintos colectivos); y hay estudios que han demostrado un efecto neutro o positivo de la introducción o elevación del salario mínimo (como prueba el estudio de La Florida), y eso revela la falsedad y el carácter de vulgar topicazo de esa afirmación neoliberal de que el salario mínimo genera siempre e indefectiblemente paro.
El salario mínimo puede ser beneficioso o no (y de hecho lo es o no) en función de múltiples variables como la estructura social, demográfica, económica, tramo del ciclo económico, etc. etc. porque todos esos elementos están interrelacionados.
Ya sé que las explicaciones facilitas y las relaciones del tipo «A implica B», son muy atractivas por su simplicidad para recordarlas y esgrimirlas a modo de tópico lapidario contra argumentaciones más elaboradas, pero su problema es que ese tipo de relaciones de consecuencia necesaria A implica siempre y necesariamente B suelen funcionar en una probeta; no en algo multifactorial, complejo y cambiante como es una economía o una sociedad.
Ikerzeta, yo podría dedir de ud lo mismo que me achaca a mi, y desgranar uno a uno sus propios topicazos, pero no voy a perder más tiempo con usted, mientras que parede que ud tiene tiempo a raudales.
Mi manera de pensar conduce a Austria, la suya a Grecia, saque ud sus consecuencias, y si quiere, aprenda.
Siga defendiendo sus postulados socialdemócratas como guste, y a su amigo Miguel Sanz. Ambas son indefendibles a mi modo de ver, pero usted mismo.
Siga con salud.
Ciudadano, lo de soltar un topicazo (en este caso neoliberal) y ser una y otra vez INCAPAZ de sostenerlo con algo más que con efectismos retóricos vacíos (como lo de «está archidemostrado», «ese estudio no sirve para lo que usted ya sabe» o «hay que ser un verdadero hijo de perra para proponer un salario mínimo»), resulta muy cutre.
Lo de que se muestren datos de un estudio que invalida claramente el simplista tópico en cuestión y que uno se vea tan impotente para refutar su contenido que se tenga que limitar a intentar desprestigiarlos desviando el debate a temas que NO TIENEN NADA QUE VER (como la alusión a que «en esa universidad estudió la Chacón o lo de «hay mucho fraude de gente que cobra los 426 y luego trabaja en negro») o a intentar colar críticas pseudotécnicas (como poner en duda que Florida, un estado con 22 millones de habitantes, es una muestra pequeña para dar fiabilidad a un estudio), también resulta muy cutre.
Lo de ser incapaz de respaldar las propias opiniones con argumentos y elementos objetivos de juicio y se llegue al extremo de conminar al contertulio a que sea él el que busque las fuentes («búsquese usted las fuentes») de los argumentos que supuestamente respaldan tu opinión, ya resulta ridículo.
Pero el que ante el desespero por estar quedando en evidencia se utilice una estrategia tan INFANTIL y tan de PARVULARIO como decir «yo podría decir de usted lo mismo que me achaca a mí, y desgranar uno a uno sus propios topicazos, pero no voy a perder más tiempo con usted» (¿por qué no has optado directamente por el «en mi casa mi papá tiene muchos estudios que demuestran que lo que dices es falso, pero no los voy a traer porque ya no te ajunto!!!!!!»?, queda igual de pueril y es más tradicional), resulta verdaderamente de vergüenza ajena.
Y la guinda es lo de «mi manera de pensar conduce a Austria, la suya a Grecia, saque usted sus consecuencias y si quiere aprenda».
Es obvio que su manera de pensar no conduce a Austria, sino más bien a La Meca. Al pensamiento militante e irracional y no al pensamiento crítico y racional; porque ese pensamiento irracional es el que no se basa en inferir el conocimiento a partir de los datos (y modificarlo en relación a lo que estos demuestran), sino que esta fundamentado en la pre-existencia de conocimiento pregrabado y preconcebido (de una «verdad», a veces sostenida en puros tópicos o en puras falsedades) que se considera inmutable y que por ello no admite que pueda ser modificado ni un ápice por nuevos datos (o por estudios académicos floridanos) que lo pongan en duda.
Por eso, cuando este pensamiento irracional se topa con un dato que pone en duda la «verdad» su reacción no es intentar refutarlo o confrontarlo argumentalmente (o admitirlo si lo considera válido), sino que se limita a descalificarlo.
Y así ante el cuestionamiento del topicazo del Espanya ens roba la reacción de este tipo de pensamiento no es confrontar con datos sino acusar al que los ofrece de «estar a sueldo de Madrit»; ante el cuestionamiento con datos del topicazo de el sistema socialista-marxista es el más justo la reacción es la acusación de «ser un esbirro del imperio yanqui», y ante el cuestionamiento del topicazo de «el salario mínimo genera siempre paro» es «22 millones de habitantes no sirven», «en esa universidad estudió Carmen Chacón» o «váyase con su amigo Miguel Sanz».
Por tanto, sus pretensiones de autocalificarse como liberal o de pretender ser deudor de la escuela austriaca o de dar consejos de «si quiere, aprenda» son bastante risibles viendo la actuación que ha tenido aquí.
Ya veo que lo suyo conmigo es algo personal, no se si propio o inducido y ordenado. Como le dije no voy a esta todo el día rebatiendo sus tochos, en los que se contradice a sí mismo, o en los que critica acitudes que más bien se pueden apicar a ud mismo.
De todos modos, me queda el orgullo de la importancia que ud me da, al dedicarme tanto tiempo y esfuerzo. Será que algo positivo estoy haciendo, y que se acercan las elecciones, y en algunos cenáculos se están poniendo nerviosos.
No le llego al Vecino de Uxue a la punta de los zapatos, pero yo parezo ser una china en los de algunos.
Gracias por hacerme un hombrecito.
Ahora seguiré con mis cosas y con mi vida, a mi no me pagan por esto.
Ciudadano, su actuación es esta discusión (revelándose incapaz para argumentar racionalmente en lugar de con topicazos, sintiendo impotente para rebatir datos académicos, utilizando estrategias infantiles y pueriles para evidenciar aún más tu falta de capacidad dialéctica, etc.) ha sido MUY PATÉTICA, como cualquiera puede comprobar en el hilo.
Pero este nuevo y desesperado intento suyo por disimular el ridículo que ha hecho en esta discusión pretendiendo decir que «todo es un conflicto personal» da vergüenza ajena y recuerda demasiado a cuando Leire Pajín soltaba alguna estupidez, le llovían las críticas y pretendía disimular su mediocridad diciendo que todo eran «ataques personales» porque era una mujer (por más que alguno en verdad lo fuera).
Es obvio para cualquier persona con un mínimo de racionalidad que la crítica a la pobreza argumental o al uso de topicazos con pretensiones lapidarias (ya sean estos topicazos neoliberales, marxistas, nacionalistas o del tipo que sean) no es ningún asunto personal, por lo que este intento suyo por aparentar que sí (igual que aquel otro de Leire Pajín en su momento), aún resulta más ridículo.
Señor Ikerzeta, será usted respondido convenientemente en tiempo y manera.
De todos modos, enhorabuena a los que le pagan, han hecho una buena inversión, pero si los diversos trolls de la izquierda abertnazi no han podido conmigo, ud tampoco.
¿De dónde saca que porque me ponga un link sus argumentos son mejores que los míos?
No hay pais socialista rico, no hay socialdemócrata que lo pueda mantener en el tiempo, tanto que ya ni oponen el modelo nórdico, por tanto que ha cambiado.
Yo más que un link le doy dos economistas liberales, con los que los gurús de la izquierda, caviar o revolucionaria, evitan debatir.
Y es que es duro confrontar el papel con la realidad ,¿verdad?
Primero evidencias tu falta de capacidad dialéctica soltando vulgares topicazos con efectismos retóricos, en lugar de argumentos racionales.
Después te ves incapaz de rebatir unos datos oficiales y académicos y tienes que intentar desprestigiarlos de manera infantil aludiendo a que son de una universidad en la que dio clase Carme Chacón (y ni siquiera esto es cierto), desviando el tema a algo que no tiene nada que ver (como el fraude en la percepción de subsidios de desempleo) y a que el estudio de la Florida no tiene credibilidad porque la muestra es «pequeña» (a pesar de que Florida tiene nada menos que 20 millones -VEINTE MI-LLO-NES- de habitantes).
Posteriormente, y ya viendo que estás quedando en ridículo, sueltas que tú «podrías» (juas juas) demostrar que yo también incurro en topicazos, pero que «no lo vas a hacer» porque «no tienes tiempo» (juas, juas) y procuras de manera infantil cerrar lapidariamente el debate mandándome a que me vaya con mi «amigo» Miguel Sanz.
Como ves que esto tampoco da resultado, intentas algo aún más cutre y, al más puro estilo Leire Pajín, dices (a pesar de que tu ridícula actuación está escrita y TODO el mundo puede comprobarla leyendo el hilo de comentarios) decir que no es que te hayas mostrado como profundamente impotente para sostener tus topicazos, sino que el asunto es que «todo es un conflicto personal».
Y ahora, para rematar tu actuación ridícula anuncias por anticipado poco menos que has llamado a tu papá para que te proporcione argumentos y enlaces que tú solito eres incapaz de aportar y buscar (y que a buen seguro no serán capaces de rebatir los DATOS (DA-TOS) de la UIF) y que en cuanto te los proporcionen me los repetirás como un telegrama.
¿¿¿De verdad que no conoces el sentido de la expresión «vergüenza ajena»???
Es ud un canso, pero si lo de Chacón era una pregunta, y ud una y otra vez lo quiere utilizar en mi contra, ¿quién es el que se encuentra con escasez de argumentos?
No sabía por cierto que la UIF esa fuera el faro del saber en el mundo económico, pues hasta hace unos días, todos menos ud desconocíamos su existencia. Ni creo que un estudio de esa universidad pueda rebatir a toda la Escuela Austríaca de un plumazo, a pesar de sus más oscuros deseos.
Y no sea tan monótono pidiendo links, cuando tenga capacidad técnica y logística, que ahora no dispongo en estos momentos, ya le mandaré para que vaya aprendiendo cosas nuevas.
Posdata; aplíquese sus propias recetas, ya verá como le cuadran a ud mejor.