En un mundo competitivo no tiene sentido no destacar. No tiene sentido un currículum que no destaque. Tampoco tiene sentido una fiscalidad que no destaque. Tener un régimen foral debe ayudarnos a destacar y si no es inútil defender un régimen foral. Se es una isla o no se es nada. He aquí algunos datos positivos de la isla navarra.
NavarrAA+
En estos momentos se da la paradoja de que la calificación de la deuda Navarra, según Standard & Poor´s, es mejor que la de España. La calificación de la deuda navarra es AA+ y la de España acaba de ser rebajada a A.
Paro
Tal como queda reflejada por los datos de la EPA, la tasa de paro en Navarra es del 11,6%, la más baja de España. En Cataluña, una comunidad rica donde hasta hace unos meses ha estado gobernando el PSC de Carmen Chacón, la tasa alcanza el 19,4%. En Andalucía, donde aún gobierna el PSOE, el porcentaje de parados asciende hasta el 30,9%.
IRPF
Según calcula el diario Expansión, tras la última subida del IRPF, un contribuyente con una renta de 25.000 euros paga a Hacienda 6.570 euros en Castilla y León, Aragón, Murcia, Asturias, Cantabria, Cataluña, Andalucía, Extremadura, Canarias, Galicia, Isla Baleares y Castilla-La Mancha. Ese mismo contribuyente tendría que pagar 6.477 euros en Madrid o La Rioja. Si se trata de un contribuyente vasco la cantidad caería hasta los 6.257 euros. Pero si es un navarro, algo que debería valorar cada ciudadano de esta comunidad a la hora de elegir el tipo de gobierno que quiere, hasta hoy tan sólo pagaría 5.892,7 euros. Eso significa que cada navarro tiene 678 euros más en el bolsillo, sólo por este concepto, para gastar o invertir en la economía real al empezar cada año. Obviamente resulta difícil no establecer algún tipo de nexo causal entre este dato y los dos anteriores de solvencia y paro.
El gobierno de Navarra debe acertar ahora
Yolanda Barcina tiene ahora sobre la mesa de su despacho la decisión de utilizar la autonomía fiscal de Navarra para mitigar la subida del IRPF en el resto de España. Si no la utiliza, mucha gente podría preguntarse para qué sirve esa autonomía o si es que no podemos utilizarla porque no gestionamos mejor que el resto. Si estamos mejor que el resto, Barcina tendrá que valorar si no es precisamente por y para mantener una fiscalidad más ajustada. Una decisión acertada en este sentido, además, debe ser adecuadamente publicitada para conocimiento de propios y extraños, como ha hecho Esperanza Aguirre. Además de no ser iguales todos los gobiernos, tampoco deben parecerlo.
3 respuestas
¿Por qué unas veces creemos en Standard & Poor´s y otras no?.
Creer en esas agencias es como creer en los príncipes azules…
Y ¿esto es consecuencia del régimen foral especial del que no disponen otras comunidades o de que somos más listos y eficientes que nadie?. ¿alguien podría hacer una simulación del funcionamiento del conjunto de la nación suponiendo la generalización de un régimen foral como el navarro a todas las regiones?
Mariya.- el problema del sistema foral es que NO se puede trasladar a las demás regiones, salvo que queramos quebrar al estado.
En efecto, Navarra y País Vasco NO contribuyen sino que son PERCEPTORES NETOS renta del país, como ponen de manifiesto las balanzas fiscales(puedes leer el estudio que hicieron los profesores en este link: http://www.grupobbva.com/TLFU/dat/np_balanzas_fiscales2.doc
Bien: cuando las dos regiones con mayor PIB del país resulta que reciben recursos, es sencillo entender que es matematicamente imposible generalizar un tal sistema, dado que todos no pueden recibir del sistema hacienca más de lo que aportan a esa misma hacienda. Un país es un sistema de reparto de cargas e ingresos, de modo que para que alguien reciba más de lo que pone, a otro le tiene que ocurrir o contrario.
Por eso los catalanes, que aportan un 17% al PIB español, y solo reciben recursos del estado equivalentes aproximadamente a un 9% de este PIB, dicen que están siendo esquilmados. Esto es una absoluta tontería. Es como decir que como yo pago 6000 euros de impuestos y solo recibo del gobierno, pongamos por caso 1000, estoy siendo robado por un sistema injusto y lesivo. NO es así. Evidentemente lo normal es que el ciudadano con mas renta reciba menos prestaciones directas que el ciudadano que gana menos. En cualquier sistema progresivo y que produzca un efecto redistributivo se producirá este fenómeno.
Para que se haga una idea: si 100 es la media de recursos públicos por persona, verá Ud que todas la CCAA se mueven entre esa cifra y 110% (no se asignan los mismos recursos a las distintas CCAA porque no son iguales los gastos en una comunidad extensa y poco poblada que en otra pequeña y densamente habitada, por ejemplo, y digamos que hay regiones comparativamente más caras de mantener que otras.). Al grano. En ese sistema fiscal, resultaría que Navarra tendría 175 a 200 y el País Vasco, de 200 para arriba, TODOS L0S AÑOS.
Una diferecia Hoy al menos injustificada Piense que a Ud, por ser Navarra, le corresponde EL DOBLE de gasto público que a su vecino del otro lado, por ser burgalés, o riojano. Y luego, cuente a sus vecinos que no es un privilegio y queu todos somos iguales.
Lo curioso es que esto no es consecuencia del sistema foral. Es consecuencia de una trampa que está haciendo el estado principalmente, al calcular con PV y CFN el convenio y cupo. Eso sí es una trampa.
En cuanto a la simulación. Si Cataluña, Madrid y Baleares fueran por el sistema de convenio, el Estado perdería un 38% de los ingresos, hacieno que la palabra «solidaridad» resultara imposible de cumplir. Resulta lógico pensar que las transferencias de fondos precisos a las regiones con renta por debajo de la media disminuirían dramáticamente, e igualmente lo harían los recursos del estado central.
Indudablemente, eso resultaría en un cambio esencial en la forma y la noción de nación (concepto discutido y discutible tambiém para los foralistas) dado que el estado casi desaparecería, y tendríamos una serie de estados confederales (los ricos) y otros federales (los más pobres) lo que daría lugar a una clara desigualdad de derechos entre habitantes del mismo país, claramente en educación, sanidad, y obras públicas.
Ese es el escenario que buscan los promotores de las independencias subvencionadas, como los nacionalstas vascos, a quienes el actual sistema (confederal, para ellos) es MUCHO más favorable que una independencai plena. Y luego, los foralistas, que en suma propenden a lo mismo. Administrar «sus» recursos sin contribuir a la solidaridad con los demás, recibiendo recursos netos del país, y además, sintiendose moralmente superiores. ¡Mejor que independizarse!