Curioso. La comunidad autónoma española que, según UNICEF, con un 6,3% ostenta el menor riesgo de pobreza infantil, podría pensarse que debe ser una comunidad que lleva toda la vida gobernada por la izquierda. Incomprensiblemente, se trata de una comunidad que lleva casi 15 años ininterrumpidamente gobernada por el centro derecha. Como habrán ustedes adivinado se trata de Navarra, que hace unas semanas también supimos que con un 7,4% es la comunidad con menor población por debajo del umbral de la pobreza.
Algún esquema debería romperse cuando la comunidad que ostenta esta situación lleva casi cuatro legislaturas seguidas gobernada por el centro derecha. Se supone que son las comunidades que llevan toda la vida gobernadas por la derecha las que deberían presentar mayor riesgo de pobreza. Pero con un 39,2% y un 34,2% respectivamente, las dos comunidades que entonces deberían llevar toda la vida gobernadas por la derecha serían Extremadura y Andalucía. ¿Quién gobierna entonces más eficazmente para combatir a la pobreza?
10 respuestas
También en la CAV, tiene menos del 10% del riesgo de pobreza infantil.
En Navarra, posiblemente, haya mejores gestores que en otras CCAA.
Pero es también indicativo que justo las dos regiones con un régimen foral tan «solidario», sean las que menor riesgo de pobreza infantil tienen.
Es muy fácil ganar la carrera de los cien metro lisos en mucho parámetros cuando se sale con 10 metros de ventaja respecto al resto de competidores.
Lo malo encima, ( en eso en Navarra somos especialistas), es restregárselo en la cara al resto de españoles, sobre todo en esta crisis, porque al final se acabará disparando contra los privilegios fiscales vasco-navarros.
Estoy plenamente de acuerdo con rosebud en el punto final: mejor no restregarlo por ahí porque nos dirán que es gracias a que somos unos paraísos fiscales, insolidarios, etc., es decir la misma cantinela que venimos sufriendo desde el siglo XIX.
Puedo discrepar levemente cuando entrecomilla «solidario» para referirse al régimen foral de Navarra. Claro que lo es porque pagamos nos pagamos nuestros gastos con nuestros impuestos y, además, retornamos al EStado una cantidad en concepto de «aportación económica» que es donde radica nuestra solidaridad. ¿Cómo la redistribuye el Estado? Misterio.
Menos mal que el Sr Artur Mas quiere un régimen de Concierto; ¿no se ha enterado de que es inconstitucional para Cataluña? Y calcula que los españoles expoliamos (la frase es de Puigcercós de ERC) anualmente 20.000 millones de euros a Cataluña. No conozco ningún territorio o Comunidad que pague impuestos, sólo conozco personas y empresas que pagan sus tributos.
Pero bueno, a lo que íbamos, querido rosebud, mejor no presumir porque los intentos de cargarse el Convenio (gobierne quien gobierne) están en las hemerotecas.
Navarra lo que hace es pagar un cupo, que es una contrapartida.
¿ Contrapartida a que?
A los gastos que el Estado tiene que hacer, pero que Navarra, por su naturaleza, no puede. Estos gastos abarcan desde la gran obra pública hidráhulica, pasando por las cárceles, representación exterior, servicios financieros, ejército, aportación a la OTAN, etc…
¿ Como se cálcula?
Ahí está la duda. Que no se sabe si son cálculos complejos económicos, o cálculos políticos. Al ser administraciones con distinto nivel de despliegue…¿ Cómo se computan a veces esos gastos?
Navarra en ese sentido sale beneficiada, ya que si fuera un Estado, tendría que hacer frente por si misma a esos gastos, que son costosísimos. Si fueramos ricos de verdad, igual se podría acometer tan magna empresa, pero como no somos ni Hamburgo, ni Baviera, nos sale a cuenta comer donde comen 17, y repartir gastos. Si Navarra por su cuenta quisiera ser independiente, posiblemente se tendría que endeudar muchísimo, y subir los impuestos a la población, ya que muchos de esos gastos son costosísimos.
Eso por un lado.
Luego, están las mal llamadas balanzas fiscales, que son complicadísimas de hacer dado que como he comentado, la administración del Estado, y la Navarra, son administraciones con distintos niveles del despliegue. ¿ Se imaginan ustedes una balanza fiscal entre Navarra y Pamplona?.
Se han hecho diferentes estudios sobre flujos entre administraciones. En el último que se presentó, ( más bien político que otra cosa), se decía que Navarra aportaba más de lo que recibía del Estado. Hay otros estudios, del BBVVA, por ejemplo, que detectan las anomalías forales, en los que salen beneficiados tanto Navarra como el País vasco, a pesar de ser regiones más ricas que la media, mientras que por lo general se cumple el principio de solidaridad entre regiones.
Es decir, si tomáramos el estudio más favorable a Navarra, en el cual se dice que aporta más de lo que recibe, Navarra aún tendría que aportar más en función de su riqueza. !! Y eso tomando el más favorable!!
Claro es que somos las personas quienes pagamos los impuestos. Y aunque la presión fiscal sea similar en Navarra al resto de España para sus ciudadanos, es cierto decir, que la administración navarra dispone de un «extra», que de estar en el régimen común no dispondría.
Querido Rosebud: He omitido la palabra «cupo» que es propia del País Vasco en vez de «aportación económica» que es la que establece el Convenio. En el fondo son problemas semánticos pero el concepto es el mismo. Ya sabemos y hay estudios que el famoso 1,6% de Navarra es un pacto político y que está infravalorado, pero mejor no meneallo. La presion fiscal en la CAV y en Navarra es inferior a la del resto del Estado, pero tampoco hace falta presumir de ello. Existen, si no yerro, 37 modelos de balanzas fiscales, de donde cada uno extrae la más conveniente a sus intereses.
Lo de Navarra independiente, no lo veo mucho pero bueno si así lo desea, metafóricamente, hagamos un referéndum y me juego un euro a que el resultado es negativo. Además sería una lata, montar un Ejercito, un Ministerio de Asuntos Exteriores y otras mandangas que nos costarían un dinerillo.
Baviera es un Estado libre asociado a Alemania, donde gobierna la CSU en vez del CDU (o sea la diferencia es como entre UPN y el PP) y nadie ha cuestionado su status ni se plantean ejercer la independencia (les saldría por un pico).
En fin, creo que hay un partido abolicionista de los fueros y del Convenio que se llama UpyD que propone la supresión del Concierto, del Convenio y de todo lo que supongann privilegios fiscales. El problema, amén de que los ciudadanos todavía deciden en las urnas, es que no tienen representación en Navarra y un representante en el Parlamento Vasco (Gorka Maneiro). Cuando quiera le demuestro con datos oficiales que no somos un paraíso fiscal, ni unos parásitos y no se fie mucho de las balanzas fiscales del BBVA, porque distan mucho de la realidad. Lo cual no significa que sean falsas sino que partiendo de la premisa que quiero demostrar construyo los argumentos que deseo (en este caso cifras); eso lo hacían los sofistas griegos hace 550 años antes de Cristo.
Balanzas fiscales, las justas, por su complejidad, y muchas veces, su intencionalidad política.
Hasta que no haya unas con una cuadros «input-output» completos, que incluyan las relaciones de las regiones entre sí, cuadros de contabilidad nacional, todos los capítulos de la contabilidad presupuestaria del Estado, y de las regiones, e información sobre la banca pública regional ( cajas de Ahorros).
Por eso me llama la atención que tan malo no será el régimen foral, cuando ningún partido con representación en Navarra pide su supresión. Aunque a decir verdd, tampoco me puedo fiar mucho de los partidos políticos y los políticos, (especialmente los regionales con su empeño por el hipotecón), cuando ellos también han contribuido a que en estos momentos España se encuentre en la mayor encrucijada económica de las últimas décadas. Di que es cierto que son derechos históricos reconocidos en la Constitución, pero todo es modificable en esta vida.
Y como no quiero salirme del tema, que esto va por otros derroteros, tampoco es cuestión de entrar a discutir la connotación que tienen unos derechos históricos que hace diferencias entre unos territorios y otros de una misma nación, y la bomba de relojería que supone, tanto para la Unidad fiscal española por las tensiones que acarrea, ( ¿ no es legítimo que Cataluña exija lo mismo?), como para la construcción europea, donde regiones verdaderamente ricas como Hamburgo, también podrían pedir silla en el Ecofin. !! Todo esto en pleno SXXI !! Por no hablar del amparo que proporcionan a posiciones nacionalistas/secesionistas, cuando lo que se pone de manifiesto es la diferenciación del resto incluso hasta con la denominación de la Región.
Sr. Rosebud no seré yo quien discrepe de la opinión del Sr. de la Hucha en materia fiscal y económica.
Lo que si puedo argumentar son dos cosas. La primera es que si mal no recuerdo la negociación del Convenio se hace entre dos y no creo que la representación navarra sea la más poderosa. Algo tendrá que ver el Ministerio de Hacienda y las Cortes Generales que refrendan esa negociación. Si el Estado considera suficiente la aportación navarra ¿estoy obligado a pedir a gritos que me la suban? Si el acuerdo parte de bases justas la concreción de la cifra es cuestión de estadísticas, que por cierto elabora el Ministerio.
Segunda cuestión. Cuando oigo quejas sobre la especial relación de Navarra con el conjunto de España yo suelo replicar que que poco amor tienen a España. Porque España no es lo que a mi me parece o nos parece a unos cuantos sino que tiene una trayectoria. Uno de esos puntos es que Navarra siempre acordó su status en el conjunto de las Españas primero con la Corona de Castilla, luego con Estado constitucional y por último con el Amejoramiento. Hacer tabla rasa de esos pactos es atentar contra las bases que conforman España, salvo, claro está, que alguien sea partidario de modificarlo a la fuerza.
Y al final, pasa lo que era inevitable que ocurriera.
http://www.lavanguardia.es/politica/noticias/20101123/54073570276/una-amplia-mayoria-quiere-el-concierto-economico-para-catalunya.html
Normal.
Aunque esta noticia parezca «disgregadora», una de las cosas buenas que va a traer esta crisis es la Unidad fiscal en España.
Haciendas consorciadas para todos.
Y si no, al tiempo.
Gracias Sr. Iturbide, pero puede discrepar de mí porque la razón no la tiene nadie como concepto absoluto. Y yo me equivoco como todo el mundo (bueno, menos Mourinho, por dar una nota de humor). Simplemente decía que los navarros no debemos presumir de nada (porque luego se nos acusa de insolidarios y se nos mira con lupa). Calladicos estamos mejor y haciendo lo nuestro, sin meter ruido y sin comparaciones, que luego nos las echan en cara.
Querido Rosebud: La chorrada de CiU sobre el Concierto se carga el modelo constitucional español, porque si todas las Haciendas autonómias fueran «convenidas» o «concertadas» no habría «unidad fiscal» sino que cada una haría lo que le viniese en gana siempre y cuando pagase la aportación económica o cupo para entendernos. El resultado es que nos iríamos a un Estado confederal -donde España sería un concepto residual financieramente hablando- tipo Suiza.
A mí personalmente me da lo mismo lo que pida Cataluña, pero el Concierto/Convenio para dicha Comunidad es inconstitucional ya que dichos regímenes sólo están previstos en la Disposición Adicional Primera de la Constitución para los territorios forales.
Ya puestos, nos remontamos a prehistoria y porqué no los astures, los cántabros, los celtas no pueden tener un Concierto; total si los derechos históricos son flexibles hacia atrás.
En fin, saludos afectuosos a ambos contertulios.
Los consorcios tributarios están a la vuelta de la esquina. Es como se va a restaurar la unidad formal y material del sistema tributario. Y es algo que viene anidado en el propio Estatuto de Cataluña.
Sólo queda esa salida.
Es más, ahí se comprobará la poquita cosa que son las administraciones regionales.