NC publicaba hoy la siguiente información, frente a la que hemos recibido una nota de rectificación por parte de la Clínica San Miguel que reproducimos a continuación:
Mientras aumentan las listas de espera y se añaden otros 7.000 pacientes al sistema gubernamental de salud, al no renovarse el convenio del Gobierno de Navarra con la CUN, fuentes generalmente bien informadas han revelado a NC que, con la llegada del tetrapartito, la Clínica San Miguel está facturando 3,5 millones de euros más por derivaciones de Osasunbidea, en respuesta al intento de reducir las citadas lista de espera. Que el gobierno aumente las derivaciones es lógico, otra cosa es que sea coherente con su discurso. O que este dato apoye la idea de que hay decisiones que no se toman por motivos técnicos ni económicos, sino políticos e ideológicos.
.
11 respuestas
La ineficacia y la ineptitud llevan al aumento de las listas de espera, y estos politicastros, que se ven con el culo al aire, recurren a lo que sea para salvar los muebles, y bajarlas por el medio que sea, aunque sea recurriendo a la «malvada» iniciativa privada, siempre efectiva y eficaz, y por tanto objetivo de la izquierda como enemigo derribar, salvo momentáneamente cuando les saca de las brasas a ellos.
La ineficacia y la ineptitud llevan al aumento de las listas de espera, y estos politicastros, que se ven con el culo al aire, recurren a lo que sea para salvar los muebles, y bajarlas por el medio que sea, aunque sea recurriendo a la «malvada» iniciativa privada, siempre efectiva y eficaz, y por tanto objetivo de la izquierda como enemigo derribar, salvo momentáneamente cuando les saca de las brasas a ellos.
Lo de la CUN es una decisión política (Koldo Martinez).Luego es un ataque al Opus.
El día que el Gobierno anunció la ruptura con la CUN había varios responsables de Clinicas privadas brindando por la noticia.
Con todo el respeto y agradecimento por la noticia, considero que hay un sesgo que se omite. Nadie en su sano juicio, salvo un estalinista, defendería una sanidad incapaz de recurrir a conciertos con centros privados. Y nadie, salvo un imbecil… o quiza este gobierno sectario, se opondria a hacerlo con la clinica del Opus Dei por motivos ideologico.
Dicho lo cual , no me parece de recibo que el concierto del Gobierno con el centro privado de la Universidad de Navarra SEA PARA LA ATENCION DE LOS EMPLEADOS DE DICHA UNIVERSIDAD. Es decir, que si el gobierno necesitaba aliviar las listas, se alivian aleatoriamente de entre los ciudadanos de Navarra, no de entre los empleados de la Universidad. Lo contrario es una cortijada caciquil que personalmete celebro que haya acabado
Siento decirlo, pero no hay más ciego que el que no quiere ver (ni oir). He seguido con atención este «lio» del Convenio con la CUN y, al margen de la no renovación del Convenio (no voy a entrar a discutir ahora sobre la sostenibilidad legal del mismo), sí que he oído (literalmente) por parte del Gobierno lo siguiente: NO se está en contra de firmar convenios con la CUN (y con cualquiera otra entidad privada) para mejorara el funcionamiento de Osasunbidea (caso, por ejemplo, de las derivaciones), NO se persigue a la segunda empresa por empleo en la Comunidad (sic), SÍ se está en contra (ésta es la parte político-ideológica) de que haya un colectivo de navarros y navarras, segregados arbitrariamente por su puesto de trabajo, que pese a pagar impuestos como todos y todas reciben una atención medíca diferenciada (no voy a entrar a discutir si mejor o pero, que de todo hay). Uno puede estar de acuerdo o no con esta parte (la ideológica); pero esta es la realidad, y no otra. Aunque haya quien se empeñe en decir que todo es una simple persecución de La Obra. Desde mi punto de vista (y esto es, obviamente, perfectamente discutible) y sector privado de salud está para «complementar» al público, no para «sustituirlo» y menos de forma arbitraria.
No se me ocurre criticar que la Clínica San Miguel reciba derivaciones de enfermos de Osasunbidea. Como tampoco criticaría que la Clínica San Miguel atendiese a sus propios enfermos, trabajadores de la Clínica, mediante un convenio con Osasumbidea. Me parecería razonable y no vería en ello un privilegio sino una lógica consecuencia práctica y eficaz.
Por la misma razón no considero un privilegio que quienes trabajan en la Universidad de Navarra sean atendidos en la Clínica Universidad de Navarra a través de un convenio con Osasumbidea. Es algo práctico, razonable, sensato, eficaz… algo con lo que cualquier gobierno inteligente y cualquier ciudadano inteligente estarían de acuerdo. Más, cuando es sabido que la Clínica Universidad de Navarra no cierra la puerta a nadie y puede recibir y atender tantas cuantas derivaciones quiera enviarle Osasunbidea.
Sí hay un privilegio… y es que Navarra cuente con la Clínica Universidad de Navarra, con la Universidad de Navarra y con el Cima. Ese es el gran privilegio. Muchas ciudades desearían contar con ese gran privilegio. Y ya va siendo hora, queridos navarros, aquello de… es de bien nacidos ser agradecidos. ¿O acaso piensan que las cosas se hacen solas? Hace casi cincuenta años, cuando vine a Pamplona a trabajar –dejando mi trabajo en mi ciudad de origen- las ovejas pastaban por Pio XII… mucho ha llovido desde entonces y muchos enfermos de Pamplona, de Navarra, de España, del mundo, han sido atendidos en la Clínica Universidad de Navarra. Y muchos negocios en Pamplona y alrededores viven gracias a la Universidad de Navarra.
¡Es de bien nacidos ser agradecidos!
Yo estoy de acuerdo con usted en muchas cosas , CBS, pero me permito matizarle algunas otras
Vería usted razonable que los empleados de la San Miguel fuesen atendidos por IMQ. Yo tambien. Y se me ocurren muchas otras analogias. Resulta que la UNICA real es la que funcionaba con los empleados de l a UN. O sea , que lo que para usted y para mi es razonable y comprensible… solo se daba en un caso
La gestión publica no conoce ni debe conocer de agradecimientos, cuanto le debemos , qué majo era nosecuantitos y cosas por el estilo. Conoce de concursos , derecho de igualdad en la contratación publica, publicidad y transparencia. Es decir, de todo lo que no habia en el caso que cita. Convenio con la CUN del GN? Claro que si, pero en las condiciones que en un concurso imponga el GN, no en las que imponga la CUN a unos gobernantes que los atendian con los pantalones bajados.
Su planteamiento ¿Qué seria Pamplona si no hubiese Universidad? no es falsable, constituyendo lo que en logica se llama condicional contrafactico. Tiene usted las mismas pruebas de que Pamplona sería peor que yo de que sería mejor: NINGUNA.
Liberal navarro,
La CUN se ha ofrecido numerosas veces a colaborar más intensamente y de manera continuada con el Servicio Navarro de Salud y ampliar el concierto. De hecho, hay derivaciones de casos y enfermos de forma recurrente, que en momentos concretos o por causas particulares no puede o no le compensa asumir al SNS.
La CUN no se opone a un concurso abierto, ni nunca lo ha hecho. Como es natural y fácilmente entendible, tiene una capacidad y solvencia que le facilitaría el éxito en tal proceso.
Por lo demás y en relación con la cuestión de fondo planteada, le invito a reflexionar, haciendo honor a su digno pseudónimo, sobre el carácter subsidiario que es conveniente que ejerza la gestión pública: ¿por qué suplantar lo que pueden hacer razonablemente bien, y probablemente también a un coste inferior, una parte de la sociedad civil? Es como exigir a una empresa de transporte que no use sus medios para los desplazamientos de sus empleados, o decirle a un panadero que mejor se procure el pan en otro lugar… Se podría quizá entender esa obligación y suplantación del servicio por parte de una agencia pública que quisiera garantizarlo si la empresa de transporte fuera poco eficiente o el pan cocido de mala calidad.
Privar a un centro sanitario competente la posibilidad de proveer a sus propios empleados de la atención médica que pretenden garantizar las administraciones públicas es una miopía ideológica, que socava los fundamentos de solidaridad entre los miembros de una comunidad y, en el fondo, es una profunda injusticia que va en perjuicio del bien común.
Saludos cordiales.
ANGM, una reflexión que me surge de la lectura de tu comentario. Nadie está diciendo que la CUN no pueda hacerse cargo de la salud de los empleados de la UN. Ni que una empresa de transporte no utilice sus medios de transporte para sus empleados, ni que un panadero se tenga que comer otro pan que no sea el suyo. Lo que está en cuestión es si tiene que hacerlo con dinero público (de todos los navarros) que es lo que establecía el convenio famoso: yo te doy millones del herario público para que te hagas cargo de la salud de tus empleados (y SOLO de tus empleados). Es decir, siguiendo tus ejemplos: yo te doy dinero público a la empresa de transporte para que lleves en TUS autobuses a TUS empleados (y SOLO a ellos), aunque existe un servicio público de transporte que TAMBIÉN podría hacerse cargo. Conclusión, si un trabajador de la UN quiere ser atendido en la CUN, que lo haga libremente, Y QUE SE LO PAGUE ÉL. La responsabilidad del Gobierno será ofrecerle la alternativa de un Servicio Público de Salud (Osasunbidea) que pueda hacerse cargo de su salud. Como ya lo hace con los otros 600.000 habitantes de la Comunidad Foral.
Leyendo los comentarios, se podría llegar a la conclusión ( y de hecho se llega) que a los miembros de NC también se les atendía en la CUN con dinero público. Tonterías a parte, la contratación e incluso las bases de contratación de un gobierno, siempre serán y han sido, ideológicas. En el caso actual, se ha decidido que con el dinero público, se atienda a todos en las mismas condiciones. Que hay gente que está en contra? Bueno pues no pasa nada. Simplemente me he llevado una desilusión xq creía que todos aceptábamos las reglas de la democracia. Vaya, pensando así, nunca llegare a numerario. Ouchh!!!!
Desde la barrera,
Creo que estoy de acuerdo contigo en algo: la atención sanitaria de los ciudadanos es algo que debe estar garantizada por la administración pública como un bien común, y todos contribuimos a ello con nuestros impuestos. Donde me parece que diferimos profundamente es en la necesidad de que la atención sanitaria sea a todos provista por un sistema público. Yo defiendo la conveniencia e incluso justicia de que la iniciativa privada pueda ser también un proveedor de los servicios que pagamos con nuestros impuestos.
Si llegáramos al consenso de que la administración pública debiera pagar ciertos desplazamientos, ¿por qué no puede hacerlo compensando los gastos de la empresa de automoción que puede proveer perfectamente de ese derecho de desplazamiento a sus empleados?
Resumiendo, la falacia en todo este debate consiste en identificar la equidad con un sistema único -el público- de atención sanitaria. El principio de equidad no consiste para ellos en que todos reciban un trato sanitario bajo ciertos estándares de calidad, sino que todos se sometan a la misma estructura para proveer esa atención médica. Por tanto, pervierten la equidad en la atención médica, para convertirla -y distorsionarla- en la homogeneidad -unicidad, más bien- de quién provee los servicios: sólo puede hacerlo una entidad pública…
Saludos.