El Parlamento de Navarra rechazó la semana pasada, con los votos a en contra de Geroa Bai, EH Bildu, Podemos-Ahal Dugu, PSN e I-E, una iniciativa de UPN bastante inusitada, la cual instaba al Gobierno de navarra y al Parlamento a “aplicar y promover una política de la memoria incluyente, plural y basada en la reconciliación, el mutuo respeto y la erradicación del odio”.
Más aún, la iniciativa proponía elaborar un listado de represaliados navarros, por ambos bandos, dentro y fuera de Navarra.
Del mismo modo, ya en un tercer apartado, se emplazaba “organizar actos en memoria y reparación también de aquellos navarros y navarras muertos por los bombardeos de la aviación del Gobierno de la República o asesinados en territorio controlado por este”.
Asimismo, entre otras iniciativas, se solicitaba la elaboración un “plan para la colocación de placas conmemorativas en recuerdo de las personas asesinadas en las diversas localidades navarras, tanto de aquellas muertas en Navarra como fuera de ella”.
Es decir, en definitiva se estaba proponiendo una memoria histórica que incluyera TODA la historia y no sólo una parte de los hechos, así como reconocer a TODAS las víctimas del conflicto y no sólo a una parte de ellas. Todo ello no con el propósito de resucitar ningún odio sino, por el contrario, precisamente con la intención de enterrarlo.
¿Creen ustedes que los partidos de izquierda acogieron la idea de reconocer a las víctimas de la Guerra Civil que no eran de izquierdas?
Todo lo contrario, Koldo Martínez, por ejemplo, tachó la propuesta como de “intento de diluir la tragedia y la brutalidad de la violencia ejercida por el franquismo en Navarra”, rechazando que se intente introducir “sibilinamente una referencia a la violencia política ejercida durante la Segunda República y durante las décadas anteriores, dando a entender o al menos sugiriendo que el golpe militar pudo haber sido una respuesta a violencias anteriores, que justificarían implícitamente o que al menos matizarían la ilegalidad y la gravedad del alzamiento y la represión franquista”.
El portavoz de Geroa Bai llegó a declarar que es indecente equiparar a los civiles navarros muertos en los bombardeos republicanos y las víctimas de la represión franquista: “el proponente de la moción comete la indecencia de poner en el mismo plano a las víctimas de la represión franquista con las víctimas de los bombardeos de la aviación del gobierno de la República”. Recordemos que esos bombardeos se realizaron sobre Pamplona u otras localidades en la retaguardia, alejadas del frente, fueron indiscriminados y en ellos murieron civiles, incluyendo mujeres y niños, como en Guernica. ¿Por qué es indecente recordarlos? ¿Porque los bombarderos que arrojaron las bombas llevaban una estrella roja en las alas?
Bildu rechazó también la propuesta negándose, fíjense bien, a equiparar a las víctimas de los dos bandos y a crear una impresión de equidistancia entre ellos.
Laura Pérez, con tono iracundo, aseguró que “todas las victimas no fueron iguales ni merecen ser tratadas como tal, y negarlo, el negacionismo, que es delito en otros países, no contribuye an absoluto a la tolerancia ni al respeto que usted dice proclamar”.
Para Nuin, “no podemos caer en la equidistancia y en el relativismo, no puede haber equidistancia entre el franquismo y la democracia”.
La “trampa” de Iriarte
El encargado de defender la propuesta de UPN fue el diputado Iñaki Iriarte, el cual tendió una pequeña trampa a los portavoces de la izquierda, o tal vez no fuera una trampa lo que tendió, aunque acabó convirtiéndose en una trampa para ellos. Iriarte utilizó en su presentación y defensa de la propuesta una frase que después fue muy polémica y varios portavoces le reprocharon, la frase respecto a la represión desatada fue que “el río se desbordó por ambas márgenes”. Nuin, por ejemplo, llegó a decir que ese tipo de palabras constituían un “discurso legitimador del golpismo”. Iriarte les recordó durante su turno de réplica que la frase no era suya, sino de Manuel Azaña, al que obviamente no habían leído tan preocupados diputados en el conocimiento y mantenimiento de la memoria histórica.
La comparación con ETA
A cualquier observador del debate le hubiera resultado imposible evitar una cierta estupefacción al ver que las fuerzas de izquierda, para justificar su rechazo a reconocer a las víctimas de la represión republicana, insistentemente acudían al ejemplo de ETA y le preguntaban a UPN qué pensaría si ellos trataran de presentar a esta organización en un contexto de violencias políticas cruzadas que minimizaran, diluyeran o establecieran equidistancias entre la ETA y sus víctimas. La estupefacción es inevitable porque precisamente eso es lo que consciente o inconscientemente hacen muchos de esos portavoces y sus formaciones. Hace sólo unos meses la portavoz del Gobierno, Ana Ollo, aseguraba respecto a la violencia etarra que «Es un error pensar que sólo hay víctimas de un lado». Hace también pocos meses el Parlamento Foral aprobaba una Ley Foral de reparación de víctimas de la extrema derecha o funcionarios. No hace ni un mes que Izquierda-Ezkerra presentaba en el Parlamento de Navarra una moción para pedir al Gobierno de Navarra que «en el plazo de tres meses organice un acto de homenaje a las víctimas de motivación política producidas por la acción de organizaciones de extrema derecha o funcionarios públicos en el contexto de la violencia de motivación política». Uxue Barkos asistía en noviembre pasado a un homenaje a Mikel Zabalza. Al poco de ser nombrado alcalde, Asirón declaraba en Radio Euskadi que «venimos de unos años que han sido profundamente violentos y la ciudadanía ha padecido esa violencia cruzada, que no ha sido en un solo sentido, ya que ha habido muchos tipos de violencias». No tiene sentido que algunos portavoces le pidan a UPN que se imagine que ellos mezclaban cosas, cruzaban violencias o equiparaban situaciones: ya lo hacen.
Algunos tópicos del debate
A lo largo de las intervenciones de los portavoces de la izquierda se desgranaron algunos de los tópicos habituales en relación con la guerra civil sobre los que interesa detenerse un momento y dedicarles una breve reflexión.
Se apeló en el debate a lo sucedido en Alemania tras la Segunda Guerra Mundial, y al relato posterior a la derrota resultante en una condena absoluta y sin matices del nazismo, poniéndolo como ejemplo de lo que había que hacer en España respecto al franquismo. Paradójicamente, no se ha hecho ese relato ni esa condena al caer el Muro de Berlín, tras 45 años de ocupación y dictadura comunista. Ni nadie la ha reclamado, por cierto.
La alusión al comunismo de la Europa del Este resulta pertinente porque también salió a relucir la impunidad de los líderes del franquismo, dando lugar a una transición y a una democracia de baja calidad a juicio de algunos. Obviamente, sin embargo, la impunidad de los franquistas respecto a sus crímenes es la misma que hubiera habido si hubiera ganado el otro bando, la misma de la que han gozado los dirigentes comunistas de la Europa del este y la misma que existe allí donde los dictadores mueren en la cama. La transición se basa en un acuerdo pacífico y no en una acción violenta y la democracia llega por la decisión de quienes tienen el poder de entregarlo voluntariamente y dar paso a un régimen democrático, cosa que resulta mucho más celebrable que lamentable. La alternativa tendría que haber sido un levantamiento que hubiera acabado con el dictador, sólo que si hubiéramos tenido que esperar ese levantamiento y que Errejón, Laura Pérez o el Gran Wayoming acabaran con Franco, lo mismo aún seguíamos viviendo bajo una dictadura franquista. En realidad es una gran suerte que la derecha, teniendo los tanques, decidiera por convencimiento propio ceder el poder y dar paso a un régimen democrático, evitando un baño de sangre o esperando una rebelión que igual todavía estábamos esperando. A ver si sucede algo parecido en Cuba, por ejemplo. Y a ver si llegado ese momento vemos a los comunistas y chavistas españoles pidiendo el procesamiento de todos los mandos actuales del castrismo.
Los muertos que todavía quedan en las cunetas también aparecieron en el debate, pero olvidando que desaparecidos los hay todavía en los dos bandos, ciertamente muchos más del bando republicano. Si la guerra la hubieran ganado los republicanos, el escenario sería el contrario. Esto no es una hipótesis, sino una constatación de lo que sucedió en la retaguardia republicana durante los años que duró la guerra. Obviamente es justo ayudar a las familias a que puedan encontrar a una familiar desaparecido, pero no perdamos de vista que en todas las guerras hay desaparecidos. No sólo hay desaparecidos, sino que hay desaparecidos que jamás van a aparecer. A comienzos de 2015 se encontraban varios cuerpos en El Carrascal, pero no eran de la Guerra Civil sino aparentemente soldados franceses de la Guerra de la Independencia. Hay 4 millones de desaparecidos al menos de la Segunda Guerra Mundial y en prácticamente todos los cementerios militares del mundo hay una dedicatoria “al soldado desconocido”. ¿Cuántos cadáveres ha encontrado el cuatripartito en el tiempo que lleva gobernando? ¿No hay un punto de utilización política de las cunetas vendiendo la imagen de que en las cunetas de las carreteras navarras hay decenas de miles de cuerpos de republicanos? ¿Cuántas decenas de miles de cuerpos habrá sacado Uxue Barcos de las cunetas al final de la legislatura?
Absurdo asimismo es pretender que los represaliados del bando republicano no eran tales, que fueron objeto de la acción de incontrolados, que las autoridades republicanas no sabían nada o que hacían todo lo posible para evitarlo. Que se presuma de que a los represaliados por la república se les ejecutaba sin publicidad y sin proceso, siquiera fuera una farsa, es prácticamente ridículo. Al margen de esto, las milicias, los tribunales populares y las checas actuaban a la luz del día, desde locales fijos, conocidos y abiertos al público, algunos de ellos incluso visitados por diputados republicanos que se hacían fotos con sus responsables. Y ahí quedaron las fotos.
¿Quién es la negacionista? ¿La derecha o la izquierda?
La izquierda, ¿no sabe o no quiere saber? Todos los portavoces de la izquierda, particularmente los del cuatripartito, actuaron en el debate somo si desconocieran totalmente lo sucedido por parte de un bando durante la Guerra Civil. Su memoria es perfectamente selectiva y hemipléjica. Paradójicamente, lo que se intenta lavar no es el franquismo. La derecha no niega en ningún momento los crímenes del franquismo, quien por el contrario intenta lavar o tapar los crímenes de la república es la izquierda. Si a alguien se le puede tachar de negacionista por tanto es a la izquierda, porque no son los crímenes de la derecha los que se niegan sino los de la izquierda. La izquierda dice que tratar de contextualizar la violencia de ETA y equipararla a la del estado de derecho sería impresentable, pero lo hace. La izquierda se niega a ir a homenajes de víctimas del bando republicano, pero en cambio acude a homenajes de víctimas de violencia policial. En cambio se niega a abrir los ojos a la evidencia de que el bando republicano no era democrático, no porque lo digamos nosotros, sino porque lo decían abiertamente ellos mismos. ¿No lo sabe la izquierda o no quiere saberlo? ¿Realmente cree la izquierda que la república del 36 y sus líderes eran homologables con el estado de derecho actual?
hg
35 respuestas
Gracias Patricia, en nombre del rescate de la verdad.
No olvidemos que los Aliados (vencedores) son los que han impuesto el Orden Mundial que nos domina desde el fin de la II Guerra Mundial. Para conseguir taparnos los ojos y que no veamos la catástrofe que están creando se dedican a insultar y calumniar a todos los que no piensan o pensaban como ellos. Para ellos todo vale, con tal de ver lavada su sucia imagen. No olvidemos que en Alemania y Austria se condena con cárcel a todos los que ponen en duda sus mentiras juzgando los sucesos e instituciones de aquel tiempo. Nadie puede escribir, por ejemplo, lo que tu escribes.
Cuando escribí los años 20 no refiero en concreto y necesariamente el año 1920 si no la decada de los 20. En concreto lo que manifestó el sacerdote lo fue en la época del golpe de estado , el puscht de Munich , protagonizado por Ludendorf y Hitler en 1923 , juzgado fue condenado a una escasa pena .
El partido nazi no eran en esos un partido de masas como luego que llegó a serlo, aunque en esa fecha elecciones de 6 de junio de 1920 obtiene muy buenos resultados hasta que vuelve a caer y no recupera hasta la década de los treinta, en especial las elecciones de 1930( 14 de septiembre de 1930) un 18% de los votos y por supuesto las de 5 de marzo de 1933 mas de un 45% ..
El partido nazi no era un partido cristiano.
No puede serlo quien tenía como punto cuatro 4 dice “. Nadie, fuera de los miembros de la nación, podrá ser ciudadano del Estado. Nadie, fuera de aquellos por cuyas venas circule sangre alemana, sea cual fuere su credo religioso, podrá ser miembro de la Nación. Por consiguiente, ningún judío será miembro de la Nación”
No podía serlo quien en su punto 24. Exigimos la libertad para todas las denominaciones religiosas dentro del Estado mientras no representen un peligro para éste y no militen contra los sentimientos morales de la raza alemana.
El Partido defiende, en su carácter de tal, la idea del cristianismo positivo, más no se compromete, en materia de credo, con ninguna confesión en particular. Combate el materialismo judío filtrado entre nosotros y está convencido de que nuestra nación no logrará la salud permanente sino dentro de sí misma y gracias a la aplicación de este principio.
Eso de cristianismo positivo, en una obra de un historiador la traducción es cristianismo constructivo . No dispongo ahora de la versión en alemán . Tal engendro “cristianismo positivo “, es una blasfemia y una falsedad, rechazo del Antiguo testamento, que Jesus era ario , que San Pablo había falseado el mensaje de Jesus . etc etc y querían llevar a Alemania a la paganización total , volviendo a los orígenes de las tribus germánicas, vamos a Arminio o a las tribus de los suevos, o a la de los teutones.
Ninguno de los tres papas pudieron pensar que se podía ser católico y nazi.
El Papa Benedicto XV, poco pudo decir pues falleció en 1920.
El Papa Pio XI fue el autor de la encíclica Mitt brennender Sorge, y su preocupación era acabar con la persecución de católicos que llevaban a cabo los nazis pese a Concordato de 1933, que como tantos Tratados , y acuerdos desconocieron . Incluso durante el Anschluss la adhesión de fue y tuvo que rectificar.
El Papa Pio XII, aparte de que prohibió cuando era cardenal cualquier afiliación de católicos al partido nazi. Durante su papado fue opuesto al partido nazi y al poder estatal hitleriano, sin perjuicio de que tenía que salvar las formas de neutralidad del estado Vaticano, como papa se sabía que no. Y claro era su apoyo a Polonia la católica , doblemente sacrificada por los mismos paganos : los pardos de Hitler y los rojos de Stalin que entonces habían firmado el pacto Ribbentrop –Molotov.
En definitiva, por su mandato se puso en conocimiento de los belgas la agresión de que iban a ser objeto , los holandeses e incluso el ataque a Francia , creo que a través del que fue luego papa Pablo VI, monseñor Montini.
Pese a la baba de obras como el Vicario , el Papa Pio XII ordenó abrir iglesias, conventos, casas etc para acoger a los judíos perseguidos. Y fue un adversario del nazismo .
Mal se podía ser católico y militar en el partido nazi. He releído las palabras contenidas en la petición que envió la santa y mártir alemana de la Iglesia Católica Santa Teresa Benedicta de la Cruz a Su Santidad en Roma Todo lo que ocurrió y sigue ocurriendo día tras día es producido por un gobierno que se autodenomina “cristiano”. Desde hace semanas, no sólo los judíos, sino también miles de fieles católicos de Alemania y –creo–de todo el mundo, esperan y confían en que la Iglesia de Cristo alce su voz para poner fin a este abuso del nombre de Cristo. ¿No es esta idolatría de la raza y la autoridad del Estado que se impone diariamente a la conciencia pública a través de la radio una verdadera here-jía? ¿No es este intento de aniquilar la sangre judía una afrenta a la sagrada humanidad de nuestro Salvador, a la santísima Virgen y a los apóstoles? ¿No se opone dia-metralmente todo esto a la conducta de nuestro Señor y Salvador, quien incluso en la cruz oró por sus perseguidores? ¿Y no es una mancha negra en la crónica de este Año Santo, que se suponía debía ser un año de paz y reconciliación? Todos nosotros, que somos fieles hijos de la Iglesia y observamos las condiciones imperantes en Alemania con los ojos abiertos, tememos lo peor para el prestigio de la Iglesia si el silencio se prolonga por más tiempo. Estamos convencidos de que, a la larga, este silencio no logrará comprar la paz con el actual gobierno alemán. Por ahora, la lucha contra el catolicismo se hará en forma silenciosa y menos brutal que contra los judíos, pero no menos sistemática. No pasará mucho tiempo hasta que ningún católico pueda ocupar un cargo en Alemania, a menos que se ponga incondicionalmente al servicio del nuevo rumbo de los acontecimientos. A los pies de Su Santidad, rogando su bendición apostólica
En el siglo Edith Stein , doctora , filosofa , judía como según la carne Nuestro Señor Jesucristo, como la Santísima Virgen María como San Pedro, Santiago, San Mateo , o San José etc . Asesinada en Auschwitz en 1942.
¿Creen que se podía ser católico y nazi, para quien tuviera un auténtico conocimiento desde luego de la atrocidad que suponía el régimen y su ideario?.¿ Puede un católico militar en cualquier partido que tenga como ideología como la que llevó al exterminio de seis millones de judíos europeos, incluidos los que eran cristianos, a millones de polacos católicos , con sus sacerdotes?. A millones de seres humanos asesinados por los Einsatzgruppen en tierras de Ucrania , de Bielorrusia o de Rusia?¿ De que parten ¿, pues de la idea de la raza , de la idea de la superioridad de la raza,aria en ese caso , y la de que todo es el Estado.
Barbarie ellos y el comunismo que lleva a sus espaldas el asesinato de millones de seres humanos, aquellos con la idea de destrucción de razas inferiores , estos la de determinadas clases. Esta es la verdad y no la sesgada , creyéndose que reconocer la de uno : los pardos puede ayudar a tapar la miseria moral de otros: los bermejos.
Siento lo extenso de comentario, pero es necesario.
Sobre la frase » ncluso durante el Anschluss la adhesión de fue y tuvo que rectificar.» claramente incompleta quería referirme que durente el Anchsluss , que habian mantenido su adhesion el Arzobispo de Viena Initzer , tuvo que retractarse tras acudir a Roma , y que su declaracion como la de los obispos no estaba destinada a sostener lo que no era ni es compatible con la ley de Dios.
Como se ve algo mas que escribir y publicar el Mit brenneder Sorge.
Gracias.
¿ Mas porción de poder?
Pensemos que Hitler estaba bautizado en la Iglesia católica y su madre si era una devota católica, Goebbels, Himmler estaban igualmente bautizados.
No eran católicos Goering, Hess. Mientras Speer lo ignoro.
Pero ni Hitler, Goebbels ni Himmler vivieron ni murieron como católicos. Hitler fue un pagano creyendo en el hado,casi un incestuoso , tuvo relaciones con su sobrina quien se suicidó, murió igualmente suicidándose pegándose un tiro y mordiendo una cápsula de cianuro . Goebbels un apostata murió suicidándose con su esposa Magda , con quien había asesinado antes a sus siete hijos envenenándoles . Himmler,una mala bestia jefe de las SS, del que dependían ademas los campos de exterminio, mandó de forma calamitosa u grupo de fierzas del ejercito, se suicidó al ser capturado por los británicos. Goering se suicidó una vez condenado por un Tribunal de Nuremberg a la horca e incapaz con su fuerza aérea de evitar la destrccuión de Alemania, y la derrota de Stalingrado. Hess se suicidó siendo un anciano en su celda de Spandau.
¿ Que catolicismo es ese? De suicidios , asesinatos de hijos . ¿ Que católicos eran esos? .
La sociedad alemana era de mayoría protestante en unas zonas y católicas en otras. Otra cuestión es que en el ejército la mayoría prusiana fuera protestante. Por muchos capellasnes, que los había por ejemplo en el ejercito estadounidense, era una tradición que se mantuvo. De todas maneras preguntese Vd. porqué no los había en las siniestras SS.
Con ese argumento¿ tenían porción de poder los ortodoxos en la URSS porque gente como Lenin , Kalinin , Bujarin, Jruschov bautizados en la Iglesia Ortodoxa Rusa, o Stalin en la georgiana o incluso porque Dzerzhinski el padre de la Cheka estaba bautizado en la Iglesia católica.
Que curioso Stalin ingresó en un seminario, Dzerzhinski quiso ser sacerdote. Como Goebbels . Menudas piezas.
¿ Porción de poder? Es que porque hayan sido por ejemplo en nuestra patria bautizados como.Ibarruri hija de un carlista, o Lister, o Diaz, Monzón, o Galán, Hidalgo de Cisneros, significaría que pese a ser conocidos dirigentes del PCE durante la Guerra civil tenian los católicos porción de poder en la zona republicana durante la guerra..Pues lo disimulaban muy bien cuando los sacerdotes,religiosos, católicos eran masacrados a miles.
Que ha visto fotografías de Hitler con obispos y que prueba eso. Tambien hay fotografías de Sus Santidad Juan Pablo II con los Castro ( por cierto excomulgados , católicos de cuna y alumnos de los jesuitas) y no creo que implique complacencia con la política dictatorial y comunista del régimen cubano.
PIO XI , creo que debe tratarse un error murió antes de la segunda guerra mundial por lo que nada condenaría. Sería Pio XII después de bombardeos sobre Roma , logrando la declaración de ciudad abierta. Hay fotografías del Papa entre las ruinas de bombardeos con el pueblo romano .
Que en los cementerios los caídos alemanes estan bajo una cruz, que menos en una nación cristiana , pero he visto una relación de caídos de la Primera Guerra en un cementerio de un pueblo de Austria de la zona tirolesa dirección Saltzburgo y bajo la cruz que dominaba la relación de los nombres observé hasta un Mahomet seguramente un bosnio del Imperio).Lo de Tiso, permítame no le califique se trata de un sacerdote de la Iglesia católica , y como tampoco me permito calificar a muchos miembros del clero vascongado por su actitud durante treinta años de terrorismo y dominio separatista , simplemente decir fue un colaborador, tal vez a la fuerza so amenaza de ser repartida Eslovaquia entre Hungria y Rumanía, pero no puede ocultarse que colaboró en la entrega de los eslovacos judíos a las SS, hasta que supieron que iban al exterminio y la muerte. Desconozco si los sacerdote franceses alentaran a jóvenes a alistarse para acudir a Rusia. Lo único que sé que la lucha allí era contra el comunismo, de todas maneras, seguro estoy que jamás en España, con las excepciones , habría quien hubiera ido a luchar junto a los alemanes aun contra el comunismo soviético si nuestra patria hubiera sido invadida por Hitler. También estuvo en sus planes si no se avenia el general a darle paso para Gibraltar etc etc .Los planes de invasión a la URSS le desvió de sus objetivos hispánicos
El Movimiento rexistalo era de carácter totalitario y que unió con Degrelle su suerte al nazismo, y fue el artífice de la Legión Valonia . El nombre de Cristo Rey unido al de unos paganos anticristianos como los nazis una vergüenza.
Por el contrario en España el Viva Cristo Rey utilizado entre otro por los carlistas, resulta que el pretendiente a la Corona de España estaba prisionero de los nazis. Los requetés se negaron a encuadrarse en la División azul. Degrelle se refugió en España.
No me prueba nada que se utilicen nombre como los de Legión San Miguel Arcángel, el jefe de los ejércitos celestiales, para designar movimientos antisemitas. De cristianos poco el nombre por mucho que lo adornasen con elementos del cristianismo ortodoxo.
Nadie intenta ocultar nada , ni de los comunistas ni de cualquiera que los cometa.
Solo digo y me acojo al titulo de Vladimir Tismaneanu, inspirado en la idea del polaco Leszek Kolakowski , ambos Hitler y Stalin, el nacismo y el comunismo, son El diablo en la historia”. Y lo que nos queda por ver.
Y vuelvo a lo dicho la historia sesgada y con santificacion del bando diz que republicano entonces llamdo rojo separatista, es lo que espera con carácter general si el próximo gobierno es el de coalicion de coaliciones por supuesto, Habrá subvenciones para la llamada memoria histórica pero de un bando.Nada no hubo matanzas en Bilbao, ni en Sebastian ni en Madrid ni en Barcelona ni en Valencia , solo en la España llamada nacional. Toca madera que vienen los imparciales y los ganadores del 1 de abril del 2017.Anda que si llegan a ganar estariamos al nivel de Albania y con perdón de los albaneses.