Puede que les haya llamado la atención el dato, pero con la de este fin de semana son ya nada menos que 18 las veces que ETA ha ofrecido o declarado algún tipo de tregua. Así se desprende del historial elaborado por el diario El Mundo. Por su propia definición, una situación que se repite tan a menudo y siempre con el mismo resultado empieza a ser una noticia irrelevante y menor. En realidad, lo relevante no es tanto lo que pueda ocurrírsele a ETA como la respuesta del estado. Lo cual nos lleva al siguiente punto.
¿Hoy es una buena noticia?
El director del Diario de Noticias, Joseba Santamaría, editorializa hoy sobre la enésima tregua trampa con algo menor entusiasmo que en otras ocasiones, pero concluyendo en cualquier caso que el anuncio de la tregua es una buena noticia. ¿O podría no serlo? En realidad es difícil saberlo, pero no es inconcebible un escenario en el que pudiera no serlo. Por ejemplo si es producto de algún tipo de negociación soterrada prolongación del proceso-trampa de negociación anterior, en virtud del cual la tregua de ETA es la contraprestación a algún tipo de promesa o cesión. Si a ETA se le ha prometido la negociación de un precio a cambio de dejar de matar, hoy es una mala noticia para la libertad.
La Pax Etarra.
Existiría una forma de que cesara por completo la violencia etarra consistente en que la sociedad se allanara incondicionalmente a todas sus pretensiones. Si la paz fuera un objetivo absoluto, habría que pensar que la “pax etarra” sería un precio aceptable. En realidad, hemos visto cómo muchas personas en el pasado han considerado la pax etarra como un precio aceptable. Naturalmente la pax etarra es una paz sin libertad. Una paz sin democracia. Una paz parecida a aquella que disfruta quien regularmente paga un sobre a la mafia para evitar represalias.
El pacifista confundido.
Si alguien aboga por pagar un precio por la paz, sin embargo, se puede cuestionar si es un pacifista o está premiando el uso de la violencia. ¿Pero puede ser un pacifista alguien que premia el uso de la violencia? ¿Cuál es el mensaje que manda a los violentos quien premia la violencia? Desde luego no que hay que abandonar la violencia o que la violencia no sirve para nada.
El demócrata confundido.
Otro tanto se podría decir de aquel que defiende pagar un peaje a los violentos al mismo tiempo que defiende la democracia. Porque o nuestra forma de decidir las cosas que hacemos es democrática, o nuestra forma de decidir las cosas es someternos a los violentos. Ni siquiera podemos decidir democráticamente someternos a la dictadura de los violentos (algo de esto vimos durante el anterior “proceso”), porque hablar de una dictadura democrática es una contradicción en los términos.
Las exigencias de ETA no pueden ser un postulado previo de la paz.
Existen básicamente dos postulados previos que ETA, aunque no sólo ETA, establece como condiciones previas indiscutibles que han de ser aceptadas para que se produzca un cese de la violencia: la autodeterminación y la territorialidad de Euskal Herria. Nadie puede imponer, mientras pretende crear un escenario en el que se pueda hablar de todo, que el derecho de autodeterminación o la territorialidad de Euskal Herria son conceptos indiscutibles y que su puesta en cuestión justifica el uso de la violencia contra quienes los cuestionan. La realidad es que ya estamos en un escenario democrático en el que se puede hablar de todo, salvo por la propia violencia de ETA. Lo que pretende ETA (aunque no sólo ETA) es pasar a un escenario en el que sus dos reivindicaciones básicas resulten indiscutibles como condición previa al establecimiento de la paz.
En un día como hoy, estando tan reciente la anterior tregua-trampa y su sangrienta voladura, resultaría un ejercicio de crueldad acudir a la hemeroteca. Porque muchas cosas se dijeron hace poco (incluyendo que eran enemigos de la paz) contra quienes entonces mostraron su desconfianza hacia la tregua, que luego se reveló como sobradamente justificada. A tenor de lo que se diga hoy, habrá que concluir o que algunos se han convertido ahora también en enemigos de la paz, o que algunos fueron entonces injustamente acusados de serlo.
ETA está ya derrotada.
Como denuncia hoy Fernando Savater en un lúcido artículo publicado en el Diario El País (significativa también la postura editorial de El País), ETA es hoy como un camión que frena de repente con un remolque cargado de asesinatos, pero que sigue desplazándose por inercia incluso con las ruedas bloqueadas. ETA está a punto de quedarse sin gasolina y en esas circunstancias, antes de detenerse por completo, intenta hacernos creer que para de manera voluntaria. Hace mucho que ETA no puede ganar pero ahora además, aunque todavía tenga capaz de matar, está derrotada. El problema en este momento es que la reacción de todos los actores políticos es perfectamente previsible, menos la del gobierno.
¿Para qué sirvió la tregua anterior?
El último capítulo de esta reflexión, en un día como hoy, necesariamente nos lleva a considerar qué es lo que busca ETA con esta nueva tregua. Para deducirlo, basta con observar lo que obtuvo ETA con la anterior tregua-trampa: persistir en el uso de la violencia mientras mantenía su brazo político en las instituciones. En este sentido no podemos considerar casual que la nueva tregua se haya declarado a menos de 8 meses de las elecciones municipales y autonómicas y en el marco de una negociación entre Batasuna y EA. La presencia actual de ANV en los ayuntamientos de múltiples localidades, en algunas de las cuales incluso gobierna o es determinante general o puntualmente (incluso en la misma Pamplona), es una consecuencia del último proceso-trampa que aún perdura, pero que se encuentra a punto de acabarse. Por sí mismo, este hecho ya explicaría la tregua-trampa.
3 respuestas
De este supuesto «acontecimiento» se me ocurren apenas dos comentarios:
1) Si ETA ya había decidido hace varios meses «no llevar a cabo acciones armadas ofensivas», no sé dónde radica la novedad del comunicado.
2) Sigue la ridícula puesta en escena que, con el cambio de color de capucha con boina enroscada, se van pareciendo más al Ku Klux Klan.
Sigo a la espera de alguna noticia relevante. Esta no lo es.
¡Que aburrimiento!
¿no hay más noticias?
Eso si, la Policía, la Guardia Civil, los ciudadadnos de bien (sí, si os estamos buscando, so bobos) a seguir cada uno con su trabajo y a detenerlos a todos.
Panda de asesinos, meteros la tregua nº 18 por donde os quepa.
Lo siento pero es lo que habeis sembrado.
Hasta donde yo entiendo la semántica de nuestro idioma,un «fin de la lucha armada o tregua» es sólo aplicable a un conflicto armado entre dos o más países,reductos,clanes,grupos humanos….da igual la denominación que se le dé a las partes bélicas.Desde el tristemente «36 al 39» no conozco conflicto bélico en nuestro país.Conozco un grupo radical que simplemente……..!a s e s i n a y e s t o r s i o n a!…La otra parte,que somos la gente normal,la no violenta y demócrata,llevamos 40 años «a la orden» de lo que estos mamarrachos tienen a bien exponernos.Dejemos de llamar alto al fuego cuando solo hay una parte armada,dejemos de repetir sus letanías,nosotros ya tenemos una y única,que dejen SUS armas.Dicho sea de paso,no me creo nada,es una pantomima más para la colección(incluída escenificación y atrezzo)…!a saber cuánto nos costará si llega a término!.Ahora unos días…(bastantes)…de dimes y diretes…ya veremos en qué se convierten…en cal o en arena.