Punto de vista alternativo: las grandes empresas no pagan sólo el 15% del beneficio

Parece que el cuatripartito presidido por Uxue Barcos necesita una pequeña campaña propagandística que prepare a la opinión pública navarra para una subida de los impuestos a las empresas.

En principio esto tampoco requiere un gran esfuerzo puesto que una parte importante de la sociedad detesta a las empresas y a los empresarios y vota en consecuencia. No obstante siempre interesa asentar a la gente en sus convicciones antes de dar un paso importante contra el que alguna voz pueda alzarse, siquiera sea la nuestra.

En primer lugar, con carácter previo, tal vez habría que preguntarse hasta qué punto tiene sentido eso de odiar a los empresarios, a qué países les va bien sin empresas y empresarios, o cómo se puede querer a la vez tomar mucha leche y matar a las vacas.

En segundo lugar, todas las cifras que aporta el Noticias se pueden poner en solfa porque, ni siquiera son un argumento novedoso, es el mismo que viene manejando el populismo hace tiempo y ha sido reiteradamente desmontado.

La tesis del Noticias es que las mayores empresas de Navarra tributan de media por sus beneficios menos del 15% «respecto de su resultado contable». Y las que pertenecen a grandes grupos que consolidan sus cuentas pagarían menos todavía, un 6% en el conjunto de España. Lo cual es un escándalo intolerable y explica que no se puedan pagar las medicinas de los abuelitos, etc. En consecuencia hay que ir fiscalmente a por las empresas ahora mismo, porque los empresarios están robando las medicinas a los abuelos.

Decíamos que no se trata de un argumento novedoso porque cualquiera que busque en Google puede encontrar noticias referidas a que las grandes empresas españolas sólo pagan el 5% de impuestos y cifras similares.

Naturalmente hay truco.

Quizá no les haya pasado desapercibido que, cuando hemos hablado de los impuestos que supuestamente pagaban las empresas, hemos entrecomillado las palabras «respecto de su resultado contable», que es el que utilizan el Noticias o los grupos populistas.

El resultado contable no es el beneficio al que se tienen que aplicar los impuestos. Sobre todo por tres motivos, aunque no sólo.

1-A los resultados contables hay que aplicarles los ajustes por consolidación

¿Cuánto gana el Grupo Noticias? Imaginemos que el Noticias de Navarra gana 8 millones y el Deia gana otros 2 millones, pero que el Noticias de Gipúzkoa y el de Alava pierden 5 y 3 millones respectivamente.

¿Cuánto ingresa el Grupo Noticias?

Pues si sumamos lo que ganan Navarra y Vizcaya 10 millones.

¿Cuánto pierde?

Si sumamos lo de Guipúzcoa y Alava, 8 millones.

¿Cuál es el beneficio final real?

Evidentemente, el resultado final del Grupo Noticias sería que gana 2 millones.

Si la esos 2 millones de beneficio les aplicamos un Impuesto de Sociedades del 30%, lo que acabaría pagando el Grupo Noticias serían 600.000 euros. Es decir, el 6% de los 10 millones que ganan entre el Noticias de Navarra y el Deia.

¿Se imaginan que el Grupo Noticias tuviera que pagar el 30% de su beneficio contable, es decir, el 30% de lo que gana en Navarra y el 30% de lo que gana en Vizcaya, sin consolidar los resultados de Guipúzcoa y Alava?

El resultado sería que tendría que pagar 3 millones de euros.

Pero como hemos visto, una vez consolidados los resultados con las pérdidas de Guipúzcoa y Alava, lo que gana el Noticias no son 10 millones, sino 2. ¿Cómo va a pagar entonces 3 millones? ¿Queremos cerrar el Noticias y mandar a todos sus trabajadores al paro o qué?

2-La doble tributación

Como acabamos de ver, es un error o una manipulación de bulto aplicar el impuesto que se paga a los resultados contables sin antes haberlos consolidado y deducido la base imponible. De hecho aún hay otro efecto importante que hay que descontar de los resultados de una empresa antes de aplicarles el tipo impositivo. Se trata de los beneficios que una empresa ha obtenido en el extranjero y que ya han tributado allí. Imaginemos un país muy progresista que impone a las empresas un impuesto del 50%, y que una empresa de ese país abriera una tienda en otro país también progresista con un impuesto del 50%. ¿Que pasaría si no se tuviera en cuenta la doble tributación de los beneficios?

3-La compensación de pérdidas de otros ejercicios

Otra cuestión a tener en cuenta es que, igual que un empresario puede tener una tienda que gana dinero y otra que lo pierde, con lo que hay que restar a los beneficios de la primera las pérdidas de la segunda, también puede ser objeto de compensación la empresa que un año pierde dinero y otro lo pierde. Si usted tiene una empresa cíclica que los años pares gana 100 y los impares pierde 50, ¿gana 100 o gana 25 al año? Si usted tiene 100 euros, los invierte en bolsa y pierde 50, pero al año siguiente gana otros 50, ¿sería justo no tener en cuenta los beneficios y las pérdidas y dejar de ver que sigue teniendo los mismos 100 euros y que no se ha enriquecido en absoluto en 2 años? Con los resultados de las empresas sucede algo parecido.

Por lo demás, cualquiera alcanza a entender que si la recaudación del Impuesto de Sociedades ha caído estos años no es porque haya bajado el impuesto, que de hecho ha subido, sino porque la economía y los beneficios empresariales en su conjunto se han desplomado. Es falso que mientras todos nos apretábamos el cinturón a los empresarios se les estuvieran bajando los impuestos.

En realidad, salta a la vista que todo el análisis del Noticias salta hecho pedazos ante evidencias como que Volkswagen Navarra paga un 31% de impuestos, cosa que el mismo Noticias reconoce. O los de Volkswagen son tontos o todas las premisas del análisis del Noticias están equivocadas. Es más, cuidado porque leyendo el Noticias podría llegar a la conclusión de que, si el cuatripartito estableciera un Impuesto de Sociedades del 18%, los empresarios, que supuestamente sólo pagan el 6% ó el 15% según tamaño, iban a estar rabiosos con el gobierno. Pues oigan, a lo mejor estarían encantados. Si todo lo que dice el Noticias fuera tal cual, claro.

Finalmente, cabe apuntar un par de datos como son los siguientes.

El análisis apunta el fracaso recaudatorio respecto a empresas como Gamesa o Acciona. Pero en estos casos el fracaso recaudatorio no es consecuencia del Impuesto de Sociedades (recordemos que Volkswagen estaba pagando el 31%), sino de la apuesta por una serie de energías caras, subvencionadas y con muchas exenciones fiscales extra (por I+D, por ejemplo) que, al menos en los últimos años, no han dado los resultados esperados ni en beneficios ni, lógicamente, en recaudación. Y eso asumiendo además que parte de los beneficios vienen a su vez de la recaudación vía subvención. ¿Es una impresión nuestra o suele pasar esto mismo cada vez que los políticos apuestan por algo con el dinero ajeno?

Por último, Diario de Noticias compara el tipo efectivo de Sociedades en España con el tipo nominal del resto de Europa. Obviamente la comparación es una mezcla tramposa porque, para ser real, tendría que ser entre el tipo efectivo en España y el tipo efectivo en Europa. Si lo hubieran hecho correctamente el resultado sería algo como lo que se ve en la gráfica anterior. El problema es que si el tipo efectivo del Impuesto de Sociedades se encuentra en el top de la tabla, por encima de Suecia o Finlandia (en estos países han entendido que no hay estado del bienestar maltratando a las empresas), toda la tesis del análisis cae por su peso. Y entonces resulta mucho más difícil justificar la subida de impuestos que prepara el cuatripartito.