Al hilo de lo publicado por Navarra confidencial hace pocos días «Euskera o vascuence» hemos rescatado este artículo publicado en 1999 : Euskera o Eusquera

 

 

 

 

 

Hemos contactado con el autor  Javier Horno (licenciado en filología hispánica) para solicitar su publicación y si en 2015 se ratificaba con lo publicado en 1999 .

La respuesta ha sido afirmativa.

Euskera o Eusquera 

Recientemente, Iñaki Azkona Huércanos, tras dos largos artículos de opinión, advertía del daño que se está haciendo con las críticas «hirientes y lacerantes» al eusquera «a muchas personas de esta tierra». Según él, tales voces «Ni siquiera [llevan] a constituirse en sosiego de la frustración personal de sus autores.» No sé a quién se refería Azkona, pero es evidente que intenta hacer lo mismo que critica. Es peor que curioso advertir como las críticas a la política lingüística despiertan algunas susceptibilidades. Poner en duda las actuaciones concretas que se están haciendo por el eusquera debe de significar no amar esta tierra ni su lengua: de ahí, imagino, la frustración personal. ¿Merecerá el firmante de este artículo obtener el binomio respeto/ crítica? ¿Se le podrá contar entre los que respetan la cultura vasca, a pesar de sus dudas…?

 

Minucias significativas

Hace ya semanas, una alumna de «bachillerato en euskera» corregía en Cartas al Director a otro firmante que había empleado la grafía «eusquera» en vez de «euskera».

En la lengua todo tiene una lógica, más allá de que algo «esté bien» o «mal».La Real Academia estudia las variantes y elige la solución más inteligente. Sabemos que decir «euskera» es lo mismo que decir «English» para «inglés». Sin embargo, la RAE también acepta  en el diccionario las soluciones que se van imponiendo. En cuanto a la grafía, debemos advertir que utilizar la «k» es contravenir la generalidad de la ortografía castellana, que escoge las letras «c» y «q», mayoritariamente, para el sonido /k/. A pesar de todo, decíamos, la RAE recoge también «euskera» (envíando al lector a la entrada «eusquera»), debido seguramente a la generalidad del uso. Esta discusión lingüística es nonada si no miramos su trasfondo sicológico. Algunos nuevos hablantes de eusquera (castellanohablantes) necesitan muchos vocablos supuestamente hundidos en los orígenes de su euskera cuando hablan en castellano. Necesitan escribir «euskera», «bokata» e, incluso, «txampán». Y cuando «euskera» suena demasiado a castellano se dice «euskara». Es la diferencia emocional que marca la raya entre los que se sienten dueños de lo vasco y los que, apreciando el valor de lo castellano y español, son tachados inevitablemente de enemigos del euskera.

 

¿Tal vez un mito?  

Decir, por ejemplo,  que «Iruñea» es bilingüe no es decir nada, si no definimos cómo es ese bilingüismo. Pamplona es básicamente castellanohablante, nos guste o no. En Pamplona el vascuence es una minoría y de nueva creación. Es mucho más lo que se sabe en lengua inglesa o francesa que en vascuence. Si un día nos propusiéramos no utilizar el castellano, mayoritariamente nos entenderíamos en inglés o francés. Esta es una realidad lingüística demostrable; el supuesto bilingüismo no es más que un acuerdo social deseado por algunos.

Es matizable que el eusquera ha existido siempre en nuestra Comunidad Foral. El eusquera que hablan los niños de enseñanzas vascónicas no es el de la noche de los tiempos. Una lengua es lo que es, no lo que quisiéramos que fuese. El vascuence (o sus dialectos) es una lengua rural, que en unos pocos años ha querido ser aupada hasta ámbitos culturales que ningún hablante del siglo pasado sospecharía. ¿Bueno, malo…? La pregunta es si esto está siendo eficiente, a costa de qué y, lo más importante, qué significado social y político tiene, que lo tiene.

El trabajo por la unidad de la lengua no es el mismo en el español que en el vasco. La Academia Vasca tuvo que unificar, recurriendo frecuentemente al castellano. Alfonso X, poeta gallego, trabajó por la unidad del castellano; la RAE trabaja en favor de una unidad que, sustancialmente, existe; la Academia Vasca necesita crear esa unidad. Y los nacionalistas la utilizan vehementemente: no hay mayor lazo de unión. (Seguramente por eso lo aprenden vehementemente). El castellano viviría sin la academia y sin el gobierno; el batúa los necesita con urgencia. El problema, repito, es a costa de qué y qué fines persigue. Y los castellanohablantes están pagando su precio, por supuesto.

 

El conflicto en la educación

El precio que están pagando, por ejemplo, los educadores. Pagar impuestos no da derecho a exigir todo. Los licenciados no vasconizados, mayoritarios en Navarra, tienen un Gobierno al que pagan impuestos, y ven como las oposiciones se ofrecen, en la práctica, a profesores del País Vasco. ¿Razón?: muchos padres quieren que sus hijos aprendan, como si fuera un idioma materno, la lengua que estos mismos padres no saben, la que en algunos lugares de Navarra se aprende/aprendía en casa. En esta tesitura, ¿por qué no la enseñan los bomberos, los médicos, los tenderos…?

Se afirma que el Gobierno tiene que atender a la demanda. ¿La demanda es razón suficiente? Se argumentará que se demanda algo que es oficial: el bilingüismo. Pero, ¿qué bilingüismo? En el ámbito culto Navarra tiene una identidad castellana tan indiscutible que se soslaya en este debate. Para restar peso al castellano se recurre frecuentemente a que en el franquismo el niño del norte era castigado por hablar eusquera. Aquel inoportuno proceder no fue causa de que hoy no se conozca de manera mayoritaria el vasco en Tafalla ni en la Universidad Pública, ni en el Hospital de Navarra .

Hoy se están sacando a oposición más plazas para el magisterio de Lengua y Literatura Castellanas en eusquera que en castellano. ¿Para qué? Para hablar en los claustros y fuera de clase en eusquera, supongo. ¿Eso es una convivencia de lenguas? ¿Seguro que la política lingüística en Navarra no está creando conflictos?

¿Por qué no, por ejemplo, examinar a los opositores de educación de las materias que realmente van a impartir, sin depender de uno u otro idioma? ¿Por qué no dejar que los hablantes decidan? Es evidente que eso no se quiere, en aras de potenciar una u otra lengua; más bien de potenciar el eusquera frente al invasor castellano.

 

Manipulación de la Historia

Las alusiones al intento del franquismo por acabar con el vascuence deben ser matizadas. Entre otras razones, porque es evidente que no lo consiguió, que la lengua tenía entonces un canal vitalísimo (la familia) con el que el franquismo no pudo.

Cuando, como en la carta de esa alumna, los escolarizados en ikastola defienden la lengua hablando del franquismo, uno pasa a la sospecha: no parece la ingenua expresión de democracia del adolescente. En la trastienda nos encontramos con un magisterio de la historia sentimental, para que los alumnos se impliquen emocionalmente y se expresen como si la hubieran vivido. El problema de este enfoque es que en los estudios de historia es muy fácil pasar del impulso emocional a la manipulación de la historia. Jon Juaristi habla con rigor sobre ello, y a ál me remito. Un precioso y aberrante ejemplo de manipulación que alguna vez he escuchado es que a los vascos nos invadieron los romanos. ¿A qué vascos? ¿Desconocen, acaso, nuestros alumnos cómo se ha conformado nuestra cultura? La historia se convierte muy fácilmente en esclava de la ideología.

Y ¿cómo queda la propia formación intelectual? Este supuesto bilingüismo lo es entre dos lenguas de orígenes distintos. Dominar bien ambas es, sinceramente, logro de personas especializadas. Si la manipulación tiene una eficaz herramienta en el lenguaje, ¿qué será de los pobres hablantes adolescentes (en castellano no llegan a utilizar mil palabras), si su vida lingüística está repartida entre dos lenguas radicalmente distintas?

Recuerdo un cómic en eusquera de un niño de ikastola, que dibujaba una especie de madre vasca, de diosa panteísta y primigenia que ponía caseríos en una aldea vascona ideal, en medio de una naturaleza inmaculada, en la que la gente se decía «agur» con la sonrisa en la cara. En esa aldea vasca no había una iglesia. Sabino Arana hubiera abjurado de ese cómic. Su joven autor vivía la escisión entre ensueño y realidad propia del nacionalismo vasco.

 

¿Y la democracia?

Es necesario un debate. Ya no sólo para discutir las ideas, sino para que una gran parte de la sociedad se exprese: los que piensan que el gran motor del batúa es la política; que este es el gol lingüístico del nacionalismo vasco. Los que creen que es incompatible una normalización total de dos idiomas tan distintos. Los que sienten artificial la política lingüística vasca y, más aún, los que apuestan por el castellano o español como principal elemento de identidad navarra y española. Los que así piensan se ven obligados a dejar claro que estas aspiraciones deben ser canalizadas democráticamente, y ahí son las urnas las que tienen la última palabra. Si no (y aún así), sus ideas resultan sospechosas.

El ejemplo del niño del norte no sirve hoy en día. Si hay profesores que hablan eusquera y tienen alumnos que lo entienden, estupendo. Pero si mayoritariamente no hay eso, si lo que hay es más un deseo de eso, habrá que valorar cómo repartir los recursos y cuál es el sentir de la mayoría.

Con la misma energía con la que se apoya el vascuence me atrevo a afirmar que hoy casi nadie se atreve a propugnar una enseñanza en castellano. Los nacionalistas deben recordar que también la «castellanofilia» tiene derecho a hacerlo, y que si no lo ha hecho con la misma energía que ellos ha sido por miedo. Hace mucho tiempo ya que el profesor no pega al alumno del norte.