El historiador navarro Santiago Leoné ha gozado de cierta popularidad mediática la pasada quincena, gracias a unas declaraciones a Diario de Noticias en las que, antes de pronunciar una conferencia convocada por la Fundación Manu Robles y el sindicato ELA, reconocía abiertamente que “Claro que Euskal Herria nos la hemos inventado”.
Ayer mismo, Santiago Leoné escribía un artículo en el Noticias afirmando que “en la publicación digital Navarra confidencial, sin embargo, entendieron las cosas de otro modo, y utilizaron mis palabras (debidamente sacadas de contexto y manipuladas), para probar que, «en un arranque de sinceridad», yo había reconocido que Euskal Herria es un invento, es decir, una mentira”.
No fue exactamente así. Lo que NC hizo no fue sino recoger lo que Leoné había declarado tal y como el propio Diario de Noticias lo había entendido. Y citamos textualmente al “diario de todos los navarros”:
“Santi Leoné considera que es necesario trabajar la historia para poder reflexionar sobre ella. Pero que no por eso hay que encorsetarse en el pasado. En este sentido, defiende que aunque Euskal Herria no haya existido como tal en el pasado, no es motivo para no trabajar por darle forma en el futuro y que, para ello, el primer paso es hacerlo «desde abajo» y crear nación desde el impulso de distintos aspectos como la cultura”.
Si el discurso de Leoné resultaba mínimamente curioso era precisamente por eso. Porque situaba Euskal Herria no en un pasado inexistente sino en un futuro imaginario. Lo cual es muy llamativo, pero no es el discurso oficial del nacionalismo vasco. Obviamente el problema de no poder situar una Euskal Herria como tal en el pasado, sino en un futuro por construir, automáticamente implica la imposibilidad de hablar de una Euskal Herria perdida, una Euskal Herria ocupada por el enemigo o el derecho de autodeterminación de una colonia imaginaria de España llamada Euskal Herria. Aunque siguiendo el discurso de Leoné todas las naciones puedan haber comenzado siendo un “invento”, tendría tan poco sentido hablar en el presente de la territorialidad de Euskal Herria como de la de Mordor, Narnia o Invernalia. Pero seguramente tiene más sentido concebir Invernalia como una nación imaginaria a realizar en el futuro que pretender hacerla pasar como un reino histórico que ha existido realmente en el pasado, sea ello dicho como un punto a favor del razonamiento de Leoné, aunque le enfrente a la línea de pensamiento mayoritario del nacionalismo. Pese a que Leoné tratar de explicar su Euskal Herria imaginaria a los fachas, de hecho es el entorno nacionalista quien peor ha entendido su argumentación al punto que en el propio Diario de Noticias se ha publicado un artículo tachándola injustamente de «simpleza».
Por lo demás, Leoné hace una referencia a quién puede estar detrás de Navarra Confidencial respecto a la que sólo cabe esperar que, cuando se pronuncie como historiador, sus datos se encuentren muchísimo mejor documentados.
Polémica relacionada:
“Claro que Euskal Herria nos la hemos inventado”. Arranque de sinceridad en un historiador entrevistado por el Diario de Noticias
http://www.navarraconfidencial.com/2012/05/14/claro-que-euskal-herria-nos-la-hemos-inventado/
15 respuestas
Euskal Herría, Disneilandia, Los Mundos de Yupi… qué bellos países.
¡Un poco de seriedad, por favor!
La denominación «Euskal Herria», para designar a las 7 provincias vascas, citando los nombres de cada una de ellas, figura ya en textos clásicos del siglo XVII, como los del clérigo labortano Johanes Leizarraga y el escritor navarro Pedro Axúlar, para citar algunos.
Esa denominación no se interrumpió hasta ahora.
Incluso en los tiempos de Franco era el nombre aceptado para el conjunto de las 7 provincias.
¡Y ahora resulta que es una invención de la izquierda aberzale!
Un mundo feliz, de Aldous Huxley.
El país de las maravillas, de Charles Lutwidge.
Euskal Herria, de Santi Leoné. Me pasaré por el Elkar de Comedias, a ver si está ya la novela.
Y digo yo Elena,que «La denominación “Euskal Herria”, para designar a las 7 provincias vascas» date del siglo XVII no implica que existiese como nación. Me dices cuáles han sido sus reyes? su moneda? sus fueros? sus Instituciones diferenciadas (el virrey, la cámara de comptos…)? Porque Navarra de eso y de más ha tenido, y mucho. Lo dicho, me voy a Elkar.
Fraskulin.
Yo he dicho que Euskal Herria existia como pueblo, no como estado.
El que algunos quieran construir desde ese Pueblo un Estado,es otra cosa muy distinta y desde luego bastante absurda. No así Navarra.
Los conceptos de Pueblo y Estado, parece que no quedan claros para muchos.
Elena yo es que soy legalista y así como veo claramente que el Estado es un ente jurídico diferenciado y constitucionalizado, lo del pueblo no lo término de ver. Me explicas las diferencias y para lo qué sirve un pueblo? Así, sucintamente (no va con rintintin, me interesa ese matiz que le imprimes).
Habéis descubierto la sopa de ajo y la luna. El fundamento del nacionalismo, ideología surgida en el romanticismo alemán que daría a monstruos por todos conocidos en el siglo XX, cantado por Wagner y otros que glosaron las excelencias de la raza y demás, bien mezclado con las particularidades de la tierra vasca (hidalguía universal, limpieza de sangre, doscientos apellidos vascos, catolicismo como no lo hay ni lo ha habido jamás en ningún otro sitio de España, etc) ha creado lo que hoy se ve en todos los lados como EUSKAL HERRIA. Que bien se encargan de metérnoslo por los ojos con sus pintadas, sus mapas, sus libros de la editorial Txalaparta, sus periódicos, etc.
Eso, si no estoy equivocado, lo llaman CONSTRUCCIÓN NACIONAL.
Y yo me pregunto: si la nación hay que construirla…. ¿no será que no existe?
Es una cosa tan burda este pensamiento de las cavernas que es como retrotraerse a Atapuerca cantando versos de Rubén Darío: «la princesa está triste, ¿qué tendrá la princesa?»
Si Frasculin. Te lo explico en dos palabritas.
Un conjunto de territorios que, al menos desde el siglo XVII recibia un nombre común y distinto al de los demás, a pesar de estar dividido entre diferentes comunidades y reinos, y de que estos cambiaran en varias ocasiones, sin que se alterarase el concepto que se aplicaba a esos siete territorios, es un Pueblo
Hay otras aclaraciones, pero creo que con respecto a lo que estamos hablando, es la más sencilla y comprensible.
Sra. Sanz-Orrio, el uso de esa expresión (pueblo) no me parece nada apropiado. Entre otras cosas, porque cuando el nacionalismo la usa es para evidenciar que sólo los que sienten como propio el nacionalismo son merecedores de ser de ese «pueblo. En tiempos de los hermanos Arana, era merecedor el que era de raza vasca. En tiempos de Zumalakarregi, era merecedor el que tenía hidalguía por herencia.
No me gusta. El nacionalismo lo considero una sublimación de las peores cosas de ese tradicionalismo ultramontano, aplicando además una diferenciación por cuestión «nacional» que, se ponga como se ponga (y el propio Leoné ha reconocido) es falsa. Los vascos del siglo XVII se reconocían a sí mismos como españoles sin ningún problema.
Yo no soy de Euskal Herria, soy de EUSKAL HIRIA. Como lo eran los liberales que quisieron echar abajo un sistema feudal impropio de una nación moderna, y que hoy se vende como esencia de una nación que nunca ha existido.
Por cierto, los andaluces también recibían un nombre común y distinto en el siglo XVII. No vale, pues, para justificar (al menos científicamente, como pretende el nacionalismo) la creación de un Estado vasco. Lo siento.
De otro modo, con fantasías y cuentos de hadas hasta el nuevo Estado de Azawad tiene justificación. Pero eso yo no lo quiero. No quiero vivir en cuentos de hadas.
Dios mío, que confusión y pasión levanta el tema, en vez de preocuparnos por la situación económica, que esa no distingue entre Estados, naciones, Comunidades Autónomas, foralismo y otras cosas.
Como ya advirtiera el vilmente asesinado profesor Tomás y Valiente, el concepto de Euskalherria no es político ni étnico sino cultural y significa el pueblo que habla euskara (no euskera, que con el batua cambiamos las letras). Nada tiene que ver, por tanto, con Estados, naciones, identidades nacionales, etc. Quien hable euskara pertenecerá a la comunidad cultural de EuskalHerria
Y, por cierto, los siete herrialdes nunca han sido llamados así, ni siquiera por Sabino Arana a quien conviene leer sin sacarlo de contexto, en especial las obras publicadas desde Barcelona donde vivía debido a su precaria salud.
No le daría mayor importancia al tema político, porque, no se preocupen los navarros que no va a haber ninguna invasión violenta y, por favor, olvídense de Euzkadi (sí, con z, no con s)que creo que tiene otras preocupaciones más importantes, como deberíamos tener nosotros.
Le agradezco la explicación Sra. Elena, pero sigo sin verlo. Bueno.. lo veo, pero no me convence.
Sr. de la Hucha, para un momento que nos habíamos olvidado del verdadero concflicto al que nos debemos, que efectivamente es el socioeconómico… viene ud. y nos lo recuerda.
Se entoja necesario para la salud airear la mente con otros temas, no cree?
Donde están los verdaderos » Vascos»? Donde nació la cultura vasca? Donde esta el pueblo vasco?
Si alguien se hacia estas preguntas antes de que Sabino Arana o Manuel de Irujo pasaran por la piedra toda la historia de los vascos, nos encontraríamos a una serie de gente noble que para nada pensaba como ahora toda esa panda de energúmenos que lo único que saben es todo lo que les han lobotizado en las Ikastolas. Están destruyendo todo lo bueno de esa cultura para darse un nombre de importancia pero al final son los mismos que se aliaron con Castilla para entrar en Navarra a cambio de cuatro cañones.
Estos solo piensan en conculcar odio al español y todo lo que se le parezca. Esa es su cultura pero que no crean que es la cultura vasca….. Es la cultura batua. Se puede decide que son BATUA HERRIA.
Por cierto, un apunte al señor Leoné, que tan gratuitamente nos llama «fachas» a quienes discrepamos de su punto de vista. Rechazar las fantasías mitológicas del nacionalismo, que como usted muy bien dice son construcciones culturales, no nos convierte en «fachas». Nos convierte en personas que rechazan una forma de pensamiento anquilosada, absurda, estúpida y mendaz. Nos convierte en personas que no consideran que el hecho de que los vascos tengan «RH negativo», nariz aguileña, orejas prominentes o una lengua vieja que te cagas dé patente de corso para montar un follón fenomenal a cuenta de la supuesta necesidad de «crear» o «inventar» una nación que nunca existió.
Somos los que rechazamos la mitología, la mentira dogmática de un nacionalismo heredero de la peor ideología posible. Y esto ustedes no lo quieren admitir envolviéndose en banderas y patrias mancilladas. Que les aproveche.
Nada hay eterno y todo va cambiando. España es una invención de los Reyes Católicos que en el transcurso de los últimos 500 años ha ido cambiando continuamente en sus límites geográficos. Y lo mismo podemos decir de todos los paises del mundo. No es lo mismo ver el mapa de Europa de hace 100 o 50 años y el actual. ¿Porqué no va a cambiar España en el futuro?. Si lo que sobra es burocracia ¿porqué no nos relacionamos directamente con Europa sin pasar por el filtro de Madrid?.
Y por que no Iván. Dejamos de tener autonomías y países y pasamos a ser directamente Europa. Que coño, ciudadanos de el planeta tierra. Dejar de ser vasco o navarro o español o europeo … Solo ciudadanos y eso si, todos iguales.
Me parece que a los que quieren la independencia del país Vasco, no les apetece esto. Quieren ser ESPECIALES ósea mejores que el resto, con uN RH mejor que el del resto.