Horror eta pavor. Izquierda-Ezquerra acaba de proponer un nuevo impuesto a los bancos sobre los depósitos de los navarros. La medida imita las que ya están intentando poner en marcha los gobiernos de Asturias y Cataluña. La idea es que se imponga a los bancos un impuesto del 0,3% de los depósitos para los primeros 600 millones que guarde cada entidad. Un tipo que va subiendo al 0,4 y al 0,5 % conforme aumenta la cuantía de los depósitos o, digamos, el tamaño del banco.
Según Nuin, citando datos de la asociación de la banca, en Navarra los depósitos bancarios rondan los 15.000 millones de euros, por lo que “se podrían recaudar en torno a 40 millones”.
En la contextualización de esta noticia hay que añadir un dato más antes de proceder al análisis y es que el Tribunal Constitucional, sin entrar en el fondo, se ha manifestado en contra de la suspensión cautelar de este impuesto en Asturias y Cataluña, aunque el gobierno central aprobó a finales del año pasado un impuesto sobre los depósitos con un tipo del 0% para bloquear iniciativas autonómicas como las citadas, ya que dos impuestos no pueden gravar el mismo hecho imponible y en caso de conflicto entre la norma autonómica y la estatal prevalece la estatal, según la Ley Orgánica de Financiación de las CCAA.
Nabos y centellas
A cualquiera que reflexione un poco sobre ello, al parecer siempre que no sea de IU, inmediatamente le asaltarán innumerables dudas en relación a este impuesto. La primera que si uno pone un impuesto a los bancos sobre los depósitos lo más probable es que estos repercutan este coste sobre los depositantes. Es decir, sobre usted, inadvertida víctima de Nuin, que está leyendo esto y tiene un dinero en el banco.
Otro elemento a tener en cuenta es, por si IU no lo recuerda, que nuestro sistema financiero está básicamente quebrado. O lo estaría si no se encontrara bajo la respiración asistida de un rescate cuyo límite se fijó el año pasado en 100.000 millones de euros y que se contabiliza como deuda pública del estado. Otra forma de relatar lo anterior es que ha habido que inyectar decenas de miles de euros en los bancos, y sobre todo en las antiguas cajas, para que los españolitos puedan pedir algo de crédito o sencillamente sacar su dinero del banco. Si inyectamos 100.000 millones y quitamos 50, a lo mejor hay que inyectar 100.050 y de paso aumentar en 50 millones más la deuda del estado. ¡Qué bien, podemos dedicar los hipotéticos 50 millones recaudados a devolver los 50 millones más de deuda que creamos! Vamos, que nos quedamos como estábamos.
Dice IU que el impuesto es justo porque las entidades financieras son muy privilegiadas y muy protegidas y muy responsables del desastre que padecemos. Claro que también podríamos matizar que algo de responsabilidad tendrán entonces los políticos en la situación que padecemos por los gestores de pacotilla que pusieron al frente de todas esas cajas quebradas. Sea como sea, lo que propone IU es castigar a todas las entidades financieras por igual, si acaso por su tamaño, y no por su mala gestión o por las ayudas que han necesitado.
Pero hay más. ¿Y qué pasa con todas las entidades financieras que tienen pérdidas? El año pasado, por ejemplo, el Banco Popular declaró pérdidas por valor de 2.461 millones de euros. ¿Cómo va a pagar un impuesto no sobre los beneficios, si no los tiene, sino sobre los depósitos? ¿Con qué dinero? ¿Con el de otro rescate? Retroceda dos párrafos para entender que endeudar al estado en X millones para que preste a un banco los X millones que pretendemos recaudar de él tiene un efecto nulo. Negativo, si tenemos en cuenta los posibles intereses.
¿Y si el Constitucional, en su infinita sabiduría e imparcialidad desideologizada, decide que el impuesto es ilegal después de cobrarlo? Este desbarajuste sería la vertiente legal del alborotado cotarro.
Otro elemento a tener en cuenta es del margen bancario. El Banco Central Europeo mantiene los tipos de interés al 0,5%. ¿De verdad espera IU que los bancos le puedan pagar un 0,5% anual por los depósitos? Y esto, ¿mejora o empeora la solvencia de nuestros bancos? ¿La empeora cuando nos estamos dejando sangre, sudor y lágrimas tratando de reflotarlos?
Otro ejemplo más, esta vez con CaixaBank. Según los datos publicados, CaixaBank tiene depósitos de sus clientes por valor de unos 175.000 millones de euros. El 0,5% de esos depósitos supone 875 millones. El año pasado CaixaBank ganó sólo 230 millones de euros. Incluso teniendo beneficios, ¿cómo se supone que va a pagar 875?
Si se le obliga, lo normal es que el banco repercuta el impuesto sobre sus clientes en forma de nuevas comisiones que le permitan pagar el impuesto. Si la entidad no tiene éxito repercutiendo el impuesto sobre nosotros, entonces estaremos provocando pérdidas a las mismas entidades que intentamos rescatar, un absurdo lógico. Si por el contrario tiene éxito repercutiendo el impuesto, entonces quienes acabaremos comiéndonos el coste de toda la demagogia progresista de Nuin seremos nuevamente nosotros: los ciudadanos, los clientes de los bancos, la sociedad civil, que vive bajo la cúpula dorada de los políticos.
Por no decir que otra forma que tendrían las entidades financieras de aumentar sus beneficios para tratar de pagar el nuevo impuesto sería elevar el riesgo de sus créditos. A más riesgo, más interés. Es decir, que Nuin habla por un lado contra los inversores especulativos pero empuja a los bancos a arrojarles nuestros ahorros. Incluso usted mismo, si acaban repercutiendo contra usted el impuesto sobre los depósitos, será empujado a invertir en bolsa, fondos especulativos o deuda boliviana en vez de mantener segurolamente sus depósitos.
Eskerrik asko, Nuin, de parte de todos los especuladores internacionales a los que detestas, pero a los que en el fondo igual estás favoreciendo.
Si el nacionalismo vasco apoya esto, esperemos que al menos no sea una de esas medidas que luego ni remotamente aplica en la CAV, al otro lado de los arcos de peaje de Bildu.
13 respuestas
Los impuestos sobre los depósitos se trasladarán SI O SI a los clientes. Los sesudos pensadores de Izquierda «Undida» ese día se saltaron en la Upna la clase de Microeconomía II, se estaban fumando un peta en algún rincón de la zona ajardinada, recolectando chinches y piojos…como el resto de los días del curso.
Y en cuanto a que los responsables de la crisis sean los que paguen realmente yo SI que estoy de acuerdo, pero me temo que Zapatero no va a querer dejar su mansión de alquiler, la Salgado vender la suya en la Costa Azul con lo a gusto que se está con la jetset, ni Carmencita Polo de Chacón y Zparo la suya en Costa Rica, a tiro de piedra de esa Academía gorda llamada Dade College, la Armunia de los Everglades.
«Dice IU que el impuesto es justo porque las entidades financieras son muy privilegiadas y muy protegidas y muy responsables del desastre que padecemos»…
Esto lo dice Nuin. Ese chico que se sentaba en el Consejo de Caja Navarra. ¿Se acuerdan? Aquella cosa que había en Carlos III en tiempos del Emperador. Y que se ponía cachondo cada Diciembre cuando le mandaban la cesta de Navidad. Si, si. Ese. Consejero de una de las entidades «responsables del desastre que padecemos». Consejero. No mascachapas. Consejero. De Administración.
Miren, IU es un reflejo óptimo de la mediocridad instalada en nuestro parlamento. Le recomiendo a NC que nos hagan una disección de nuestros diputados forales. Sus actividades, su trabajo, sus aportaciones, su curriculum. Y llorarán, llorarán y llorarán.
Y by the way, que nos cuenten esa proposición ¡¡¡de LEY!!!, ojo, ¡¡¡de LEY!!! que los chicos de Nuín quieren hacer para crear una oficina de protección a bujarras, travelos y demás. Ley. Con dos cojones. Ley.
Para esto entiende Nuin que existe el Parlamento. Con esto, entiende Nuin, que se gana justamente el sueldo.
Qué poca vergüenza. Qué poca vergüenza.
Sólo me consuela que desde hace tres años, los turrones, José Miguel, te los pagas tú.
¿Y esa propuesta la ha hecho así, tal cual, sin antifaz y sin pistolas? ¿Sin gritar ¡manos arriba, esto es un atraco!?. ¿Cual será la próxima ocurrencia, poner impuestos a las empresas por el equipamiento y maquinaria que poseen para producir?.
¡Madre mía, en manosd quien estamos!. Me sumo a la propuesta del «Vecino» para pedir a NC que nos hagan una disección de nuestros diputados forales. Sus actividades, su trabajo, sus aportaciones, su curriculum (el de alguno será ridículum) pero, por favor, que nos la suministren poco a poco, si nos lo dan de golpe seguro que morimos de infarto… o de risa.
Doy mi voto al partido que proponga un carnet por puntos para los políticos. Cada vez que hagan una propuesta peregrina, como esta, que les reste puntos… Y así nos garantizamos poder sacarlos de la moqueta en algún momento.
Podríamos establecer una serie de «infracciones» que llevan acarreada pérdida de puntos:
– Propuesta peregrina de normativa: – 2 puntos.
– Inversión en un Navarra Arena: -12 puntos.
– Participación en un Consejo de Administración de empresa que acaba desapareciendo: – 6 puntos.
– Aprobación de una normativa inconstitucional que genera los consiguientes gastos en recursos…: – 5 puntos
No iba a quedar ni uno. Ni uno!!
Estimados contertulios,
¿Alguno de ustedes cree seriamente que este caballero tan progresista y filocomunista puede proponer algo distinto para aliviar el déficit público que no vaya en la dirección de «más impuestos»? Es imposible, porque en la cosmovisión de este caballero el Estado y su estructura burocrática son el único y verdadero sustento de la nación y de su sociedad. La empresa privada es mero accidente a la que se permite existir y subsistir para financiar a aquél. Seguro que no se le ocurre un impuesto especial para parlamentarios por poder disfrutar del privilegio de usar sus escaños para manifestar simplezas absurdas que, sobre todo, perjudican a sus votantes.
Lo que se debería de gravar son los depósitos bancarios navarros en el extranjero.
Sr. (o Sra.) Ferminy: ¿Nos podría Vd. indicar por qué se deberían gravar los depósitos bancarios navarros en el extranjero?. Tengo la impresión de que tiene Vd. un ligero despiste sobre este tema.
Esta izquierda Hundida esta más desnortada que una ballena varada.Que hemos hecho para tener que aguantar a estos mediocres.Lo que se debiera hacer Nuin,es que aprobéis una reducción drástica de los parlamentarios Navarros,no nos merecemos los ciudadanos tener que pagar a gente como tu,con cuatro votos y un mediocre.
La causa de la ruina que padecemos es el excesivo tamaño de la administración, la enorme cantidad de áreas de la vida que pretende regular y controlar y las cantidades de dinero necesarias para eso. Navarra viene a ser una vaca a la que unos cuantas decenas de miles de tontos, yo incluida, solo sabemos encontrarle la boca para darle heno, pero a la que un buen montón de listos le han sabido encontrar una ubre de la que se nutren, y muy bien. Hablo de los parlamentarios como este inútil, de los cuales tenemos varias decenas, que ocupan el (en relación) parlamento mas grande de Europa. Hablo del pluriempleado expresidente Sanz. Hablo del defensor del pueblo. Hablo de los presidentes y miembros de los consejos, observatorios sociologicos y de mas memeces creadas para el trinque. Hablo de las empresas favorecidas siempre por el dedo providente de lo público, Hablo de muchos perceptores de ayudas por mil conceptos varios que ni siquiera salen a buscar trabajo. hablo….
Y tantos, y tantos y tantos….
Navarra,DESPIERTA!!!
Me he ido un poco de tema. Después de pulirse lo recaudado con ese impuesto, quizá sea cuestión de que Nuín proponga un impuesto por llevar pantalón bombacho, como sugería un día el alcalde Quimby en «Los Simpsons»
Me refería a los depósitos bancarios navarros en el extranjero NO declarados. Es decir, a los bárcenas navarros que han sacado dinero al extranjero a escondidas de Hacienda.
Parece ser que hay más de 400 navarros acogidos a la amnistía fiscal y unos 40 en la lista Falciani. Aunque sean la mitad, ya son muchos que lo han reconocido mediante la amnistía.
Esa es la sencilla explicación Sr. o Sra. Clarete. Por supuesto que los declarados a Hacienda los considero correctos. No creo que nadie admita como normal sacar el dinero fuera del país ocultándolo a Hacienda, excepto el que haya actuado de ese modo. Pero si usted, Sr. o Sra. Clarete lo considera normal…
Esto ya es otra cosica, Sr. o Sra. Ferminy (perdone, sigo con la duda), esa precisión era indispensable para tratar el asunto con corrección. De todas formas, ¿no cree Vd. que, si no nos acribillaran con impuestos tan cuantiosos, el número de personas que depositan dinero en cuentas opacas del extranjero sería bastante menor?. ¿No piensa Vd. que si existen los «paraisos fiscales» es en gran parte porque también existen «infiernos fiscales», de hecho, estamos metidos en uno de ellos.
«Clarete», soy «Clarete», de otra forma pondría «Clareta». Saludos cordiales.
Ferminy, los «bárcenas» navarros se pronuncian «urralburu» y «otano». Y está por ver si «uxue» dado que nadie, ni ella misma, sabe dónde está tantísimo dinero que gana.