Hace menos de un mes el Gobierno de Navarra anunciaba a bombo y platillo que, durante el año 2009, Navarra había cubierto el 81,2% del consumo eléctrico con energías renovables. El dato parecía espectacular porque daba a entender la inminente autosuficiencia energética de Navarra. Un poco más y Navarra sería capaz de generar el 100% de la energía eléctrica que consume. Es más, conseguiría la autosuficiencia energética sólo con energías renovables. Estupendo, ¿pero cierto?
2+2 no es necesariamente cuatro
Podríamos decir que el consumo eléctrico de Navarra en 2009 ascendió hasta los 4.454 gigavatios/hora (GW/h), pero no estaríamos diciendo toda la verdad. La verdad es que el consumo eléctrico en Navarra descendió en 2009 un 11,8% hasta los 4.454 GW/h a causa de la crisis. Es un primer dato a tener en cuenta porque si la producción de renovables se mantiene constante (de hecho subió en 2009) pero en cambio baja el consumo, sólo con esto ya se explica un aumento proporcional en el porcentaje de renovables. Esto explica en parte que se haya alcanzado el 81,2%. Sólo que tampoco es cierto que se haya alcanzado el 81,2%.
No podemos consumir lo que generamos cuando lo generamos
Decíamos que el consumo eléctrico de Navarra en 2009 fue de 4.454 GW/h. paralelamente, nuestra producción de energías renovables fue de 3.664 GW/h. Por consiguiente, con toda la lógica del mundo podríamos creer que producimos el 81% de la energía que consumimos. Y estaríamos equivocados.
Supongamos una región con una demanda de hielo igual a 100 unidades. Supongamos ahora que esa región genera 81,2 unidades de hielo al año, pero sólo en invierno. Sobre el papel, esta región genera casi tanto hielo (81,2) como el que consume (100), pero la realidad es que hay una estación en la que produce cuatro veces más hielo del que necesita mientras carece de hielo el 75% del año.
Aproximándonos a nuestra situación real
Partiendo de todo lo anterior, ahora podemos entender que Navarra no es ni mucho menos una isla energética. A veces nos sobra energía renovable, pero la mayor parte del tiempo nos falta y tenemos que importarla de fuentes no renovables. Si volvemos al ejemplo anterior, por más hielo que exportamos en invierno nos falta hielo todo el resto del año. ¿Cuál es el balance final? Más allá de los grandes titulares que decían que las renovables habían aportado el 81,2% de nuestro consumo eléctrico, un poco más adelante en el mismo informe podía leerse que el porcentaje de energía consumida procedente de energías renovables era sólo del 21,38%. La realidad es que dependemos de las energías convencionales casi todo el tiempo.
Fuente datos: Gobierno de Navarra
6 respuestas
A ver, a ver, que nos pongan a cada uno un coche que funcione con energía eólica o con nuclear.
Yo subiendo el Perdón (y bajando) prefiero el que va con energía nuclear, si las cosas se hacen bien y es seguro.
El de la eólica, para los ecologistas, que en eses caso contarían con toda mi admiración y mi respeto (sobre todo cuando les adelante subiendo el puerto).
Recuerdo un caso en las «Uropas» de una compañía que presumía en su publicidad de que un elevado porcentaje de su energía provenía de fuentes «verdes». Llevado el caso a los tribunales dicha compañía lo perdió porque en en los enchufes es imposible distinguir si electrón es ecológico o no lo es.
Pero a mi me gustaría saber cuál es el coste de producción de esa energía porque con la política de Zapatero he leído que el precio de la electricidad debería subir un 40% siendo ya una de las más caras de Europa. Eso si que es política de empleo y de competitividad.
Las matemáticas son infalibes, por eso son una ciencia.
En este caso, para ser del todo rigurosos hay que plantear la ecuación completa: Si porque el viento sopla cuando quiere, nuestra comunidad consume un porcentaje menor de energía renovable al correspondiente por su producción, el resto de comunidades interconectadas consumirán un porcentaje mayor al que corresponde por el total de la suya. O sea, «exportamos energía renovable». La pregunta es: ¿en qué medida resulta beneficiosa esta exportación? Supongo que dependerá del origen de las ayudas que incentivan la producción de energía renovable. No sería mala idea investigar este asunto para ir un paso más allá de la primera regla de tres. Y ya para nota, discutir la conveniencia o no de tales ayudas.
No le jodan a Sanz y compañía el último viaje de estudios a USA el próximo mes de febrero. Si no hablan de renovables ¿de qué van a hablar?.
No ven que quieren volver a Nueva York, cortar Lexington, alojarse en el Westin, cenar en Capital Grillé…
Va, no sean malos. Que será su última cena…
Muy interesantes las reflexiones de este artículo, pero 4 observaciones:
1) Supongo que el consumo de Navarra en 2009 fue de 4.450 gigavatos x hora; los vatios/hora serían una potencia de una vatio por hora (algo así como la media de la potencia conseguida).
2) Navarra no es una isla; en efecto: esta conectada a la Red Eléctrica Española, de modo que produce mediante energía eólica el 81,2% de lo que consume. No importa de donde vengan los electrones, lo decisivo es cuando vatiosxhora se producen.
3) Efectivamente, como no se puede almacenar energía eléctrica, si toda la Red Eléctrica Española se abasteciera de energía eólica sería imposible mantener el consumo nacional.
4) La política de incentivación de la energía eólica puede ser critica, con razones de peso, pero pienso que de otra naturaleza que la que refleja el artículo que comento.
Se podría almacenar creando pilas de hidrógeno. o bombeando agua a altura para crear saltos de agua.