.
El Tribunal Supremo ha decidio no admitir la querella presentada por la asociación Justicia et Veritas contra Uxue Barkos, por el oscuro cobro de las dietas del Ayuntamiento de Pamplona.
La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo considera que “no se ofrece en la querella elemento o principio de prueba que avale razonablemente la comisión de un hecho delictivo».
Asimismo considera “injustificada la apertura de un proceso penal para la investigación de unos hechos que carecen de apoyo indiciario, aportado u ofrecido en la misma querella, que pueda ser considerado accesible y racional”.
No sólo eso sino que, más incomprensiblemente si cabe, ante los hechos denunciados y por todos conocidos, el Supremo considera que “aun resultando acreditados, ya desde el primer momento se constata que tampoco podrían ser incardinados en ningún ilícito previamente previsto por el legislador”.
Por todo ello, el Tribunal Supremo decide archivar la querella sin siquiera empezar a investigarla.
Paradójicamente, dada la condición de aforada de Uxue Barkos, para poder saber si sus estancias en Madrid son cronológicamente compatibles con las asistencias a las reuniones de grupo del Ayuntamiento de Pamplona, sólo el Supremo podría haber reclamado al Parlamento el detalle de los viajes de la diputada, ya que es este órgano quien los paga. Es decir, que el Supremo da carpetazo al caso por no disponer de unas pruebas que sólo el Supremo puede obtener. Y fácilmente, además.
Para realizar esa sencilla comprobación, el Supremo no ha considerado indicio de que sucediera nada raro que el año difícilmente tenga días hábiles suficientes para compatibilizar las estancias en Madrid de Barkos con las 218 reuniones en el Ayuntamiento. Tampoco que el sistema de cobros sea perfectamente opaco por inverificable o que incluso las firmas declarando las reuniones a las que había asistido no fueran de la propia Uxue Barkos, sino imitadas por un compañero.
En realidad, la decisión del Supremo es una lástima para todos. Porque si verificando los viajes las cuentas cuadraran, se hubiera probado la honradez de Uxue Barkos; de ser inocente, Uxue Barkos debe estar desolada. Y en caso contrario, al fin un político corrupto habría sido puesto en evidencia. Al no querer comprobar nada, el Supremo frustra los dos escenarios y todo lo sucedido queda sometido al juicio y a la sospecha de cada uno.
La Justicia ha hablado, reafirmando una vez más la inconmensurable confianza que le tenemos.
http://www.eitb.com/es/noticias/politica/detalle/1892260/dietas-uxue-barkos–supremo-no-admite-querella-barkos/
8 respuestas
Lo dicho antes,jueces hay como en cualquier profesión,independientes,dependientes,pendientes,y con pendientes,(los que se lo regalan en la Upv mientras juegan al inque en la cárcel) y en este caso decidan ustedes quien es.Yo veo más el allá me callo y con esta también,y aquí no ha pasado nada,como en Venezuela.Hoy por vosotros y me debéis una.Igual habría que vigilar alguna donación a la sindicatura de ese juez,o a sus cuentas en bancos.En fin a otra cosa mariposa,y Ujue ahora será la portada con aro en cabeza del Mentinotizias.Una santa Navarra,uy perdón Kaldun.
El sistema político español es un sistema feudal y de privilegios, y, quien esta en él, lo disfruta en todo su esplendor, aunque se disfrace de antisistema con polo morado, quechua y chirucas (Vecino´s tribute), y se haga fotos solidarias con El Drogas , pañoleta en alto. Probablemente Uxue tendría mas problemas si como ciudadana se salta un stop que haciéndolas gordas como electa. Un capitulo mas en el libro de agravios del ciudadano de a pie, libro que recuerda a los 110 tomos del antiguo «espada». Cuando Uxue coincida con Yolanda en un ascensor, solitas las dos, podrán abrazarse, soltar unas lagrimas y decirse entre suspiros «Jo, tia… por poco no se nos ha muerto la vaca!!».
Vamos, que por no querer ir más allá en algunos casos dudosos, nos apartamos de juzgar ya hastablo de libro. El Supremo mira ya para otra parte no sea que gobiernen en el futuro o en compañìa de otros, y como el chiste del paciente que le coje por los web-os al dentista y le suelta ;¿»A que no nos vamos a hacer daño? …»
Por más que la Galaxia Abertzale quiera poner en un pedestal a Uxue, estaba claro que los datos estaban falsificados, ni estaba ni podía estar en las reuniones, y se falsificaron firmas…pero no hay peor ciego que el.que no quiere ver, y en este caso la Justicia se ha puesto la venda para no ver nada de nada. Algo querrá alguien a cambio. Alguien debe un favor a alguien.
Que asco.
Creo que muchos de los que aquí escribimos perderiamos credibilidad si nos convirtieramos en sectarios.Estamos hartos de criticar a los que solo aceptan las decisiones judiciales cuando les favorecen,no hagamos lo mismo.Otra cosa es que a Uxue como a la inmensa mayoría de los políticos forales se le haya visto el plumero.REGENERACION
Ostia tu, ahora estos dicen que la justicia no funciona y resulta que nuestra presidenta ordeno a los jueces que su delito fuera juzgado en Madrid porque aqui habia una jueza mala que la queria enchironar.
NC, habeis empezado el año como lo acabasteis, de mierda hasta el cuello.
Podeis seguir escuchando a Federico.
Aquí lo único claro es que están todos encantados de haberse conocido…
¿Reconocerá la corte abertzale a este tribunal?
¿Se habrá reunido con Doña Yolanda para planificar la estrategia de defensa?
¿No sería la falta de pruebas en la gestión del dinero público motivo suficiente para poner todo patas arriba (y no sólo en este asunto)?
Entre lo de Uxue Barkos, el varapalo del Supremo al gobierno de UPN en las concesiones de radio y el enésimo escandalo de UPN en Egüés, la derecha navarra ha tenido mal día. Hay que ver la capacidad de evaporar cosas que tiene UPN, evaporaron 1200 millones de la CAN y han evaporado un bar en las piscinas de Sarriguren que costó 154.000 euros de dinero público.
Hemengo: Puedes rastrear mis intervenciones para saber las simpatías hacia la Yolanda Barcina impostora que ha suplantado a la brillante (en mi opinión) consejera y Alcaldesa (en sus primeros años) Yolanda Barcina. Lo que dices no tiene pies ni cabeza. Es otra de tus simplezas, pero demasiado gorda para pasarla. Yolanda Barcina vio su caso en el supremo porque así lo manda su condición de aforada y de hecho, la juez Benito fue quien le remitió el caso. Porque es aforada se ha visto también en el supremo el caso de Doña Pañoleta. Las dos se han beneficiado de una misma ley, en mi opinión injusta. Es fácil entenderlo.. para quien quiere
lo del bar de Egues, si es lo que me temo… suma y sigue
¿SON CONSCIENTES LAS BASES DE UPN DE QUE EL PARTIDO ESTA PODRIDO?
Navarra, Despierta!!