Resultaba un poco ingenuo pensar que Pedro Sánchez se presentaba a una moción de censura con sólo 84 diputados de 350 y sin haber negociado antes nada con nadie. Por el contrario, ayer se evidenciaron algunas de las contrapartidas que el PSOE podría haber ofrecido a los nacionalistas y separatistas a cambio de su apoyo, particularmente para conseguir el voto decisivo del PNV.
X
A eso de las 17 horas, replicando una intervención del diputado de UPN Iñigo Alli, o «Allí» como repetía Sánchez, el candidato socialista reveló que la política de pactos en Navarra sería apoyar un gobierno de progreso sin UPN: “nosotros desde luego sí apoyaremos gobiernos de progreso en Navarra y no gobiernos conservadores precisamente de partidos como el suyo, que se alinean con el Partido Popular”, dijo literalmente.
X
x
Da la impresión de que Sánchez ya ha decidido ese extremo antes de que los militantes socialistas navarros decidan, como se nos dijo que se haría, y que la política de pactos en Navarra viene impuesta por el pacto de Pedro Sánchez para alcanzar la presidencia o en todo caso desde Madrid. No es probable, sin embargo, que los nacionalistas se quejen en este caso que la decisión de apoyar un gobierno de progreso se tome desde Madrid.
X
Las palabras de Pedro Sánchez no son en teoría totalmente incompatibles con el escenario de un “gobierno de progreso” del PSN, sin los nacionalistas, pero en la práctica resulta muy difícil pensar en un gobierno en solitario del PSN, sin UPN ni el PPN, cuando en cambio Sánchez no pone ningún veto para poder formar gobierno con el cuatripartito, puede que ni contra Bildu, formación sin la que ahora tampoco Sánchez puede ascender a la presidencia ni, es de temer, adoptar decisión alguna. De hecho, frente a lo dicho hasta ahora por Chivite, Sánchez no dijo que en Navarra los socialistas encabezarán un gobierno de progreso, sino que apoyarán un gobierno de progreso, lo cual pinto mucho peor aún.
X
La apuesta del PSOE de vetar a UPN, sin embargo, le puede salir por la culata en la medida en que muchos de los votantes del ala más radical del PSN, que se fueron a Podemos, es posible que no vuelvan, mientras que ahora puede perder al segmento de votantes más español y moderado, que les siguió votando y no les penalizó por el “agostazo”.
10 respuestas
Todo es una estafa, los gobiernos de la Partidocracia se deciden en los despachos y no en las urnas.
Por eso no sólo es inútil participar en esta estafa sino contraproducente, porque supone legitimar la farsa.
Si ya lo tienen todo atado, NO VOTAR. Y que gobiernen legalmente pero sin legitimidad.
Oye Ignatius, lo que no sirve es no votar y luego quejarse.
¿A ver cómo te crees que saco el PP los presupuestos generales? ¿O se te ha olvidado ya?
En este altavoz de UPN/PP todavía no han tenido bemoles de escribir una noticia sobre lo que de verdad ha precipitado la fulminación de Rajoy y por ende del PP, pero bueno, sois todos los suficientemente inteligentes para saberlo….
Efectivamente sr.Perroflauta, todos los sabemos, la condena de unos cuantos, según la famosa sentencia , algunos muy vinculados al partido político , y que se ha querido y se quiere extrapolar o incluir por opiniones interesadas de otras formaciones políticas a todo los militantes de aquel .Una sentencia que es objeto de un voto particular poniendo de manifiesto que ninguna actividad delictiva del PP ha sido objeto de enjuiciamiento y por tanto no achacable al partido político, y que siendo juzgado como participe a titulo lucrativo se parte de la ausencia de participación en los hechos y el desconocimiento d e los hechos típicos.
Y no me cabe duda que Vd. habrá leído los folios 1074 y sgtes donde se refiere lo de la Caja B, y lo que se dice sobre el ámbito de enjuiciamiento en el folio 156, Y muy especialmente tendrá su opinión porque seguro que ha leido el folio 1078 porque no son creíbles los testigos , o mejor alguno de ellos y no aparece como suficiente verosímil para rebatir la contundente prueba existente sobre la caja . Y no me extiendo mas pues supongo que Vd. conoce la sentencia que consta de 1586 folios mas 100 mas correspondientes al voto particular que pide la absolución del PP incluso por la declaración de responsable civil a titulo lucrativo.
Me alegro que la opinión publica tenga unos tan amplios conocimientos jurídicos , y que incluso en poco tiempo tampoco me cabe duda que se leyera sentencia de mil y pico de folios se comprendiera y sirviera para sustentar la opinión de presentar una moción de censura.
Se decía que España era un país de abogados, lo que yo desconocía es que hubiera miles , que digo!millones de ciudadanos con amplios conocimientos jurídicos opinando de una sentencia tan extensa .
Por cierto a los procesados de la causa caso Alsasua han sido condenados no por terrorismo,por no haberse probado vinculación real y verdadera con ETA. Condena por los delitos de atentado a agentes de la Autoridad, lesiones, desórdenes públicos y amenazas.
Las penas y van en su totalidad desde los 13 a los 2 años, mas responsabilidad civil.
Pues yo no soy abogado. Tampoco se enchufar una guitarra y a veces opino de música; no soy futbolista y a veces opino de fútbol. No soy arquitecto, ni pintor, ni historiador, ni arqueólogo, ni cocinero, ni bailarín, ni piloto de motos, ni informático, ni economista,.. y sin embargo, a veces a pesar de los criterios de los oscuros y poderosos poderes que quieren imponernos sus criterios, opino. Y como yo, ya lo siento, millones de personas solo en España.
Y opino que el pueblo tiene mucho que decir en cuanto a cómo se administra la justicia en su país. No somos profesionales de la judicatura, somos mucho más importantes que los jueces, abogados y cuerpo administrativo: porque somos los CLIENTES. Los que pagamos por el servicio y los que queremos que funcione. Y le guste o no, los clientes estamos diciendo claramente que no estamos contentos con el servicio. Que no puede ser que la misma justicia que condena a 9 años por una violación grupal, condene a 13 por desordenes públicos y atentado a la autoridad. Y que no queremos un servicio que envíe a la cárcel durante tres años y medio a un rapero por llamar «mafioso de mierda» a un rey, mientras deja pasar las incitaciones al odio y la violencia de un trasnochado radiopredicador. Tampoco queremos a unos políticos ladrones se les trate con guantes de seda y a otros con puño americano.
No somos abogados, pero me temo que no estamos muy contentos con el servicio.
Tengo la sensación, Perroflauta, de que la gente que se dice incondicional a esta prensa, a veces la traiciona y acude a otras fuentes para empaparse de lo que de ocurre más allá de la posverdad de la prensa cavernícola.
No me cabe la menor duda Jabier. El señor Ispan1 dice, que en este caso, no tenemos derecho a opinar porque no nos hemos leído mil y pico páginas de una sentencia. No sé ni me importa si él la ha leído, yo desde luego no, no voy a leerlas, eso es el trabajo de sus señorías, y en ellos delegamos esa responsabilidad.
No entiendo a Santo de qué mezcla ahora lo de Alsasua, acaso se ha leído la sentencia completa?
Eh fin… Parece a usted no importarle que los jueces no dan veracidad al testimonio de Mariano Rajoy, no yo, los jueces.
No me extiendo más porque volveremos a sacar el tema, aún quedan muchas sentencias relacionadas con el PP, así que tendremos diversión por años XD
Estimado Perroflauta.
se ve que has interiorizado ideas que luego sueltas sin pensar, y que si las piensas un minuto se caen por si solas.
Como esa de: «no vale no botar y luego quejarse «.
No hay cosa más equivocada. Precisamente lo que no vale es votar y luego quejarse del resultado. En un sistema que te impide elegir, ratificar la lista hecha por un oligarca es dar tu conformidad con dicho sistema corrupto. Hacer eso y después quejarse del resultado del tejemaneje entre los oligarcas es de estar muy adoctrinado o muy interesado.
Yo No Voto. Porque sin democracia votar es legitimar el régimen que nos avasalla. Si usted prefiere regalarle la legitimidad a quien le roba la libertad hágalo, pero no de lecciones antes de reflexionar sobre ello.
Vamos a ver don Javier. Yo no sé nada por ejemplo de física nuclear , sin embargo no podría discutir sobre como se crea un reactor nuclear. A lo mas llegaría porque es de común experiencia, que desgraciadamente han sufrido otros, que una bomba atómica explotada es malísima o que si hay una fuga en un reactor nuclear crea un gravísimo problema. Tampoco soy ingeniero de caminos ,canales y puertos por lo que no podría discutir porque un puente hechos asi o de otra manera es mejor que otro, a lo mas llegaría a decir que uno más largo que el otro, y parece mas solido , me gusta mas este o el otro. Es decir una cuestión de estética ,de sentimiento .O sea como opinar de música, sobre si te gusta mas tal o cual canción pero naturalmente habrá que conocerla. Pero si voy a discutir de derecho sobre una sentencia al menos habrá que leerla, digo yo. No se necesita ser abogado, pero si leerla.
No es que se quiera prohibir ¿ de donde se saca eso? . ¿ como voy a prohibir opinar? Opinar,eso es libre, pero mejor opinar con conocimiento de causa.
En todo caso es lo que le evitará que le impongan criterios “ los oscuros y poderosos poderes” .
Desde el luego que el pueblo es muy importante, tan importante don Javier, que no eso CLIENTE, sino de donde emana la justicia. Asi lo dice la Constitución, la justicia emana del Pueblo y se administra en nombre del Rey. ¿Que no se esta contento con lo que supone administrar justicia como servicio público ?. Muy libre de opinar sobre ello, y efectivamente no necesita ser abogado , pero los ejemplos que ponen, permítame con todo el respeto decirle , que no son válidos. Por lo siguiente:
Una sentencia considera abusos condena a Nueve años de prisión, no condena por violación.. Habrá que esperar a lo que resuelvan los magistrados del Tribunal Superior de Justicia de Navarra en el recurso de apelación y eventualmente caso de recurso lo que pueda resolver el Tribunal Supremo.
Pero obviamente no se condena en otra sentencia , esta a 13 años por desordenes público y atentado. Otra vez si se lee Vd. la sentencia, que todavía no es firme, vera que a esos dos procesados que ha sido condenados al total de esos años , lo son por un delito de atentado a agente de autoridad en concurso ideal con un delito de lesiones con la concurrencia de la circunstancia agravante de abuso de superioridad y discriminación a la pena de Tres años de prisión, mas la inhabilitación , Tres delitos de lesiones con pena de tres años de prisión por cada uno de ellos con la agravante de abuso de abuso de superioridad y discriminación y la inhabilitación y un delito de desòrdenes a la pena de un año de prisiòn , con agravante de abuso de superioridad y discriminación. Se le absuelve de delito de desordenes terroristas, lesiones terroristas y amenazas terroristas.
Total de años : 13 años. Delitos : seis.
Respecto al rapero que no se limita a insultar a un rey sino al Rey , ademas que que le condenan por delitos de enaltecimiento del terrorismo , humillación a la victimas , calumnias e injurias graves a la Corona y amenazas. Obviamente leáse la sentencia por ejemplo la d e casación donde se recoge todos los hechos por los que fue condenado.
Me parece que los ejemplos señor, no son válidos reitero
Sobre el telepredicador no se quien a se refiere y a que hechos . En fin , dejesmolo ahí.
Pues no sr. Perroflauta tiene todo derecho a opinar. No he dicho eso. No obstante lo dicho para don Javier mutatis mutandis edn anterior comentario es de aplicación. El leer la sentencia es porque a todos en este caso interesan , no solo las leen sus señorias.
Yo no mezclo nada. Simplemente al hilo de una sentencia di la noticia de que se había publicado otra y he de decirle que si ,que la he leído completa.
La frase en realidad es después de dar unas razones o argumento sobre porque algunos testigos negaron la existencia de una Caja B, que curiosamente pertenece a otra pieza separada la investigación sobre la misma y que cae fuera del ámbito de conocimiento del tribunal de la sentencia , y es que el testimonio no parece suficientemente verosímil para rebatir la contundente prueba existente sobre la caja B del Partido. Curiosamente el Partido Popular no ha sido juzgado por delito alguno. Ha sido condenado como responsable civil participe lucrativo. Por cierto , un voto particular de uno de los Magistrados que estima que no debió declararse resposable civil participe a titulo lucrativo Lea la sentencia , si quiere le señalo los folios. No se necesita ser abogado.
Claro que esperaremos otras sentencias , por ejemplo la del caso de miguel que comenzó a celebrarse en enero en Vitoria. Mientras me leeré bien la del caso Palau, muy interesante y de la que no se habla mucho..
¡Ah! Y llamar gobierno de progreso con eso está todo hecho. Magnifico lo de las palabras . ¡Que poder! Progreso , porque lo digo yo. No veo yo mucho progreso en los lugares donde han accedido al gobierno municipal, o autonómico de los llamdos de cambio o progreso.¿ progreso donde se encuentren comunistas o la izquierda separatista ? ¿ La derecha es progreso? ¿ Lo son los partidos nacionalistas de derechas son progresista?
Digo lo de la derecha, porque por lo visto al parecer para la izquierda y la extrema izquierda solo son progresistas la derecha nacionalista.Los demas sean de derecha,centro derecha no lo son, y sospechosos de no serlo hasta los de centro izquierda.