El pasado viernes, sin apenas estruendo mediático, el Parlamento de Navarra rechazó una moción que proponía poner en marcha una comisión de investigación para «aclarar las responsabilidades políticas en la liquidación de CAN». Como todo el mundo sabe la CAN ha desaparecido de facto como entidad financiera al punto que en esa misma sesión parlamentaria se propuso también su liquidación formal, según el procedimiento previsto en el artículo 75 de los estatutos. Una liquidación en la que el remanente se debería destinar a las obras benéfico sociales de la entidad repartiéndose lo demás, si quedara algo, dos terceras partes la Diputación Foral y el tercio restante el Ayuntamiento de Pamplona como entidades fundadoras. Esa misma semana el Parlamento aprobaba en cambio una declaración institucional mostrando su preocupación ante la situación de la población palestina presa en cárceles israelíes, una resolución instando al gobierno de Navarra a informar al Parlamento de los resultados del estudio que sobre el impacto económico del C. A. Osasuna va a realizar la UPNA o una resolución por la que se insta a iniciar los trámites legales para que la fiesta de los toros sea considerada Bien de Interés Cultural. El gobierno abierto y el “open data” terminan una vez más donde empieza el protectorado público sobre Caja Navarra.
27 respuestas
Es necesario que estos ¨gestores¨ (Enrique Goñi, Juan Odériz, Alberto Pascual…) y sus patrocinadores políticos (Miguel Sanz, Yolanda Barcina, Álvaro Miranda…) expliquen a la ciudadanía navarra, al Fiscal de Navarra, al Juez y como no, a las fuerzas parlamentarias, entre otras cosas:
1.- Cómo si afirmaban que en 2007 ante la frustrada salida a bolsa de la corporación empresarial, que sus participaciones empresariales tenían un valor de mercado entorno a los 1.200 millones de euros y unas plusvalías de 800 millones. ¿Si eso valía sólo la Corporación, cuántas veces más valdría Caja Navarra con sus activos entonces?
http://www.cotizalia.com/cache/2007/09/07/52_navarra_prepara_salida_bolsa_corporacion_empresarial.html
Hoy Caja Navarra (con las participadas de la Corporación empresarial y; los activos financieros, inmobiliarios, patrimoniales, técnicos y humanos de la Caja de ahorros) valen aproximadamente 1% de Caixabank, entorno a los 100 millones de euros.
2.- Cómo justifican que Banca Cívica remuneró a su cúpula directiva con 5,35 millones de euros durante el ejercicio 2011. Y ahora plantean prejubilaciones, bajas incentivadas y suspensiones temporales de empleo, para unos 3.000 trabajadores. ¿Se gratifica acaso la gestión negativa?
3.- Quién responde de lo siguiente:la Corporación Caja Navarra tras liquidar las inversiones heredadas (EHN, Auna, Sodena, Sierra de Selva, Planasa, Recursos Asistenciales…) con beneficios, se reinvirtieron mal sus plusvalías, las dilaparon en la megalómana expansión y el humo cívico.
La gestión imprudente de la Corporación no supo gestionar el riesgo y creó una cartera de participaciones con alta exposición y que ha dado lugar a cuantiosas pérdidas: GAM (-53 millones), Fadesa-Martinsa( – 7 millones), Tubacex (- 31 millones), Fluidra (- 37 millones), IMS (- 16 millones), … si lo pasamos a pesetas de antes, veréis.
Sin contar, la Emisión de Participaciones preferentes temerarias en Banca Cívica: 900 millones de euros con miles de personas atrapadas en este ¨corralito¨.
El rescate de Frob: financiación de 977 millones de euros para prejubilaciones, el riesgo inmobiliario y la Torre Pelli. Sólo el coste para Caja Navarra en prejubilaciones ha ascendido a 500.000 euros cada una por 160 igual a 80.000.000 euros.
No estaría mal que también nos explicaran quien, cómo, cuanto y por cuanto han estado espiando a tuiteros, comentaristas y demás que de vez en cuando denunciábamos sus tropelías.
No estaría nada mal que ese Gobierno cuyos miembros se sentaban y se sientan en el consejo de la Caja y que se jacta de transparencia y OpenGob nos contará cuantos ojos nos siguen a cada uno.
A dónde se han ido los ahorros y el patrimonio navarro de Caja Navarra, los ciudadanos pueden preguntarse.
Pues cabe entender que a: G.A.M., Martin Sa, IKUSI, Fluidra, Tubacex, Oesia, I.M.S., Clave Mayor, relojes de lujo, Azkoyen, Badalona Building Waterfront, oficina Washington, AFI, Marco Polo, retribuciones y bonus millonarios, mega equipo de dirección, festines vialogos, HBW Express, Kider, asesores con caché, publicidad y campañas de humo , oficinas en propiedad lo más caras posibles, ocho secretarias, centenares de operaciones de financiación amigas y políticas fallidas, mantener el estatus y alimentar el ego de los gestores, aviones privados y viajes en primera, continuas reformas inmobiliarias, un sinfín de costosas ocurrencias extravagantes… y lo que nos ocultan, al evitar dar explicaciones.
La toma de decisión primero se traslada a Madrid, luego se cede a Sevilla y finalmente se regala a Barcelona. Los navarros teníamos el 100% de Caja Navarra, luego el 29% de Banca Cívica y ahora el 1% de Caixabank. Como gestores pésimos como negociadores ruinosos.
Ultimamente noto que hay tres tías rubias con gafas oscuras que me siguen por la calle. Esto me mosquea porque de normal nunca me suelen seguir más de dos. Sospecho que se trata de tres espías de la Caja.
A ESPORA
Cláramente los servicios secretos de este país no se han caracterizado por su profesionalidad. Acuérdese de las escuchas al Rey, o de cuando la contravigilancia de Pizarro descubrió a unos espías que le seguían.
Quizá aquí hayan elegido rubias de pronunciadas curvas para hacer ese trabajo, ya se sabe que Navarra es reyno de diversidad, pero está claro que no has leído el comentario que hice en esta noticia: http://www.navarraconfidencial.com/2012/05/08/roberto-jimenez-te-vigila/
Desde aquí, y por si eres como Sto Tomás, quedo a tu disposición para enviarte toda la información que estimes oportuna. Y si quieres, le preguntas a tus rubias.
¡Avemaríapurísima! No me imaginaba que NO criticar a la CAN iba a generar tanta actividad.
«espora», yo no niego la mayoría de lo sucedido con la CAN, pero tampoco me atrevería a acusar de nada a ninguno de los responsables, entre otras cosas porque desconozco el mundo financiero y sus entresijos, y porque tampoco me puedo creer que la CAN haya acabado como sabemos exclusivamente por una mala gestión. ¿Qué pasa? ¿Que por ser una caja de Navarra y de toda la vida nos creíamos inmunes a la crisis financiera? Pues me quedo con el resultado final, que es lo que más importa, y es que no estaría tan mal cuando una de las Cajas más solventes de España se ha quedado con ella. UN saludo.
Entonces, ¿hay un CNI foral? ¿Y quién lo maneja? ¿Roberto Jiménez desde una aplicación móvil? ¿Y esa aplicación móvil descubre quién está detrás de cada pseudónimo? Apasionante todo.
Hay numerosos artículos críticos con los gestores de Caja Navarra, estos son algunos de los temas: UPN impone el nombramiento de Enrique Goñi como director en Caja Navarra, sanción por competencia desleal, Garzón investiga una participada, suspenso europeo en solvencia, situación patrimonial enfermiza, la dirección regala relojes de lujo a 5 cargos públicos, Miguel Sanz y Álvaro Miranda ante el Supremo por cohecho pasivo impropio, el Comité de empresa exige que se asuma la responsabilidad por la mala gestión, Antonio Pulido y Enrique Goñi se pelean, Enrique Goñi y Juan Odériz se adjudican retribuciones millonarias inmerecidamente, Banca Cívica suprime 1.100 empleos con un coste de 550 millones junto al cierre de oficinas, dietas y órganos opacos para beneficio de cargos públicos los mismo de los relojes, emisión de preferentes trampa, política desinformativa, se pierde la inversión social, savialogos derroche de lujo, inversiones catastróficas de la Corporación, Caja Navarra pasa a ser el 1% de Caixabank… la indignación en los navarros está justificada, el tiempo pondrá a cada uno en su lugar.
Es razonable compartir la opinión de la conveniencia que la Fiscalía investigue las actuaciones que los gestores de Caja Navarra han realizado en deterioro patrimonial de nuestra Entidad.
Santiago Cervera señala aplicable el tipo penal de administración fraudulenta en Caja Navarra. Respecto a la responsabilidad, hay que tener en cuenta que en el ámbito penal, a diferencia del civil, la responsabilidad es personal, de modo que sólo puede sancionarse a quienes se pruebe que participaron en la realización del hecho delictivo, por tanto se responde por la conducta realizada de manera efectiva, y no hay responsabilidad solidaria, como en ámbito del derecho civil.
De este modo, lo lógico es que se investigue a las tres personas que han ejercido las principales tareas de administración de Caja Navarra: Enrique Goñi, Juan Odériz y Alberto Pascual.
Si hay administración fraudulenta de Caja Navarra, serían los presuntos autores materiales. Pero la autoría puede llevar aparejada participación y complicidad, inducción y encubrimiento. Lo que exigiría un mayor examen, y el sigilo impuesto por algunos cargos públicos políticos sobre la gestión de Caja Navarra es indicativo que es lo que pretenden evitar.
Alabo vuestra persistencia para que se esclarezcan las causas de la fracasada gestión de Caja Navarra, suerte con la tarea. Aunque hasta ahora la única respuesta de sus ¨i¨rresponsables, ha sido el encubrimiento y la persecución policial.
Sería más fructífero si en primer lugar denunciais penalmente a la presidenta del Gobierno de Navarra Dª Yolanda Barcina Angulo (exvicepresidenta de Caja Navarra). Se os allanará el camino.
Por ejemplo, una querella bajo la fórmula de Acción Popular referido al delito de cohecho pasivo impropio.
Dispone el artículo 426 del vigente Código Penal:
“La autoridad o funcionario público que admitiere dádiva o regalo que le fueren ofrecidos en consideración a su función o para la consecución de un acto no prohibido legalmente,incurrirá en la pena de multa de tres a seis meses.”
Es un hecho público y notorio que Dª Yolanda Barcina admitió dádiva o regalo, consistente en un reloj de lujo, que le fue ofrecido por la Caja Navarra en consideración a su función pública. La cuantía del obsequio excede de manera extraordinaria de lo que son los “usos sociales” en lo que se refiere a regalos de mera cortesía.
El hecho punible es el de la admisión de la dádiva y, que tras el escándalo mediático que produce, opte la Sra. Barcina por devolver el reloj de lujo, es un acto en sí de disposición y por ello no le exonera de la posible responsabilidad legal sino más bien confirma el hecho de su aceptación.
que así sea