El Noticias considera un ataque a la democracia que el Tribunal de Cuentas investigue a Barkos y las dietas

Antes de analizar el editorial del Noticias del domingo, lo justo es reproducirlo para saber de qué estamos hablando.

Defender la democracia en Navarra

La surrealista y falsa denuncia de una entidad fantasma contra Barkos ha terminado en una politizada investigación contable del Tribunal de Cuentas de Madrid contra el pago de dietas en Pamplona que instauró Barcina y mantiene Maya

la decisión del Tribunal de Cuentas de Madrid de mantener abierta una investigación contable sobre el sistema de pago de dietas a los concejales del Ayuntamiento de Pamplona-Iruña ahonda en la penosa estrategia de utilizar a Navarra como un núcleo de confrontación partidista y negocio mediático en España. En realidad, la denuncia de un colectivo más fantasma que real como Justitia et Veritas -uno de las vías que utilizan los grupos de derecha extrema y ultraderecha para judicializar sistemáticamente la política democrática, y en este caso vinculado al apellido Del Burgo-, contra la concejal Uxue Barkos ha terminado por volverse contra UPN y el conjunto de concejales y concejalas que han percibido esas dietas durante las últimas legislaturas por su trabajo municipalista en el Consistorio. Son su exalcaldesa Yolanda Barcina -quien instauró el sistema de cobro-, y el actual alcalde Enrique Maya los principales responsables políticos de esos pagos. La chapuza de la denuncia y la surrealista actuación del Tribunal de Cuentas dando pábulo mediático a la misma solo inciden en la bochornosa realidad de que hay una parte de la alta judicatura española para la que el respeto a los valores democráticos de un Estado de Derecho garantista acaban siendo un elemento secundario en sus actuaciones y decisiones. Más aún si se tiene en cuenta que este mismo caso del pago de dietas en el Ayuntamiento de Pamplona-Iruña ha sido ya analizado por la intervención del propio Consistorio, por la Cámara de Comptos, por la Fiscalía de Navarra y por el Tribunal Supremo, habiendo sido avalada su legalidad en todos los casos. Ninguno de esos órganos judiciales ha dado validez alguna a la denuncia de una entidad instrumental como Justitia et Veritas hasta que ésta ha logrado introducir la cuestión en un órgano como el Tribunal de Cuentas. Por cierto, uno de esos altos tribunales del sistema judicial español contaminado por la politización de sus cargos, el enchufismo y el nepotismo familiar y amiguista, que lleva años fiscalizando cuentas públicas sin haberse dado por enterado del enorme fango de corrupción que asuela las estructuras del Estado español. Más allá del recorrido que pueda tener esta vía judicial contable, los hechos apuntan de nuevo a la utilización de Navarra como un escenario en el que todo vale con tal de intentar detener las reclamaciones de cambio político que pueda expresar la sociedad navarra el 24-M. De hecho, tan sólo se trata de eso.

¿Se le ha ido la mano esta vez al Noticias?

Lo primero que a uno no le queda claro al leer este editorial es si se trata de una defensa a ultranza de Uxue Barkos o de UPN. Y es que por un lado parece que lo que se investiga es el perverso sistema de pagos de UPN, pero por otro todo indica que el ataque contra la democracia es investigar a Uxue Barkos. ¿En qué quedamos? ¿Se investiga el sistema de UPN o se investiga a Uxue Barkos? ¿Cuál de las dos cosas es el intolerable ataque contra la democracia?

El Noticias también habla de una investigación «politizada». ¿Pero cuál no lo es? ¿O sólo lo es cuando se investiga a los políticos afines al Noticias?

Curioso también que se intente desacreditar la acusación descalificando a la asociación denunciante: «un colectivo más fantasma que real como Justitia et Veritas», el cual sería «uno de las vías que utilizan los grupos de derecha extrema y ultraderecha para judicializar sistemáticamente la política democrática». Sin embargo, ¿qué hay de aquello de que la verdad es la verdad la diga Agamenón o su porquero? Por otro lado, cabe preguntarse por qué el Noticias no realizó idéntico razonamiento cuando el denunciante era Kontuz, por ejemplo. ¿O hay que cambiar el criterio según cuál sea el extremo o quién el denunciado?

El editorial asegura además que el pago de dietas en el Ayuntamiento de Pamplona «ha sido ya analizado por la intervención del propio Consistorio, por la Cámara de Comptos, por la Fiscalía de Navarra y por el Tribunal Supremo, habiendo sido avalada su legalidad en todos los casos». Pues sí pero no. También las dietas de la CAN eran legales, siendo sin embargo su cobro moralmente reprobable. Lo que dicen Comptos o el Supremo, de todos modos, no es que por ejemplo Uxue Barkos se reunió todas las veces que dijo, sino que si para cobrar bastaba con entregar un papel firmado por la propia Barkos diciendo que se había reunido todas esas veces, Barkos cumplió con la normativa que consistía en entregar el papelito. Es eso es lo que han dicho la Justicia o Comptos y no que la normativa fuera buena o que Barkos efectivamente se reuniera las veces que dijo.

De hecho, lo que dijo el Supremo fue que «no existe constancia documental fehaciente del número de reuniones que tuvieron lugar, ni de quién acudió a ellas». Paradójicamente esto benefició penalmente a Barkos en vez de perjudicarla, puesto que había que probar que es culpable para lo cual había que demostrar que, por ejemplo, fue a 20 reuniones en vez de a las 162 que declaró. Pero como no existe constancia fehaciente de a cuántas fue es imposible probar que mintió. Otra cosa es lo que creamos cada uno. O que pensemos que, igual que hay que probar la culpabilidad para ser condenado, políticamente es inaceptable que no haya que probar que realmente se fue a una reunión para cobrar por ella.

Y es que lo que realmente dijo el presidente de la Cámara de Comptos respecto al sistema de pagos fue que “los pagos de dietas por reuniones de grupo en Pamplona no son transparentes”, que “las dietas sólo se pueden cobrar si se ha celebrado una reunión y hay un soporte y seguimiento individual”, que “no se puede justificar una reunión con el ticket de una cafetería”, que “deben tener lugar en un lugar institucional, que es donde el político puede hacer sus reuniones”, o que “este sistema debe de mejorarse porque entramos en la sospecha”.

Por último, seguramente el Noticias es muy libre de decir que el Tribunal de Cuentas es lo peor del mundo, pero no peor que el día antes de decidir investigar a Uxue Barkos y las dietas de Pamplona. De hecho, lo que a lo mejor se le puede reprochar a este tribunal es todos los días en los que no ha investigado las cosas, no justo el día que se pone a investigarlas.

Menos mal que este periódico considera que UPN se ha convertido en el «cazador cazado», que el objeto de la investigación es el sistema de dietas y no singularmente Uxue Barkos, y que las posibles irregularidades que el Tribunal pueda encontrar serán responsabilidad exclusivamente de Maya y Barcina. Irónicamente no queremos ni imaginar lo que habría dicho si en el punto de mira de la investigación hubiera estado realmente Uxue Barkos.

Eso sí, es posible que la investigación no vaya a ninguna parte. Puede ser que, como en otras ocasiones, tan sólo quede claro lo malo y legal que era todo. O que se cargue contra el lamentable sistema excluyendo a Barkos, por haberse limitado a beneficiarse y cobrar de él tan jugosa como silenciosamente. Es más, puede que nos estemos alterando innecesariamente y que al final se llegue a la conclusión tribunalicia de que no hay nada de lo que preocuparse y de que todos y todas fueron ejemplares y ma-ra-vi-llo-sos.

 Cargando ...