.
Otro curioso tuit de Juan Carlos Longás, diputado de Aralar-Nabai y candidato fallido de Bildu a la presidencia, avalando una nueva vuelta de tuerca abortista a un supuesto particular:
Una mujer en muerte cerebral, obligada a seguir conectada porque está embarazada, en Texas. La crueldad que Gallardón quiere trasladar aquí
Esta es la noticia a la que se refiere Longás en Texas:
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/01/08/actualidad/1389189160_967673.html
Pero si la madre ya está muerta, ¿qué sentido tiene matar además al niño?
¿Dónde está en este caso el conflicto de derechos con la madre que se alega a veces para justificar el aborto?
¿Cómo se obliga a ser madre a una muerta?
¿O hay que impedir que nazca el niño para que no se pueda ver que es un ser humano distinto de la madre?
¿Cómo que la crueldad es salvar al niño ? ¿La crueldad no es acaso eliminarlo?
Naturalmente, el caso de una mujer que muere pudiéndose salvar la vida del hijo del que esta embarazada no es inédito.
Hace unos años se dio el caso de una joven somalí que dio a luz en Italia.
http://www.lastampa.it/2011/09/28/cronaca/idil-figlia-di-un-miracoloha-compiuto-un-anno-TbxKbYdt4sFYhyO8QvBXZN/pagina.html
Más recientemente, este mismo mes de diciembre, otra niña ha nacido también en Italia, cuatro meses después de que su madre entrara en coma.
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=33014
La existencia de estas niñas proclama a gritos algunas verdades incómodas.
Que estas niñas no eran su madre ni parte del cuerpo de su madre, puesto que sus madres estaban muertas y ellas siguen vivas.
Que cuando una madre decide abortar, por tanto, tampoco decide sobre su vida, sino sobre la de otro ser humano.
Que el aborto no es un avance para los derechos de las mujeres, puesto que estas dos niñas, siendo mujeres, estarían muertas si lo fuera.
Que querer eliminar al no nacido, incluso cuando la madre está muerta, es ya de una crueldad gratuita.
Sin embargo, a juicio de Longás, hay que oponerse a la reforma de Gallardón para que niñas como las de la foto sean eliminadas. Pues ojalá tengá razón Longás y la timorata reforma de Gallardón sirva para que vivan. Y que veamos muchas más fotos de niñas y niños no eliminados. Y que mucha gente las vea y reflexione sobre ellas.
7 respuestas
Yo ya no se que pensar de este tipo, si dice estas tonterísbsin pensar, o al contrario, de manera intencionada porque tiene el mono de la fama y ya nadie habla de él, pobrecito, un don nadie ascendido a la fama por la mano de una ETA que quiso presentarbun candidato cándido y desmanejado muscularmente pero manejado en la sombra por los hilos etarras.
No se si simplemente odia a toda la Humanidad o sólo a la que no piensa como él, estilo la Chacón, que de los embarazos de las demás hablaba de fetos y células, pero el suyo era el bebé, que ya tenía nombre desde la ecografía confirmatoria. Es lo que tiene ser socialista adinerada con mansión en el extranjero.
Con de montones de niños que en el mundo se mueren de hambre y miseria y por los que no haceis nada, vosotros empeñados en que nazcan niños a los que vosotros mismos, a mucho que digais, nos los vais a cuidar ni atender.
Qué fácil es predicar, lo difícil es dar trigo.
El razonamiento de PTV es muy lógico:
Yo no hago nada por los niños que se mueren de hambre. Dejando al margen la veracidad de esta afirmación (que haya hambre en el mundo no significa que nadie haga nada por intentar solicionarlo), si alguien no hace nada por los niños que mueren de hambre en el mundo, automáticamente debería o bien estar a favor de abortar a los que van a nacer para que no pasen miseria, o al menos callar si veo que delante de mis narices se salva a niños de la inanición suicidándolos para que no sufran.
Me temo que la lógica no es su fuerte.
Por otro lado, aplicando su lógica, no sé para qué comenta nada, si predicar no tiene ningún valor. Sería mejor que se fuera de viaje al tercer mundo para matar a todos los que pasen hambre y acabar así con su sufrimiento.
En la noticia no me queda claro quién paga todo esto.
Está claro que la familia, que es quién decide ante la muerte cerebral de la mujer, no quieren más niños y quieren abortar (vía desconexión de la madre) a lo que tienen derecho. Nadie puede obligar a un viudo a ser padre en contra de su voluntad.
El hospital se niega pero ¿qué piensa hacer cuando nazca el niño? Le encasquetará el niño al viudo y le pasará la factura hospitalaria? ¿Pagará el hospital los gastos así como la manutención completa del niño hasta la mayoría de edad?
¿O van a viajar los rescatadores del arzobispo de Pamplona a Texas para adoptar al niño y traérselo a Pamplona?
Oiga librestador, no me diga que es usted partidario de matar a los huérfanos.
El caso es que el otro día le pregunté que cuándo cree usted que empieza la vida humana, o cuándo hay que empezar a respetarla, según usted, o si no hay que respetarla. A ver si tenía una respuesta lógica o algo.
Espero que no me salga con algo sobre el obispo.
Saludos.
Como todos los casos límite, este admite un monton de retruécanos y vueltas, de hilados y dobladillos… pero eso de que «no se puede obligar a un viudo a ser padre contra su voluntad» es un poco grueso, amigo Libretestador. Como siga argumentando así me lo va a enrolar de périto la defensa de los padres de Asunta. Acabaría demostrando que merecido lo tenia por ser china…
el liberal navarro:
Me estoy imaginando por donde va pero prefiero que me lo confirme:
¿Qué es lo que le parece grueso?