Grandes titulares en la prensa Navarra antes del fin de semana: Navarra ahorraría unos 500 millones en la Autovía del Camino sin el peaje en sombra.
¿Pero es cierta esta afirmación? ¿En qué se basa?
El cálculo se extrae de las palabras del auditor de Comptos Jesús Muruzábal durante su comparecencia junto a Helio Robleda, presidente de la Cámara, ante la Comisión de Fomento del Parlamento de Navarra.
Según lo relata el Diario de Noticias, los cálculos de Muruzabal fueron que «un préstamo de 350 millones de euros a un plazo de 30 años y un interés del 5%, hubiera supuesto el abono de unos 700 millones euros», por lo que «de haberse financiado con un crédito bancario tradicional, la infraestructura hubiera supuesto un coste total, incluidos los intereses, de unos 700 millones de euros, mientras que con el peaje en sombra Navarra terminará pagando a la empresa concesionaria más de 1.157 millones de euros, lo que supone cerca de 500 millones de euros más».
Lo que realmente dijo el auditor fue notablemente diferente:
«Yo el otro día hacía una simulación y en el dato de, por ejemplo, de un préstamo de 350 millones, estoy hablando de memoria, a 30 años al 5%, el pago final se convertía en casi 700. Digo para tener una idea».
Y a renglón seguido explicaba el coste de oportunidad en relación a esta misma cuestión:
«Hay otro aspecto que hay que considerar que es el coste de oportunidad. El coste de oportunidad no es más que lo que dejamos de hacer por hacer una cosa. Es decir, si metemos 300 millones en una autovía no podemos hacer otras cosas. Si hacemos esos 300 millones con peaje en la sombra, pagando durante 30 años, tenemos 300 millones libres o para no emitir deuda o para dedicarlos a hacer un hospital o un colegio».
Si se han fijado ustedes atentamente, lo que literalmente dijo el auditor de Comptos no es exactamente lo que nos cuenta el Noticias.
El auditor dice que «el otro día» estaba haciendo una simulación, que ni siquiera tiene por qué tener relación con la Autovía del Camino, en la que el pago final de un préstamos de 350 millones, al 5% de interés, se convierte en casi 700. Y además el auditor advierte que está dando los datos de memoria.
A continuación pasa a hablar del coste de oportunidad y el coste de la autovía pasa a ser 300 millones.
Es decir, el auditor no está dando las cifras exactas sino hablando de memoria y poniendo cifras como ejemplo.
Tampoco dice el auditor en ningún momento, como sí dice el Noticias, que esos 700 millones sean el «coste total» de la Autovía, sino que en todo caso serían el pago de la financiación de la construcción. En ningún momento se abordaron, por ejemplo, los costes de mantenimiento.
En conclusión: la cifra de 500 millones la obtiene el Noticias sin que en ningún momento la haya pronunciado el auditor de Comptos ni el presidente de la Cámara de Comptos.
La verdad es que el coste de construcción que sí da Comptos no es de 300 ni de 350 millones, sino de 389,8.
Un préstamo de 390 millones a 30 años al 5% supone un pago final de 752 millones.
Pero si bien el interés medio de la deuda navarra efectivamente ronda el 5%, el plazo medio no son 30 años. Para un plazo tan largo el interés sería previsiblemente mayor. Si calculamos un 6% en vez de un 5% el cálculo cambia de manera notable, alcanzando los 842 millones.
A esa cifra habría que añadir todos los gastos de mantenimiento de los que ahora se hace cargo la empresa concesionaria, y que en caso de asumir la obra el Gobierno de Navarra correrían a su cargo. No sabemos cuáles son los costes de la Autovía del Camino, aunque la DGT estima el coste de mantenimiento de 1 Km de Autovía en una cifra entre los 19.000 y los 42.000 euros.
Es probable que la Autovía del Camino, con monte, nieve y túneles, no sea una autovía particularmente fácil de mantener, por lo que para sus 70 kilómetros podríamos estar hablando de un coste en 30 años que podría superar los 88 millones de euros. Esto si se pagara en efectivo, porque si tuviera que recurrir al crédito para pagarlos…
En definitiva, la cifra de 500 millones resulta totalmente artificiosa, no es una cifra que aportaran el presidente ni el auditor de Comptos durante su comparecencia y de hecho podría ser una cifra totalmente diferente, difícil de saber porque tendría que basarse en cálculos complejos y estimaciones inciertas.
Curiosamente es posible que uno de los mayores sorprendidos al ver el titular del Noticias fuera Manu Ayerdi, que durante su intervención posterior a la de Helio Robleda lamentó que los informes de Comptos, precisamente, no contuvieran cifras con una comparativa entre el peaje en la sombra y lo que le hubiera costado al Gobierno asumir él mismo la puesta en marcha de la Autovía. Cuál no sería su asombro al ver esa cifra al día siguiente aparecer mágicamente en el Diario de Noticias.
En realidad es posible que Manu Ayerdi tenga buena información sobre los costes y proyecciones de los peajes en la sombra porque el PNV ha previsto varios para Vizcaya. Por ejemplo el de Gerediaga-Elorrio. Bildu califica esta vía financiada mediante peaje en la sombra como «la carretera más cara de la Península por kilómetro», ya que costará a los vizcaínos 899 millones de euros y mide sólo 6,4 kilómetros.
Como conclusión de todo este análisis podemos decir que de la cifra de los 500 millones que aporta el Noticias estamos seguros que carece por completo de rigor. Pero que a pesar de ello el peaje en la sombra sea bueno para los navarros, de eso no estamos seguros. A fin de cuentas el peaje en la sombra no es más que un mecanismo de ingeniería contable para seguir gastando y construyendo grandes infraestructuras cuando comienzan a aparecer restricciones presupuestarias.
Cargando ...
6 respuestas
Como no,el MentiNotizias con medias,o mini medias verdades falseadas.Estan a la que salta,de oído,sin contrastar,sin cifras reales.Propongo a un auditor que haga el cálculo real como hace el NC,y nos diga verdaderamente si hay tales perdidas,o si cambian las tornas…..
Sería bueno si ese mecanismo se usa para invertir a largo plazo sin recurrir directamente a la deuda, pero que luego no se aproveche para seguir endeudándose, gastar y gastar, para ponerse medallas a costa del dinero extraido a los contribuyentes, muy a sus pesar.
No es mejor gobernante el que nos pone un campo de fútbol en cada pueblo, sino en que no nos quita ese dinero de nuestros bolsillos, y así decidimos en cada pueblo si lo queremos o no. No es lo mismo un campo de fútbol que un Centro de Salud, pero se me ocurre, entre Burlada y Villava, hay que poner 2 centros o habría valido con uno por donde la antigua escuela de peritos, en la raya entre ambos municipios.
…es más, ¿por qué son 2 municipios si no hay separación entre sus cascos urbanos?
Eso es lo que hay que discutir, el tamaño del estado.
Qué miedo, ¿verdad?
Pregunte via Twiter a los «Geroas» por los 500 millones. Sólo me contestó Txema Mauleón de I-E, el auditor contestó a una pregunta suya. El video está colgado en la web de Parlamentp para aquel que quiera verlo.
De nuevo la oposición «mayoritaria» saca conclusiones de informes de la Cámara de Comptos basándose en «suposiciones, «experimentos», «conjeturas» y «simulaciones»; como pasó con el infome de la privatización de las cocinas.
Sin ser especialísta les diria: más «habriamos ahorrau» sin autovia! Y más se «sacaría» si «sería» autopista de peaje.
Buenos dias,
En primer lugar, la autovía del camino fue adjudicada a la única oferta que se presento (hubo otra pero fue desestimada por no cumplir los puntos del pliego.
En segundo lugar, la oferta ganadora fue la de un montón de empresas constructoras navarras junto con un socio estatal.
En tercer lugar, contablemente no contaba como deuda aunque hubiera que pagar un canon cada año. Es decir se hacia la obra y se ponían las medallitas los políticos.
En cuarto lugar, cada vez que pasa un coche (sea navarro o no) los navarros pagamos por el.
En quinto lugar, en estos momentos pertenece a un fondo de inversión en infraestructuras. Los socios originales ya salieron con sus plusvalías tanto de la construcción como financieras.
En sexto lugar, cuando se consigue el contrato se asegura la financiación. Por la fecha de contrato, y por el mar de liquidez y ganas de prestar que había en ese momento, los intereses a pagar estarían más cerca del 3% que del 5%.
En séptimo lugar, se supone que prestar directamente al gobierno de navarra sera mas barato que prestar a una sociedad a la cual le va a pagar el gobierno de navarra. Lo primero siempre tendrá menos riesgo que lo segundo.
En octavo lugar, el coste de las obras hubiera sido menor si hubiera habido competencia. De hecho dado el modelo de negocio, las empresas que forman parte del proyecto tienden siempre a gastar todo el presupuesto y a no generar ahorros si tienen la financiación asegurada.
En noveno lugar, hablar a estas alturas de cuanto habría costado una cosa u otra es hablar del sexo de los angeles y distraer la atención. No es relevante más allá del pan y circo al cual estamos acostumbrados. Las preguntas son otras.
Y en décimo y último lugar es una buena autovía, a excepción del trozo de carretera situado en los arcos donde pareces que estas en una carretera tercermundista.
Saludos,
Los cálculos del Noticias son… pues eso, los cálculos del Noticias.
Me parece muy correcto su análisis, Ogeretal.
Obviamente es más caro el peaje en la sombra que hacer la obra la propia administración. Con una salvedad. Que no computa como deuda, lo que te permite construir la autovía y además endeudarte por otro lado para hacer otra cosa. Colegios, hospitales, circuitos de velocidad o pagar los sueldos de los funcionarios. Esto habrá quien lo valore como bueno y quien lo valore como malo. Yo lo valoro como malo, es un «endeudamiento en la sombra» y, como dice el análisis, un instrumento de ingeniería contable para seguir gastando.
Discrepo en cambio en los tipos que hubiera habido que pagar en 2002, cuando se contrató la obra. Las obligaciones del Tesoro entonces estabán alrededor del 5%, incluso por encima.
http://www.tesoro.es/sites/default/files/documentos/memoria_2002.pdf
Espora,
Yo también valoro como malos los «endeudamientos en la sombra». De hecho, la contabilidad nacional ya no los permite afortunadamente.
Tiene usted toda la razón en los tipos del 2002. En mi defensa debo de decir que lo más lógico es que hayan refinanciado la deuda a tipos inferiores en los siguientes años, con lo cual el tipo efectivo sera menor del original. Pero aun así, tiene usted toda la razón.
Saludos,