El juicio a Mas y la falacia del derecho a decidir

x

Por fin Artur Mas está siendo juzgado por la celebración del referendum secesionista ilegal de 2014. El ex-honorable se envuelve en la bandera de la democracia para defender su comportamiento. ¿Cómo es posible que en un país democrático se juzgue a la gente por poner unas urnas? Muchas personas, incluyendo Pablo Iglesias, le compran el discurso. Eso sin mencionar su absurdo populismo, como si no se pudiera juzgar la corrupción además de las ilegalidades de Mas. Como si las ilegalidades de Mas y los nacionalistas catalanes no tuvieran todo que ver con su corrupción.

x

x

La pregunta, sin embargo, es si defender el derecho a decidir está tan relacionado con la democracia como nos lo intentan pintar. Es más, la pregunta es si el derecho a decidir no puede ser todo lo contrario a la democracia y al estado de derecho. Por ejemplo, ¿defendería Pablo Iglesias el derecho a celebrar un referéndum en una comunidad autónoma preguntando a sus habitantes si están dispuestos a recibir inmigrantes, mientras el nivel de paro de los autóctonos supere el 5%? Si a los habitantes del Segundo Ensanche de Pamplona no les gusta el resultado electoral de 2015, en vez de soportar como alcalde a Asirón, ¿no podrían constituirse en municipio independiente de Pamplona y nombrar su propio alcalde? ¿Sería democrático o una forma de esquivar el resultado de las urnas y todo lo contrario de la democracia? ¿Tiene legitimidad la Merindad de Sangüesa, o la región de Murcia, a votar sobre la aplicación de la pena de muerte en su territorio? Hay personas, muchas en Podemos, que dicen que Cataluña debe tener derecho a la secesión de España, pero que Madrid no tiene derecho a bajar los impuestos por debajo de los impuestos de las comunidades de progreso. ¿Tienen derecho los ricos a separarse de los pobres? Si Petilla de Aragón encuentra petróleo, ¿tiene derecho a declararse independiente para no compartirlo?

x

A la vista de todo lo anterior, parece evidente que eso del derecho a decidir, su sujeto y su objeto, es una cosa mucho más complicada de lo que parece, que puede ser democrática o todo lo contrario, que puede favorecer los derechos de la gente o todo lo contrario, y que sólo es una cuestión sencilla cuando uno concibe que se decida sobre las cuestiones que le parece bien decidir, y sólo sobre esas cuestiones. Pregúntense a sí mismos si Artur Mas y compañía están defendiendo realmente el derecho a decidir y los derechos de la gente o más bien están utilizando a la gente para defender los intereses de una pequeña oligarquía política y económica. Lo más sorprendente, en realidad, es la naturaleza de algunas de las fuerzas políticas, supuestamente progresistas, que han decidido convertirse en sus marionetas.

x

En torno a esta cuestión del derecho a decidir y su complicada relación real con la democracia, les recomendamos también este escrito que reproducimos de nuestro libro, “Hay un progre en mi sopa”. Mientras queden ejemplares de la segunda edición, tienen ustedes derecho a decidir comprarlo en correo@librosconhistoria.com (sin gastos de envío) o en las librerías Insula y Walden.

x

x

El derecho a decidir puede ser todo lo contrario a la democracia

x

Que los ciudadanos voten puede parecer la idea más democrática posible, pero fácilmente se puede convertir también en la más antidemocrática.

Cuando un grupo de personas vota para decidir algo, la democracia consiste en que la mayoría gana y la minoría acata la decisión de la mayoría. Si la minoría decide hacer una votación por su cuenta para no acatar la decisión de la mayoría, eso no es la democracia sino todo lo contrario a la democracia. Es un ardid para no aceptar el resultado de una votación democrática. Eligiendo a conveniencia el sujeto de la votación se puede alterar a conveniencia el resultado de la elección.

x

El derecho de las regiones ricas a separarse de las regiones pobres

El derecho a decidir, por otro lado, es algo que casi siempre vemos asociado al nacionalismo y como una demanda separatista. Jurídicamente, lo único que existe en el derecho internacional es el derecho a la autodeterminación exclusivamente de los territorios coloniales, separados de su metrópoli y de su régimen jurídico (no pueden existir colonias españolas dentro de España), y aún así, según la ONU, con una clara limitación:

“El territorio de una colonia u otro territorio no autónomo tiene, en virtud de la Carta de las Naciones Unidas, una condición jurídica distinta y separada de la del territorio del Estado que lo administra, y esa condición jurídica distinta y separada conforme a la Carta existirá hasta que el pueblo de la colonia o territorio no autónomo haya ejercido su derecho de libre determinación de conformidad con la Carta y, en particular, con sus propósitos y principios”.

“Ninguna de las disposiciones de los párrafos precedentes se entenderá en el sentido de que autoriza o fomenta cualquier acción encaminada a quebrantar o menospreciar, total o parcialmente, la integridad territorial de Estados soberanos e independientes que se conduzcan de conformidad con el principio de la igualdad de derechos y de la libre determinación de los pueblos antes descritos y estén, por tanto dotados de un gobierno que represente a la totalidad del pueblo perteneciente al territorio, sin distinción por motivo de raza, credo o color”.

x

Es por todo lo anterior que el nacionalismo ya no habla de derecho a la autodeterminación, que es inaplicable a la CAV o a Cataluña, sino de un evanescente derecho a decidir no se sabe qué, no se sabe quién.

El sujeto a decidir del pueblo vasco, por ejemplo, ¿cuál sería? ¿Qué es el pueblo vasco? ¿Hay un gen que lo identifique? ¿Son vascos todos los habitantes de Navarra? ¿Sólo los que hablan vascuence? ¿Sólo los que tocan el chistu? ¿Tendrían que decidir los habitantes de la CAV, más los de Navarra, más los del País Vasco francés? ¿Quedaría vinculada Navarra por toda esta gente?

Respecto al pueblo catalán, ¿es un pueblo distinto que el de Mallorca, el de Valencia o incluso el del Rosellón? ¿O cualquier grupo de personas puede ser el sujeto de decisión de cualquier cosa sobre cualquier materia en cualquier sitio? Eso, como veíamos, es dinamitar la democracia, no reforzarla.

Reconociendo el derecho a decidir, se está reconociendo el derecho a decidir de las regiones ricas a separarse de las regiones pobres, y de este modo dejar de financiarlas y cortar cualquier redistribución de renta interterritorial. No es casual que las regiones independentistas suelan ser siempre regiones ricas. Paradójicamente, en España la izquierda defiende con ardor este dislate, particularmente la extrema izquierda.

Por todo lo anterior queda claro que el llamado “derecho a decidir” no existe en el derecho internacional, tiene unos límites conceptuales sumamente difusos y puede acabar siendo no una expresión democrática, sino todo lo contrario a la democracia. Pero queda por señalar que el derecho a decidir tiene todavía otro límite, si cabe más importante.

x

No todo lo que decida una mayoría democráticamente es aceptable

Por ejemplo, la mayoría no puede aprobar en referéndum fusilar a la minoría, ni se puede pedir a las personas de la minoría que, si son demócratas de corazón, acepten ser fusilados.

Hay unos derechos fundamentales (podríamos decir naturales) que no pueden ser objeto de votación, sino que son inalienables, derechos cuyo no reconocimiento es ya una injusticia. Es por esto que se puede hablar de leyes injustas (algo puede ser legal y sin embargo injusto), o por lo que los nazis pudieron ser condenados por sus crímenes pese a haber actuado conforme a la legislación alemana, aunque fuera una legislación respaldada en origen por una mayoría de votos.

Decíamos que la mayoría no puede aprobar en referéndum fusilar a la minoría, y seguramente todo el mundo entiende que esto no sería “democrático” aunque se votara democráticamente. Pero el derecho a decidir es un poco como si la minoría fusilara a la mayoría. Es decir, el derecho a decidir del que solemos hablar en España consiste en algo tan antidemocrático como que la minoría se separe de la mayoría para decidir por su cuenta, que es un poco como sacar del censo a la mayoría para que decida sólo la minoría, lo cual es a todos los efectos como liquidar a la mayoría, siquiera civilmente, sin necesidad de fusilarla, aunque el efecto sea el mismo.

x

A nadie se le ocurre que para ejercer el derecho a decidir en un pueblo de 1.000 habitantes habría que eliminar del censo electoral a 50 personas. En cambio, nos parece normal eliminar a 950 para que decidan algo entre 50. Casualmente, esas 50 suelen ser además las más ricas del pueblo y viven juntas en las mejores casas.

x

En una sociedad, las decisiones sobre la misma las toman todos los socios. En España S.A., Extremadura no puede decidir sin contar con los catalanes, pero Cataluña tampoco puede decidir sin los extremeños. A fin de cuentas los catalanes tampoco entenderían que los barceloneses decidieran sobre Cataluña sin contar con los leridanos.

Si La Ribera de Navarra mayoritariamente no quisiera formar parte de Euskal Herria, ¿le obligarían a serlo por la fuerza? O alternativamente, ¿podría el Norte de Navarra sumarse a la CAV sin contar con La Ribera?

Cuidado, nos encantan las consultas, la participación y la horizontalidad del poder; pero por un lado, como hemos visto, pueden tener su reverso tenebroso y, por otra parte ya están los demás para recitar continuamente las cualidades maravillosas de los referéndum.