No saber qué es un ser humano, incluso para un gobierno, entraña problemas como poder distinguir a un ser humano de una jirafa. Y es que aunque a primera vista pudiera parecer sencillo, para distinguir a un ser humano de una jirafa hay que tener una cierta noción de lo que es un ser humano, o en su defecto de lo que es una jirafa. Resulta preocupante por tanto que el gobierno socialista, respondiendo a una pregunta de Carlos Salvador sobre el aborto, reconozca por escrito, blanco sobre negro, que no sabe qué es un ser humano:
El Gobierno no puede compartir la afirmación de que la interrupción del embarazo sea la eliminación de la vida de un ser humano porque sobre el concepto de ser humano no existe una opinión unánime, una evidencia científica, ya que por vida humana nos referimos a un concepto complejo basado en ideas o creencias filosóficas, morales, sociales, y en definitiva, sometida a opiniones o preferencias personales.
Para que el gobierno socialista pueda distinguir a un ser humano de una jirafa, por tanto, ya que el gobierno no sabe qué es un ser humano habrá que esperar que al menos tenga alguna noción de en qué consiste ser jirafa, y confiar en que ser jirafa, a diferencia de ser humano, no sea cuestión relativa, oscura y sin evidencia científica meramente basada en creencias filosóficas y morales.
El gobierno reconoce, como mínimo, que no sabe si al abortar se está matando a seres humanos.
La sospecha de que los miembros del gobierno sí sean capaces de distinguir a un ser humano de una jirafa o una coliflor, a pesar de sus afirmaciones, nos hace pensar que el gobierno sí que maneja una definición operativa de lo que es un ser humano, pero que se niega a explicitarla y aplicarla a los seres humanos desde que son concebidos. Nos da la impresión, por ejemplo, de que cuando un niño es deseado entonces sí es un ser humano. Lo que sucede es que aceptar que matamos a los niños que no deseamos nos convierte en monstruos. Un monstruo es alguien que mata niños no porque ponga en duda que sean seres humanos, sino que pone en duda que sean seres humanos porque se dedica a matarlos.
39 respuestas
Quiero aportar mi punto de vista, entendiendo las opiniones diferentes.
Lo que hay dentro de un embarazo es otra vida humana, otra persona, diferente de la madre.
Y esto se haya producido como se haya producido, sea o no el caso extremo que quieran, aunque este Gobierno presuntamente socialista, haya legislado para los empresarios del aborto y no para las mujeres, ni por supuesto para los niños.
Yo (y mi Sra) tenemos varios hijos adoptados y no se en qué condiciones se gestaron. Pero están vivos, y eso a mi me hace pensar que sus madres biológicas, supongo que tuvieron muchas dudas, muchas dificultades, etc, pero creo que decidieron bien -y no lo digo porque son mis hijos, sino porque están, como decía vivos-.
Y algunos, sospecho que desde su concepción todo fué mal, son ahora muy complicados, otros gracias a Dios no, pero como digo están vivos.
Por eso creo que lo que debemos ofrecer, como sociedad civil, sociedad, Gobierno o lo que sea es opciones de vida sean o no complicadas y no de muerte.
Las madres que hayan decidido abortar, para mi no son culpables.
Para mi son culpables los empresarios del aborto, los médicos que eligen ganarse así la vida, los políticos que van a lo cómodo y no piensan en el sufrimiento -vaya tortura morir despedazado o quemado, etc- del feto.
Tenemos que ingeniárnoslas para ofreccer alternativas reales de vida a toda esa gente con problemas.
De acuerdo con Ud. Pedro Jota.
Hay varios aspectos que no ha salido en el debate.
Muchas mujeres mueren por realizar ellas mismas un aborto, o po ponerse en manos de otras personas sin conocimientos ni medios.
Cada mes mueren cientos de miles de óvulos fecundados, ¿a quién culpamos de estas muertes?
La actitud del PP y hasta de la Iglesia es muy tibia en este aspecto. Cacarean mucho, pero no hacen nada. No hay querellas, ni denuncias, ni movilizaciones… Sólo quieren mantener en el temor a los incautos que todavía les creen depositarios de las llaves del cielo.
Oiga Paco
Le compro que el PP es tibio. Muy tibio en el tema del aborto y absolutamente culpable en el tema de los embriones (eso es lo que es un óvulo fecundado). La LRHA aprobada por la meapilas Ana Pastor permitió la destrucción de estos con total impunidad.
Pero no le compro en absoluto que la postura de la Iglesia sea tibia en este aspecto. En el tema de los óvulos fecundados (embriones) no deja de hablar por activa y por pasiva de ello (otra cosa es que usted les escuche o les quiera escuchar). Es un tema en el que «es difícil ayudar» y «actuar». Y lo único que se puede hacer es dar doctrina.
Y en el tema del aborto, si la Iglesia es tíbia es que usted no quiere escucharles. Hay cientos de asociaciones por toda España, creadas al amparo de la Iglesia, cuando no desde la misma Iglesia, que ayudan a madres embarazadas con dificultades: Cáritas, Unidos por la Vida, Red Madre, Amue, Vida y Mujer, Activa, Esperanza y Vida, Voz Víctimas…
Todos los partidos provida tendrían que ir a promover eficazmente el apoyo a la maternidad y a la vida… y dejarse de demagogia
Me reitero,a ver si en la próxima legislatura que el PP gobernará,anulan la ley del aborto.La iglesia es fuerte en los temas que no le concierne a ella directamente.Me gustaría que fuese tan rotunda en el tema de abusos,inmoralidades y delitos.Pero eso no,con pedir un ridículo perdón ya vale…Que nos den lecciones de moralidad que nos den.
El PP no va a cambiar nada… ¿no se han dado cuenta de que no lo hará? Van a decir y hacer todo lo que sea para que le vote la mayor parte posible de la población. Lo unico que importa a los dos grandes partidos es el poder.
Cierta esa doble vara de medir, tan humana, de la Iglesia. ¿Quien fue el que dijo de los sacerdotes que «atan fardos pesados y los ponen a cuestas de otros, pero ellos mismos no les ayudan, ni siquiera con un dedo, a cargar con esos fardos? Es que no me acuerdo…
La Iglesia tiene que enseñar el evangelio, también moral católica, pero lo primero es lo primero.
¿Qué absurdo desatino es seguir excomulgando a los cristianos que se divorcian, y en cambio, dar nulidades? ¿No se puede rehacer la vida con otra persona? Es un escándalo, y sin embargo, la Iglesia no reacciona positivamente, sino encerrándose en un callejón sin salida
¿Cómo se puede considerar moralmente malo usar sistemas anticonceptivos «artificiales» y sin embargo permitir el método ogino u otros que se supone son más»naturales»?
¿Como seguir condenando al homosexual que no castra su sexualidad? Bastantes problemas tienen esas personas como para que encima se les eche encima la «moralidad» (bastante hipócrita, dada la presencia bastante frecuente de homosexuales mal reprimidos en su seno) del clero. Es una injusticia que clama al cielo.
¿Por qué sigue imponiendo el celibato obligatorio a los sacerdotes? Un voto que para ser de verdad vivido como opción de cada sacerdote, debiera ser resultado de la libre elección.
La Iglesia tiene que renacer, o rehacerse. Olvidar esa enorme carga dogmática caduca,fracasada e inútil, y atreverse de verdad (como muchas, muchísimas veces han hecho los cristianos) a navegar en el mar de la libertad y del Evangelio, que nada teme. Los fieles católicos discrepantes con los guardianes de la mal llamada ortodoxia damos buena prueba -todos los días, desde hace muchos, muchos años- de querer la unidad por encima de todo…. pero la Iglesia se muere, encastillada a la defensiva, sin sangre nueva, sin renovación, sin lucha (se prohíbe hasta pensar distinto que la Jerarquía). Y una dirección absolutista, ferozmente jerarquizada, compuesta de selectos ancianos célibes, impide todo cambio. ¿Tendrá que renovarla la muerte? Ya sería triste…
Cada día que pasa costará más renunciar al pesado lastre que empuja a esta Iglesia al fondo de la historia, y salir a flote. El temor a ver la autoridad dañada es mucho peor que lo que podría pasar. Es un escándalo evangélico que la Iglesia tenga miedo, pero no hay mas que ver que se encuentra aterrada, sospechando de enemigos internos, de persecuciones, y que ve conspiraciones en todo lo que suponga reconocer la autonomía de la persona y la sociedad…
Spurgus: tienes algun tipo de problema con la iglesia. Un cura viejo y homosexual te pegaba¿? Me da la impresion de que sueltas las cosas como verdades y se nota que estas muy equivocado. Te tienes que informar un poco más.
Hola, «nuevo foralico».
¿Y en qué cosas que suelto que «parece que son verdades» estoy muy equivocado? Solo para mi información.
Le aclaro que el hecho de que yo critique a la Iglesia no significa que no sea un fiel cristiano, ni que tenga algún trauma. No he sentido ninguno de los que Ud. dice ni ningún otro. Oiga, quien discrepa, con respeto, no es un enfermo, ni tiene viejas cuentas que ajustar.
Es como decir que si soy del PSOE no puedo criticar a ZP, o al sistema que rige el partido como una dictadura, o la falta de libertad de los diputados, o sus casos de corrupción, o su falta de moral, o su incoherencia, o la deriva secesionista con que nos conduce, o su inanidad, o sus memeces varias.
¿Se supone que un socialista que critique «al jefe» se tiene que ir del partido, como en otros términos me sugería Verónica? ¿Y en el PP igual?
Jodé, pues la llevamos clara. Viva la democracia.
Pues igual que ese afiliado soy yo. No socialista, por supuesto, sino cristiano, se entiende.
Ud. podrá decir que la iglesia no es una democracia… desde luego, le doy la razón (otra cosa es que sea deseable mantener el sistema monárquico que la rige sin cambios apreciables). Pero me concederá Ud que cabe la crítica racional tambien en el seno de la Iglesia, salvo que crea Ud. que el fiel cristiano es una ovejita sumisa, callada y docil a cualquier cosa que diga o haga el «pastor» de turno, cosa con la que pienso que una persona mínimamente culta e inquieta no puede aceptar. Por cierto que esta imagen ganaderil me parece una de las más queridas de una cierta «pastoral» que es de las que más chocan con la autonomía del ciudadano de una democracia en un estado de derecho en el sigo XXI…
Saludos cordiales